Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2007, 13.04.2007 N 09АП-2980/2007 ПО ДЕЛУ N А40-64266/06-24-469

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


10 апреля 2007 г. Дело N 09АП-2980/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А.Т., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2007 по делу N А40-64266/06-24-469, принятое судьей Г., по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Тбилиси" о взыскании 1397514 рублей 17 копеек долга, при участии представителей: истца - А.А. (по доверенности от 14.12.2006 без номера), З. (по доверенности от 14.12.2006 без номера); ответчика - Ю. (председатель правления, выписка из протокола от 16.06.2006),
УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Тбилиси" (далее - ответчик, ЖСК "Тбилиси") о взыскании задолженности за потребленную в период с января 2005 года по февраль 2006 года тепловую энергию в размере 1397514 рублей 17 копеек (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Тбилиси" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 1010288 рублей 70 копеек долга.
Суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет задолженности, подготовленный ответчиком, и определил сумму долга исходя из ставок, установленных правовыми актами правительства Москвы.
С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, взыскав долг в полном объеме.
Основной довод апелляционной жалобы ОАО "МОЭК" сводится к следующему.
Как полагает податель жалобы, при определении регулируемых цен на тепловую энергию необходимо применять тарифы, установленные региональной энергетической комиссией, а не актами правительства Москвы.
В заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЖСК "Тбилиси" считал доводы жалобы истца необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, в 1991 году между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Тбилиси" заключен договор энергоснабжения N 2.01005, по условиям которого ГУП "Мосгортепло" приняло на себя обязательство продавать ответчику тепловую энергию, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную энергию.
01.01.2005 истцом, ответчиком и ГУП "Мосгортепло" подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности ГУП "Мосгортепло".
Полагая, что ответчик не оплатил проданную ему в период с января 2005 года по февраль 2006 года тепловую энергию в размере 1397514 рублей 17 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая факты потребления тепловой энергии и наличия задолженности по договору теплоснабжения, не согласился с расчетом суммы долга, представив в суд контррасчет, согласно которому задолженность за спорный период составляет 1010288 рублей 70 копеек.
Разногласия у сторон спора возникли в отношении правил расчета стоимости потребленной энергии.
Истец находит, что расчет производится с учетом тарифов, установленных региональной энергетической комиссией для категории потребителей "население".
Ответчик полагает, что сумма долга должна определяться по ставкам для населения, установленным постановлениями правительства Москвы.
Суд первой инстанции признал правильным расчет ЖСК "Тбилиси".
Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Статьей 424 названного Кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Правоотношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию являются предметом правового регулирования Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
В статье 1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что этот Закон, в частности, также устанавливает основы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих теплоснабжение. Однако в статье 15 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" имеется отсылочная норма о том, что установление тарифов на услуги организаций - производителей услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об энергетике, Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Одновременно с этим правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, федеральный законодатель разграничил понятия тарифа на тепловую энергию и тарифа на централизованное отопление и горячее водоснабжение как разновидности тарифа на коммунальные услуги.
В данном случае между сторонами спора возникли отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из текста договора 1991 года, а не отношения по оказанию коммунальных услуг.
Поэтому при определении цены сделки следует руководствоваться законодательством об энергетике.
Статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования, действующими в соответствии с положениями об этих органах, составленными на основании типового положения, в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями.
В спорный период времени действовало Положение о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утвержденное постановлением правительства Москвы от 13.04.2004 N 239-ПП.
Положением о РЭК города Москвы предусмотрено, что Комиссия исходя из общих принципов и основ ценообразования на тепловую энергию, определяемых Правительством Российской Федерации, устанавливает экономически обоснованные тарифы (цены) на тепловую энергию (пункт 4.2 Положения).
Постановлениями РЭК города Москвы от 15.12.2004 N 63, от 15.12.2004 N 65, от 25.11.2005 N 72 и от 06.02.2006 N 2 установлены суммарные тарифы на тепловую энергию, состоящие из двух составляющих - тарифа на производство тепловой энергии и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, что соответствует пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Расчет стоимости энергии произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией города Москвы для группы потребителей "население".
Объем тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, присоединенными к ЦТП N 03-03-0905/018, в том числе и ответчиком, определен ОАО "МОЭК" как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным установленным на ЦТП прибором учета, и нормативными потерями, образующимися при передаче энергии от ЦТП до зданий.
Доля ЖСК "Тбилиси" в общем объеме энергии, потребленной абонентами ЦТП N 03-03-0905/018, исчислена ОАО "МОЭК" пропорционально договорным нагрузкам ЖСК "Тбилиси" по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного центрального теплового пункта.
В апелляционный суд ОАО "МОЭК" представило детализированный расчет количества энергии, потребленной ответчиком за весь спорный период, который проверен судебной коллегией и признан обоснованным.
Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.
Ответчик использовал при своем расчете не тарифы на тепловую энергию, утвержденные РЭК города Москвы, а ставки на коммунальные услуги, установленные правительством Москвы, что нельзя признать верным в связи с наличием между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Тбилиси" отношений по энергоснабжению, а не по оказанию коммунальных услуг.
Правительство Москвы не наделено действующим законодательством полномочиями по установлению цен на тепловую энергию. Органом, регулирующим тарифы, является Региональная энергетическая комиссия, которой был определен тариф на тепловую энергию для населения на весь спорный период, примененный ОАО "МОЭК" в своих расчетах.
Постановления правительства Москвы от 07.12.2004 N 863-ПП "Об изменении цен на жилищно-коммунальные услуги для населения" и от 07.02.2006 N 67-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. N 983-ПП" касаются установления цен на услуги отопления и подогрева воды для нужд горячего водоснабжения для расчетов с населением, то есть коммунальных услуг. Тогда как ОАО "МОЭК" состоит с ответчиком в договорных отношениях по теплоснабжению, а не с конкретными жильцами дома по поводу оказания им коммунальных услуг.
Ряд нормативных актов, на которые сослался суд первой инстанции в решении и на которых основаны возражения ответчика, - постановления правительства Москвы от 20.04.1999 N 331 "Об упорядочении расчетов за тепловую энергию", от 31.12.1996 N 1032 "О переходе на расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) непосредственно между гражданами и теплоснабжающими организациями", от 30.03.1999 N 247 "О порядке расчетов за коммунальные услуги" утратили силу в связи с изданием постановления правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 "О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию".
Кроме того, апелляционный суд учел, что постановлением правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 утвержден Порядок расчетов за услуги тепловодоснабжения и водоотведения в жилищном хозяйстве города Москвы (приложение N 1).
Согласно пункту 1.2.1 данного Порядка (приложения N 1) при наличии приборов учета ресурсов в тепловом пункте (на группу домов) ежемесячные расчеты за услуги тепловодоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающей и жилищной организациями производятся по утвержденным правительством Москвы нормативам расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений и общей площади жилых помещений.
Такой подход к расчету суммы долга применен ответчиком, однако им не учтен при этом пункт 1.2.2 Порядка расчетов за услуги тепловодоснабжения и водоотведения в жилищном хозяйстве города Москвы, по смыслу которого ежеквартально производится корректировка расчетов исходя из зарегистрированного приборами учета объема поставки тепла и установленных для соответствующих групп потребителей тарифов на ресурсы, являющаяся основанием для проведения окончательных взаиморасчетов.
Корректировки расчетов ответчик не производил, данные об объемах поставки тепла, зарегистрированные приборами учета, в своем контррасчете никак не использовал.
Апелляционным судом при оценке расчетов, составленных истцом и ответчиком, также проанализированы положения действующих в настоящее время Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Несмотря на то, что данные Правила регулируют отношения по оказанию коммунальных услуг (изданы на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) и приняты после спорного периода, апелляционный суд счел возможным исследовать заложенную в них методологию исчисления платы за отопление, поскольку разногласия сторон спора связаны именно с разными методами расчета потребленной энергии.
Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к упомянутым Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (как одного из видов коммунальных услуг) в квартире определяется путем умножения общей площади квартиры (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию (руб./Гкал).
Как уже отмечалось, ответчик также применял похожую методику: производил расчет исходя из площади жилых помещений в доме.
Между тем, подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам установлено, что определенный по описанной выше методике размер платы за отопление 1 раз в год корректируется. Корректировка в этом случае направлена на оплату потребителем разницы между стоимостью потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и фактическим общим размером платы за отопление, поступившим по расчету потребителя, произведенному исходя из площади помещений в доме.
Таким образом, действующими в настоящее время Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам также, в конечном итоге, закреплена обязанность по оплате не имеющим приборов учета потребителем рассчитанного энергоснабжающей организацией объема энергии вне зависимости от площади жилых помещений в доме.
При таком подходе достигается принцип полной оплаты фактически потребленной энергии, предусмотренный статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик же в своих расчетах никаких корректировок не производил.
Поэтому расчет ЖСК "Тбилиси" отклоняется и как не соответствующий требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что показания прибора учета на ЦТП снимались без его участия, не может быть принят во внимание.
Показания приборов учета фиксировались не только представителями ОАО "МОЭК" (истца), но и представителями ОАО "Мосэнерго", последнее же акционерное общество не является лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего иска.
Документальных доказательств недостоверности двусторонних актов упомянутых организаций в деле не имеется.
Также отклоняются доводы ответчика о том, что в связи с непереходом на прямые расчеты с населением размер платы за тепловую энергию претерпел существенные изменения в сторону увеличения.
Как уже указывал апелляционный суд, регулировавшее прямые расчеты с населением постановление правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 предусматривает ежеквартальное уточнение платы за тепло по показаниям прибора учета на ЦТП.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции следует изменить.
Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2007 по делу N А40-64266/06-24-469 изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Тбилиси" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 1397514 рублей 17 копеек долга, а также 19487 рублей 57 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из доходов федерального бюджета 1152 рубля 03 копейки излишне уплаченной госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)