Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Султанаева С.И., паспорт, доверенность от 28.12.2009 г. N 20;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" - Даус Р.Ф., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. N 4; Истомина М.М., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. N 5;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 августа 2010 года
по делу N А50-7372/2010,
принятое судьей Гладких Д.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП"
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 278 436 руб. 07 коп. по оплате поставленной тепловой энергии в период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г.
До принятия решения истец уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика долг в размере 27 692 069 руб. 67 коп. (т. 5, л.д. 51).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 826 руб. 86 коп.
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает истец, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период (июнь 2008 г. - декабрь 2009 г.) истец поставлял ответчику тепловую энергию в сетевой воде.
Договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 65-5871 между истцом и ответчиком заключен только с 01.01.2009 г. в редакции протокола разногласий от 18 февраля 2010 г. (т. 1, л.д. 12-21, далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора истец (Энергоснабжающая организация) обязался производить и поставлять тепловую энергию на объекты ответчика (Абонента) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее. Договор распространяет действие на отношения, возникшие с 01.01.2009 г.
Таким образом, в период с июня 2008 г. по декабрь 2008 г. между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.
Отношения по теплоснабжению в период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. урегулированы заключенным между сторонами Договором.
Как указывает истец, в спорный период ответчику поставлена тепловая энергия в сетевой воде на общую сумму 106 628 748 руб. 16 коп. На оплату ответчику выставлены счета-фактуры. Ответчик в нарушение ст. 539, 544 ГК РФ, п. 3.5.1 Договора обязательство по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, оплатив в спорном периоде 78 936 678 руб. 48 коп.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 27 692 069 руб. 67 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Фактически сложившиеся между сторонами отношения с июня 2008 г. по декабрь 2008 г., связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, следует квалифицировать как отношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения (ст. 539-548 параграфа 6 главы 30 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Являясь по своему статусу управляющей компанией, ответчик приобретает у истца тепловую энергию в целях оказания коммунальной услуги гражданам.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Такие нормативы утверждены решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161.
Отсутствие приборов учета на объектах ответчика сторонами не оспаривается.
Суд 1 инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в летние месяцы оплата за ресурсы производиться не должна. Приняв за основу расчет ответчика, он пришел к выводу о том, что оплата за спорный период произведена в полном объеме. Истец в указанной части с решением не согласен, в обоснование своих требований представил расчеты, вначале по Методике N 105, впоследствии произвел перерасчет по Правилам N 307. Спора по произведенной оплате, площади помещений, количеству проживающих жителей у сторон нет. Апелляционный суд считает, что в данном случае следует брать за основу расчет истца, который правомерно произвел расчет долга с учетом того, что оплата должна производиться и в летние месяцы. В отличие от иных видов коммунальных услуг, при предоставлении которых должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества, отопление жилого помещения должно быть обеспечено в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха (пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам). Следовательно, в теплые месяцы помещения не отапливаются. Вместе с тем, согласно Приложению 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, независимо от наличия или отсутствия приборов учета (как общедомовых, так и индивидуальных) плата за отопление вносится ежемесячно равномерно в течение года. Разъяснения по данному вопросу содержатся в письме Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми от 30.06.2010 г. Из него также усматривается, что норматив по отоплению устанавливается исходя из равных долей в течение календарного года и оплата должна производиться в течение 12 месяцев.
Для расчета платы за отопление утверждены две формулы (1 и 7). Обе они имеют одинаковую структуру: необходимо перемножить три величины - площадь дома, тариф и показатель, учитывающий объем потребления тепловой энергии на отопление. При отсутствии коллективных и индивидуальных приборов учета в качестве последнего показателя используется норматив потребления, расчет которого производится согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев. Кроме того, разнесение стоимости отопления на 12 месяцев обусловлено удобством для организаций ЖКХ и граждан. При этом следует отметить, что ответчик также равномерно в течение двенадцати месяцев начисляет плату гражданам.
Таким образом, истцом правомерно начислена плата за теплоснабжение за весь спорный период. Кроме того, ответчик производил оплату в летние месяцы по счетам, выставленным за летние периоды. В суде 1 инстанции признал задолженность за летний период в сумме 4077933,44 руб.
В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
По расчету истца, составленному в соответствии с Правилами N 307, с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской думой от 23.12.2003 года N 161, стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период составила 106 628 748 руб. 16 коп. (т. 5, л.д. 59-62). Ответчик расчет истца не опроверг. Вместе с тем, в отзыве на а/жалобу указал, что истец произвел расчет по Методике N 105. Судом апелляционной инстанции расчет проверен. Правилам N 307 он соответствует. Из него усматривается, что при расчете истец руководствовался нормативами, учитывал количество проживающих граждан и принимал во внимание площадь многоквартирных домов. Расчет ответчика во внимание не может быть принят, поскольку в нем указано только количество предъявленной и принятой к учету теплоэнергии без обоснования признанных сумм.
Истцом, ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ признано, что за теплоэнергию, поставленную истцом в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года ответчиком уплачено 78 936 678 руб. 48 коп.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая, что расчет объемов коммунальных ресурсов, поставленных населению, произведенный истцом, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства полной оплаты не представил, требования истца о взыскании долга в сумме 27 692 069 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку истец до принятия решения увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина в указанной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года по делу N А50-7372/2010 отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" долг в размере 27 692 069 (двадцать семь миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьдесят девять) руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 150 902 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот два) руб. 64 коп., по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 10 557 (десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 71 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 N 17АП-8937/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7372/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 17АП-8937/2010-ГК
Дело N А50-7372/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Султанаева С.И., паспорт, доверенность от 28.12.2009 г. N 20;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" - Даус Р.Ф., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. N 4; Истомина М.М., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. N 5;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 августа 2010 года
по делу N А50-7372/2010,
принятое судьей Гладких Д.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП"
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 278 436 руб. 07 коп. по оплате поставленной тепловой энергии в период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г.
До принятия решения истец уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика долг в размере 27 692 069 руб. 67 коп. (т. 5, л.д. 51).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 826 руб. 86 коп.
Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает истец, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период (июнь 2008 г. - декабрь 2009 г.) истец поставлял ответчику тепловую энергию в сетевой воде.
Договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 65-5871 между истцом и ответчиком заключен только с 01.01.2009 г. в редакции протокола разногласий от 18 февраля 2010 г. (т. 1, л.д. 12-21, далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора истец (Энергоснабжающая организация) обязался производить и поставлять тепловую энергию на объекты ответчика (Абонента) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее. Договор распространяет действие на отношения, возникшие с 01.01.2009 г.
Таким образом, в период с июня 2008 г. по декабрь 2008 г. между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.
Отношения по теплоснабжению в период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. урегулированы заключенным между сторонами Договором.
Как указывает истец, в спорный период ответчику поставлена тепловая энергия в сетевой воде на общую сумму 106 628 748 руб. 16 коп. На оплату ответчику выставлены счета-фактуры. Ответчик в нарушение ст. 539, 544 ГК РФ, п. 3.5.1 Договора обязательство по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, оплатив в спорном периоде 78 936 678 руб. 48 коп.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 27 692 069 руб. 67 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Фактически сложившиеся между сторонами отношения с июня 2008 г. по декабрь 2008 г., связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, следует квалифицировать как отношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения (ст. 539-548 параграфа 6 главы 30 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Являясь по своему статусу управляющей компанией, ответчик приобретает у истца тепловую энергию в целях оказания коммунальной услуги гражданам.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Такие нормативы утверждены решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161.
Отсутствие приборов учета на объектах ответчика сторонами не оспаривается.
Суд 1 инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в летние месяцы оплата за ресурсы производиться не должна. Приняв за основу расчет ответчика, он пришел к выводу о том, что оплата за спорный период произведена в полном объеме. Истец в указанной части с решением не согласен, в обоснование своих требований представил расчеты, вначале по Методике N 105, впоследствии произвел перерасчет по Правилам N 307. Спора по произведенной оплате, площади помещений, количеству проживающих жителей у сторон нет. Апелляционный суд считает, что в данном случае следует брать за основу расчет истца, который правомерно произвел расчет долга с учетом того, что оплата должна производиться и в летние месяцы. В отличие от иных видов коммунальных услуг, при предоставлении которых должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества, отопление жилого помещения должно быть обеспечено в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха (пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам). Следовательно, в теплые месяцы помещения не отапливаются. Вместе с тем, согласно Приложению 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, независимо от наличия или отсутствия приборов учета (как общедомовых, так и индивидуальных) плата за отопление вносится ежемесячно равномерно в течение года. Разъяснения по данному вопросу содержатся в письме Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми от 30.06.2010 г. Из него также усматривается, что норматив по отоплению устанавливается исходя из равных долей в течение календарного года и оплата должна производиться в течение 12 месяцев.
Для расчета платы за отопление утверждены две формулы (1 и 7). Обе они имеют одинаковую структуру: необходимо перемножить три величины - площадь дома, тариф и показатель, учитывающий объем потребления тепловой энергии на отопление. При отсутствии коллективных и индивидуальных приборов учета в качестве последнего показателя используется норматив потребления, расчет которого производится согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев. Кроме того, разнесение стоимости отопления на 12 месяцев обусловлено удобством для организаций ЖКХ и граждан. При этом следует отметить, что ответчик также равномерно в течение двенадцати месяцев начисляет плату гражданам.
Таким образом, истцом правомерно начислена плата за теплоснабжение за весь спорный период. Кроме того, ответчик производил оплату в летние месяцы по счетам, выставленным за летние периоды. В суде 1 инстанции признал задолженность за летний период в сумме 4077933,44 руб.
В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
По расчету истца, составленному в соответствии с Правилами N 307, с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской думой от 23.12.2003 года N 161, стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период составила 106 628 748 руб. 16 коп. (т. 5, л.д. 59-62). Ответчик расчет истца не опроверг. Вместе с тем, в отзыве на а/жалобу указал, что истец произвел расчет по Методике N 105. Судом апелляционной инстанции расчет проверен. Правилам N 307 он соответствует. Из него усматривается, что при расчете истец руководствовался нормативами, учитывал количество проживающих граждан и принимал во внимание площадь многоквартирных домов. Расчет ответчика во внимание не может быть принят, поскольку в нем указано только количество предъявленной и принятой к учету теплоэнергии без обоснования признанных сумм.
Истцом, ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ признано, что за теплоэнергию, поставленную истцом в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года ответчиком уплачено 78 936 678 руб. 48 коп.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Учитывая, что расчет объемов коммунальных ресурсов, поставленных населению, произведенный истцом, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства полной оплаты не представил, требования истца о взыскании долга в сумме 27 692 069 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Поскольку истец до принятия решения увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина в указанной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2010 года по делу N А50-7372/2010 отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" долг в размере 27 692 069 (двадцать семь миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьдесят девять) руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 150 902 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот два) руб. 64 коп., по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 10 557 (десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 71 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)