Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от товарищества собственников жилья "Ленинский 93/2" Мазуровой Е.И. (доверенность от 09.08.2010) от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 01.12.2010), рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинский 93/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-56482/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинский 93/2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о признании недействительным пункта 9.1 договора от 13.08.2008 N 16-99016/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительными пункт 9.1 договора.
Решением от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2011 решение от 18.11.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства одновременного действия двух договоров в отношении дома N 93/2 по Ленинскому проспекту. По мнению подателя жалобы, судом также не учтено то обстоятельство, что указанный жилой дом передан в управление Товарищества по акту только 02.10.2007, в связи чем у истца и ответчика не могли возникнуть отношения с 01.08.2007. Таким образом, как считает Товарищество, обязанность по оплате услуг водоснабжения за прошлый период возникла у государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района" (далее - Агентство) по договору от 29.12.1997 N 16-40957/00-Н.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество и Предприятие заключили договор, согласно которому Предприятие обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, а Товарищество - оплачивать оказанные услуги.
Пунктом 9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.08.2008) предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.08.2007 (лист дела 10). Сумма, которую необходимо уплатить за период с 01.08.2007 по 31.07.2008, перечисляется абонентом в соответствии с графиком погашения задолженности. В материалы дела также представлено соглашение о погашении задолженности (листы дела 40 - 41).
Товарищество, ссылаясь на то, что договор заключен без одобрения правления Товарищества и что в период с 01.08.2007 по 31.07.2008 действовал другой договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный Предприятием с Агентством, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не нашли оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Согласно пункту 10.4 устава Товарищества председатель правления совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению собранием или правлением (сделки, заключение которых в соответствии с законодательством и уставом требует одобрения собрания или правления, совершаются председателем с одобрения указанных органов).
Из пункта 9.5.4 устава Товарищества не следует, что заключение договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ подлежит обязательному одобрению правлением Товарищества.
Кроме того, из пункта 6 статьи 148 ЖК РФ следует, что одобрение правления товарищества собственников жилья требуется лишь на заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не является сделкой, требующей специального одобрения правлением товарищества собственников жилья.
Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы об одновременном действии двух договоров и о том, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Ленинский пр., д. 93, к. 2, был исключен из договора от 29.12.1997 N 16-40957/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в связи с истечением срока его действия, что подтверждается письмом от 09.04.2010 N 55-23-1807/2010 (лист дела 108). Из письма от 28.04.2008 N 1487, направленного Агентством Предприятию, следует, что срок действия договора от 25.07.2006 N 152 на возмещение расходов Агентства, связанных с обеспечением предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, закончился 01.08.2007 (лист дела 54).
Кроме того, в договоре от 29.12.1997 N 16-40957/00-Н не указан дом N 93/2 по Ленинскому проспекту (лист дела 86).
Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными и соответствующими материалам дела. Подателем жалобы не представлено доказательств для признания указанного пункта договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-56482/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинский 93/2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-56482/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N А56-56482/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от товарищества собственников жилья "Ленинский 93/2" Мазуровой Е.И. (доверенность от 09.08.2010) от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 01.12.2010), рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинский 93/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-56482/2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинский 93/2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о признании недействительным пункта 9.1 договора от 13.08.2008 N 16-99016/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительными пункт 9.1 договора.
Решением от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2011 решение от 18.11.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства одновременного действия двух договоров в отношении дома N 93/2 по Ленинскому проспекту. По мнению подателя жалобы, судом также не учтено то обстоятельство, что указанный жилой дом передан в управление Товарищества по акту только 02.10.2007, в связи чем у истца и ответчика не могли возникнуть отношения с 01.08.2007. Таким образом, как считает Товарищество, обязанность по оплате услуг водоснабжения за прошлый период возникла у государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района" (далее - Агентство) по договору от 29.12.1997 N 16-40957/00-Н.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество и Предприятие заключили договор, согласно которому Предприятие обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, а Товарищество - оплачивать оказанные услуги.
Пунктом 9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 13.08.2008) предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.08.2007 (лист дела 10). Сумма, которую необходимо уплатить за период с 01.08.2007 по 31.07.2008, перечисляется абонентом в соответствии с графиком погашения задолженности. В материалы дела также представлено соглашение о погашении задолженности (листы дела 40 - 41).
Товарищество, ссылаясь на то, что договор заключен без одобрения правления Товарищества и что в период с 01.08.2007 по 31.07.2008 действовал другой договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный Предприятием с Агентством, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не нашли оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Согласно пункту 10.4 устава Товарищества председатель правления совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению собранием или правлением (сделки, заключение которых в соответствии с законодательством и уставом требует одобрения собрания или правления, совершаются председателем с одобрения указанных органов).
Из пункта 9.5.4 устава Товарищества не следует, что заключение договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ подлежит обязательному одобрению правлением Товарищества.
Кроме того, из пункта 6 статьи 148 ЖК РФ следует, что одобрение правления товарищества собственников жилья требуется лишь на заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не является сделкой, требующей специального одобрения правлением товарищества собственников жилья.
Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы об одновременном действии двух договоров и о том, что данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Ленинский пр., д. 93, к. 2, был исключен из договора от 29.12.1997 N 16-40957/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в связи с истечением срока его действия, что подтверждается письмом от 09.04.2010 N 55-23-1807/2010 (лист дела 108). Из письма от 28.04.2008 N 1487, направленного Агентством Предприятию, следует, что срок действия договора от 25.07.2006 N 152 на возмещение расходов Агентства, связанных с обеспечением предоставления коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, закончился 01.08.2007 (лист дела 54).
Кроме того, в договоре от 29.12.1997 N 16-40957/00-Н не указан дом N 93/2 по Ленинскому проспекту (лист дела 86).
Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными и соответствующими материалам дела. Подателем жалобы не представлено доказательств для признания указанного пункта договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А56-56482/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинский 93/2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)