Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя ОАО "Комфорт": не явились;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение N 35, доверенность от 11.01.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07.08.2009 года
по делу N А50-19496/2009
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению ОАО "Комфорт"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
открытое акционерное общество "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 4512 от 20.02.2009 г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 4512 от 19.12.2008 г. проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Суворова, 56.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: в квартирах N 38, 35 увлажнены ограждающие конструкции (наружные стены), имеются следы плесени в углах жилых помещений, кухни.
Выявленные факты являются нарушением п. 4.10.2.1 вышеназванных Правил, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт N 4512 от 30.12.2008 г. (л.д. 7-9) и протокол об административном правонарушении от 21.01.2009 г. N 4512 (л.д. 26).
На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 20.02.2009 г. N 4512 о привлечении ОАО "Комфорт" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей (л.д. 4).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункта 8 постановления главы города Березники Пермского края от 27.12.2007 г. N 2369, заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 56 по ул. Суворова в г. Березники, следовательно, обязан организовать выполнение работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома в соответствии с законодательством РФ, субъекта РФ, нормативными актами органов местного самоуправления.
Факт нарушения заявителем правил содержания и обслуживания общего имущества жилого дома судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 30.12.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 21.01.2009 г.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Довод общества об отсутствии вины со ссылкой на то, что причина увлажнения ограждающих конструкций (наружных стен), появления плесени в углах жилых помещений и кухни установлена не была, исследование кровли административным органом произведено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (п.п. "з" п. 11).
В соответствии с п.п. 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Как следует из материалов дела, в октябре и ноябре 2008 года жильцы дома обращались в ОАО "Комфорт" с жалобами на протечку кровли крыши, следствием чего явилось появление плесени на потолке и стенах квартир (л.д. 18-19), 07.10.2008 г. заявителем был составлен акт осмотра помещения (л.д. 21).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, о принятых заявителем мерах по выявленным недостаткам.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и согласно ГОСТу Р 51617-2000 (приложение В) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны устранить протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток в порядке внепланового (непредвиденного) текущего ремонта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 4512 от 20.02.2009 г., оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 года по делу N А50-19496/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2009 N 17АП-8404/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-19496/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N 17АП-8404/2009-АК
Дело N А50-19496/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя ОАО "Комфорт": не явились;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение N 35, доверенность от 11.01.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07.08.2009 года
по делу N А50-19496/2009
принятое судьей Швецовой О.А.
по заявлению ОАО "Комфорт"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 4512 от 20.02.2009 г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 4512 от 19.12.2008 г. проведена внеплановая инспекционная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Суворова, 56.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: в квартирах N 38, 35 увлажнены ограждающие конструкции (наружные стены), имеются следы плесени в углах жилых помещений, кухни.
Выявленные факты являются нарушением п. 4.10.2.1 вышеназванных Правил, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт N 4512 от 30.12.2008 г. (л.д. 7-9) и протокол об административном правонарушении от 21.01.2009 г. N 4512 (л.д. 26).
На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 20.02.2009 г. N 4512 о привлечении ОАО "Комфорт" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей (л.д. 4).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункта 8 постановления главы города Березники Пермского края от 27.12.2007 г. N 2369, заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 56 по ул. Суворова в г. Березники, следовательно, обязан организовать выполнение работ и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома в соответствии с законодательством РФ, субъекта РФ, нормативными актами органов местного самоуправления.
Факт нарушения заявителем правил содержания и обслуживания общего имущества жилого дома судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 30.12.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 21.01.2009 г.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Довод общества об отсутствии вины со ссылкой на то, что причина увлажнения ограждающих конструкций (наружных стен), появления плесени в углах жилых помещений и кухни установлена не была, исследование кровли административным органом произведено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (п.п. "з" п. 11).
В соответствии с п.п. 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Как следует из материалов дела, в октябре и ноябре 2008 года жильцы дома обращались в ОАО "Комфорт" с жалобами на протечку кровли крыши, следствием чего явилось появление плесени на потолке и стенах квартир (л.д. 18-19), 07.10.2008 г. заявителем был составлен акт осмотра помещения (л.д. 21).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, о принятых заявителем мерах по выявленным недостаткам.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и согласно ГОСТу Р 51617-2000 (приложение В) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны устранить протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток в порядке внепланового (непредвиденного) текущего ремонта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 4512 от 20.02.2009 г., оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 года по делу N А50-19496/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Л.Х.РИБ
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)