Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Вадима Анатольевича,
г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2010 по делу N А11-5285/2010, принятое судьей Щавлевой А.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4", г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Вадиму Анатольевичу, г. Владимир,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 299 рублей 02 копеек,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Михайлова А.В. по доверенности от 11.11.2010 (сроком на три года); от истца - Лопухиной Е.А. по доверенности от 11.01.2011 (сроком до 31.12.2011),
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4", г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Вадиму Анатольевичу, г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 299 рублей 02 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 210, 307, 309, 314, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг, оказанных истцом за техническое обслуживание и участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома за период с 01.01.2010 по 06.07.2010.
Решением от 18.10.2010 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кузьмин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказаны размер неосновательного обогащения и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Нарушением норм процессуального права заявитель считает неприведение вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом обоснованного расчета цены иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказаны затраты истца на содержание и текущий ремонт, а также факт надлежащего содержания и факт осуществления текущего ремонта указанного жилого дома в заявленный период, необоснован размер тарифа - 14 рублей 15 копеек за 1 кв. м.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает неправильным расчет цены иска, произведенный истцом исходя из размера принадлежащей ответчику общей площади помещения, без определения идеальной доли в общем имуществе жилого дома.
Представитель истца в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кузьмину В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 345,1 кв. м, пристроенное к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Владимир, ул. Доватора, д. 3а.
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" на основании протокола общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, распоряжения Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира N 155-р от 20.03.2008 "О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" избрано управляющей организацией и осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.
Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 29 299 рублей 02 копеек за период с 01.01.2010 по 06.07.2010 вследствие неоплаты ответчиком услуг, оказанных истцом за техническое обслуживание и участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома.
Размер неосновательного обогащения исчислен истцом исходя из тарифа 14 рублей 15 копеек за 1 кв. м занимаемой площади в месяц.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания применительно к рассматриваемому спору входит факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Представленный истцом расчет исковых требований составлен на основании тарифа на услуги, оказываемые ООО "ЖЭУ N 4", установленного с 01.10.2010 по 31.12.2010 в соответствии с постановлением главы города Владимира от 29.12.2009 N 4212 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности цены иска судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг и возмещения затрат на обслуживание дома и придомовой территории.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку расходы истца в заявленном размере ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правильно квалифицировал это как его неосновательное обогащение за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2010 по делу N А11-5285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Вадима Анатольевича, г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N А11-5285/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N А11-5285/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Вадима Анатольевича,
г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2010 по делу N А11-5285/2010, принятое судьей Щавлевой А.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4", г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Вадиму Анатольевичу, г. Владимир,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 299 рублей 02 копеек,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Михайлова А.В. по доверенности от 11.11.2010 (сроком на три года); от истца - Лопухиной Е.А. по доверенности от 11.01.2011 (сроком до 31.12.2011),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 4", г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Вадиму Анатольевичу, г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 299 рублей 02 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 210, 307, 309, 314, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг, оказанных истцом за техническое обслуживание и участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома за период с 01.01.2010 по 06.07.2010.
Решением от 18.10.2010 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кузьмин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказаны размер неосновательного обогащения и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Нарушением норм процессуального права заявитель считает неприведение вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом обоснованного расчета цены иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказаны затраты истца на содержание и текущий ремонт, а также факт надлежащего содержания и факт осуществления текущего ремонта указанного жилого дома в заявленный период, необоснован размер тарифа - 14 рублей 15 копеек за 1 кв. м.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает неправильным расчет цены иска, произведенный истцом исходя из размера принадлежащей ответчику общей площади помещения, без определения идеальной доли в общем имуществе жилого дома.
Представитель истца в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кузьмину В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 345,1 кв. м, пристроенное к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Владимир, ул. Доватора, д. 3а.
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" на основании протокола общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, распоряжения Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира N 155-р от 20.03.2008 "О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 4" избрано управляющей организацией и осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.
Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 29 299 рублей 02 копеек за период с 01.01.2010 по 06.07.2010 вследствие неоплаты ответчиком услуг, оказанных истцом за техническое обслуживание и участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома.
Размер неосновательного обогащения исчислен истцом исходя из тарифа 14 рублей 15 копеек за 1 кв. м занимаемой площади в месяц.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания применительно к рассматриваемому спору входит факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Представленный истцом расчет исковых требований составлен на основании тарифа на услуги, оказываемые ООО "ЖЭУ N 4", установленного с 01.10.2010 по 31.12.2010 в соответствии с постановлением главы города Владимира от 29.12.2009 N 4212 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности цены иска судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг и возмещения затрат на обслуживание дома и придомовой территории.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку расходы истца в заявленном размере ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правильно квалифицировал это как его неосновательное обогащение за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2010 по делу N А11-5285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Вадима Анатольевича, г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)