Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищная услуга" Деева М.С. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищная услуга" Деева М.С. на решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 12 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6764/07 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищная услуга" Деев М.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Совету администрации г. Назарово (далее - Совет администрации) о признании постановления главы г. Назарово от 10.04.2006 N 486-п недействительным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 12 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 26 октября 2007 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 49, 235, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
Совет администрации г. Назарово о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В отзыве на кассационную жалобу Совет администрации г. Назарово просит оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как установлено материалами дела, постановлением главы администрации г. Назарово от 10.04.2006 N 486-п у созданного в мае 2005 МУП "Жилищная услуга" изъято из хозяйственного ведения имущество.
Изъятие производилось в связи с соответствующим заявлением директора предприятия.
Решением арбитражного суда от 23.03.2007 предприятие было признано банкротом с открытием конкурсного производства.
15.06.2007 постановлением Совета администрации N 868-п семь объектов недвижимости было передано предприятию на праве хозяйственного ведения.
Отказывая конкурсному управляющему МУП "Жилищная услуга" в удовлетворении его требования о признании постановления от 10.04.2006 N 486-п недействительным, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что согласно части 1 статьи 235, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Суд двух инстанций посчитал, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, так как изъятие имущества было произведено на основании волеизъявления руководителя и такой отказ от имущества не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал, что конкурсный управляющий не может ссылаться на нарушение прав предприятия на дату вынесения оспариваемого постановления, изъятие имущества не привело к нарушению прав кредиторов.
Выводы суда по делу постановлены при неправильном применении норм права и при неустановлении ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Ссылаясь на наличие просьбы руководителя предприятия как безусловное основание для изъятия имущества, суд не учитывает, что право унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не означает отсутствие ограничений. Из толкования статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ и норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если при изъятии имущества становится невозможной осуществление уставной деятельности предприятия, оно подлежит реорганизации или ликвидации.
В нарушение требований статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 235, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал:
- - о каком заявлении директора (одном, двух заявлениях) идет речь в постановлении от 10.04.2006;
- - имеются ли эти заявления в материалах дела, какое имущество указано в них (индивидуализировано ли оно в заявлениях либо имеет место отказ от всего имущества);
- - не влечет ли изъятие имущества невозможность дальнейшего осуществления уставной деятельности предприятия;
- - если влечет невозможность продолжения уставной деятельности - причины, по которым собственник не принимает решение о реорганизации или ликвидации предприятия.
Не может быть признан достаточно обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, конкурсный управляющий не доказал как наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия, так и нарушение прав предприятия и кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
При таких условиях спор подлежал рассмотрению по существу вопроса о законности изъятия у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Вывод суда о недоказанности причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия не основан на установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах. В судебных актах не указано, какие доводы конкурсного управляющего были предметом оценки суда по данному вопросу. Отсутствие в судебных актах установленных обстоятельств, относящихся к конкретному перечню изъятого имущества, также делает указанный вывод суда двух инстанций преждевременным.
При таких условиях судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела в учетом толкования норм права, содержащегося в данном постановлении, суду необходимо установить обстоятельства дела, которые, как указано выше, не были установлены и сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого по делу постановления на дату его вынесения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 12 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6764/07 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2008 N А33-6764/07-Ф02-1608/08 ПО ДЕЛУ N А33-6764/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. N А33-6764/07-Ф02-1608/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищная услуга" Деева М.С. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищная услуга" Деева М.С. на решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 12 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6764/07 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищная услуга" Деев М.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Совету администрации г. Назарово (далее - Совет администрации) о признании постановления главы г. Назарово от 10.04.2006 N 486-п недействительным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 12 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 26 октября 2007 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 49, 235, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
Совет администрации г. Назарово о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В отзыве на кассационную жалобу Совет администрации г. Назарово просит оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как установлено материалами дела, постановлением главы администрации г. Назарово от 10.04.2006 N 486-п у созданного в мае 2005 МУП "Жилищная услуга" изъято из хозяйственного ведения имущество.
Изъятие производилось в связи с соответствующим заявлением директора предприятия.
Решением арбитражного суда от 23.03.2007 предприятие было признано банкротом с открытием конкурсного производства.
15.06.2007 постановлением Совета администрации N 868-п семь объектов недвижимости было передано предприятию на праве хозяйственного ведения.
Отказывая конкурсному управляющему МУП "Жилищная услуга" в удовлетворении его требования о признании постановления от 10.04.2006 N 486-п недействительным, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что согласно части 1 статьи 235, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Суд двух инстанций посчитал, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, так как изъятие имущества было произведено на основании волеизъявления руководителя и такой отказ от имущества не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал, что конкурсный управляющий не может ссылаться на нарушение прав предприятия на дату вынесения оспариваемого постановления, изъятие имущества не привело к нарушению прав кредиторов.
Выводы суда по делу постановлены при неправильном применении норм права и при неустановлении ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Ссылаясь на наличие просьбы руководителя предприятия как безусловное основание для изъятия имущества, суд не учитывает, что право унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не означает отсутствие ограничений. Из толкования статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ и норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если при изъятии имущества становится невозможной осуществление уставной деятельности предприятия, оно подлежит реорганизации или ликвидации.
В нарушение требований статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 235, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал:
- - о каком заявлении директора (одном, двух заявлениях) идет речь в постановлении от 10.04.2006;
- - имеются ли эти заявления в материалах дела, какое имущество указано в них (индивидуализировано ли оно в заявлениях либо имеет место отказ от всего имущества);
- - не влечет ли изъятие имущества невозможность дальнейшего осуществления уставной деятельности предприятия;
- - если влечет невозможность продолжения уставной деятельности - причины, по которым собственник не принимает решение о реорганизации или ликвидации предприятия.
Не может быть признан достаточно обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, конкурсный управляющий не доказал как наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия, так и нарушение прав предприятия и кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
При таких условиях спор подлежал рассмотрению по существу вопроса о законности изъятия у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Вывод суда о недоказанности причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия не основан на установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах. В судебных актах не указано, какие доводы конкурсного управляющего были предметом оценки суда по данному вопросу. Отсутствие в судебных актах установленных обстоятельств, относящихся к конкретному перечню изъятого имущества, также делает указанный вывод суда двух инстанций преждевременным.
При таких условиях судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела в учетом толкования норм права, содержащегося в данном постановлении, суду необходимо установить обстоятельства дела, которые, как указано выше, не были установлены и сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого по делу постановления на дату его вынесения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 12 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-6764/07 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)