Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по делу N А79-3698/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", г. Шумерля (ОГРН 1072138000296), к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", г. Шумерля (ОГРН 1022103028606), о взыскании 467 630 руб. 58 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" - Феклистов С.П. по доверенности от 17.10.2011 N 1588 (сроком действия до 31.12.2011), Булыгина С.А. по доверенности от 04.03.2011 N 362 (сроком действия до 03.03.2012);
- от общества с ограниченной ответственностью "Колос" - директор Емельянова Т.В. (на основании выписки и ЕГРЮЛ от 12.05.2011 N 400), Рязанова Е.В. и Антошин А.В. по доверенности от 20.06.2011 (сроком действия до 31.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании 467 630 руб. 58 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.01.2009 по 30.04.2011.
Решением от 26.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 467 630 руб. 58 коп. долга, 7876 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 4476 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен нести расходы по оплате эксплуатационных услуг. Суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, не создал равные условия участникам процесса, нарушив требования статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение пункта 7.1 договора истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем данный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель полагает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги ответчику не оказывались. Заявитель отметил, что из письма ответчика от 27.11.2010 следует, что сразу после получения оферты истцу было сообщено о несостоятельности проекта указанного договора, а оферта, не подлежащей удовлетворению; эксплуатационные услуги истцом не осуществляются, ответчик сам несет бремя содержания имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" в отзыве на апелляционную жалобу от 12.10.2011 N 1562 просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Договоры, представленные ответчиком, указывают на то, что ответчик самостоятельно несет обязательства по оплате за коммунальные услуги, получаемые от ресурсоснабжающих организаций, а также обязательства по оплате за ремонт и содержание имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. При этом отметило, что договор на эксплуатационное обслуживание не является публичным, в связи с чем ответчик не может обязать истца подписать данный договор. Однако ответчик обязан нести расходы как собственник нежилого помещения согласно выставленным управляющей организацией счетам. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, безакцепности договора со стороны ответчика, а также отсутствии факта оказания услуг истцом необоснованны и противоречат действиям ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 между администрацией города Шумерля и обществом с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решений общих собраний собственников жилых домов (в частности, от 18.03.2008 N 1) заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе доме 28 по ул. Ленина г. Шумерля, и предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в данном доме и пользующимся помещениями в данном доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность в части муниципальных помещений.
Товариществу с ограниченной ответственностью "Колос" (правопредшественнику ООО "Колос") на праве собственности принадлежит имущество торгового предприятия "Колос", состоящее из здания приемного пункта стеклопосуды и встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, 28, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.1997.
Из справки МУП "Шумерлинское городское бюро технической инвентаризации" от 20.06.2011 следует, что по данным технической инвентаризации от 04.12.2009 площадь нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, 28, ООО "Колос" составляет 1372,8 кв. м, в том числе помещение подвала 718,7 кв. м.
В период с 01.01.2009 по 30.04.2011 ООО "Служба Единого Заказчика" оказывало эксплуатационные услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина.
Претензией от 22.04.2011, направленной ООО "Колос", истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате эксплуатационных услуг.
Ссылаясь на невозмещение ООО "Колос" расходов по оплате эксплуатационных услуг в период с 01.01.2009 по 30.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд также обоснованно применил нормы статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленными по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела видно, что управляющая компания избрана решением общего собрания собственников жилого дома N 28 (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 18.03.2008 N 1), указанное решение недействительным не признано. 01.05.2008 администрация города Шумерля и общество с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" заключили договор управления многоквартирными домами, в том числе домом N 28 по ул. Ленина г. Шумерля.
Таким образом, ООО "Колос", являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд счел доказанным факт пользования ответчиком услугами истца по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно несет расходы на содержание своего имущества, не влияет на правильность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что ответчик за свой счет производил вывоз твердых бытовых отходов, уборку территории, выполнял дератизационные и дезинсекционные работы, а также осуществлял иную деятельность, направленную на содержание и текущий ремонт помещений, находящихся в его собственности.
Как указывалось выше, на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что применяемые тарифы должны отражать только понесенные расходы, проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.
Из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил N 941.
С января 2009 года по апрель 2011 года начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялось на основании тарифа, установленного постановлениями администрации города Шумерля от 15.12.2008 N 390, от 25.12.2009 N 1268, от 21.12.2010 N 390. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет начисленных платежей и не представил контррасчет.
Доказательств того, что истец не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту дома N 28, в материалах дела не имеется.
Свои возражения относительно принятого судебного акта ООО "Колос" аргументирует также несоблюдением истцом установленного пунктом 7.1 договора претензионного порядка разрешения спора и необоснованным неприменением судом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания названного пункта договора следует, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.
Вместе с тем порядок и сроки направления претензии относительно расчетов по договору сторонами не согласованы.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Поскольку сторонами данный порядок установлен не был, суд правомерно рассмотрел спор по существу.
Вместе с тем истец принимал меры с ответчиком к достижению соглашения об урегулировании спора, что подтверждено материалами дела, в том числе претензией от 22.04.2011 N 611.
При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению. Оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011 по делу N А79-3698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N А79-3698/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N А79-3698/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по делу N А79-3698/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика", г. Шумерля (ОГРН 1072138000296), к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", г. Шумерля (ОГРН 1022103028606), о взыскании 467 630 руб. 58 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" - Феклистов С.П. по доверенности от 17.10.2011 N 1588 (сроком действия до 31.12.2011), Булыгина С.А. по доверенности от 04.03.2011 N 362 (сроком действия до 03.03.2012);
- от общества с ограниченной ответственностью "Колос" - директор Емельянова Т.В. (на основании выписки и ЕГРЮЛ от 12.05.2011 N 400), Рязанова Е.В. и Антошин А.В. по доверенности от 20.06.2011 (сроком действия до 31.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании 467 630 руб. 58 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.01.2009 по 30.04.2011.
Решением от 26.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 467 630 руб. 58 коп. долга, 7876 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 4476 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен нести расходы по оплате эксплуатационных услуг. Суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, не создал равные условия участникам процесса, нарушив требования статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение пункта 7.1 договора истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем данный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель полагает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги ответчику не оказывались. Заявитель отметил, что из письма ответчика от 27.11.2010 следует, что сразу после получения оферты истцу было сообщено о несостоятельности проекта указанного договора, а оферта, не подлежащей удовлетворению; эксплуатационные услуги истцом не осуществляются, ответчик сам несет бремя содержания имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" в отзыве на апелляционную жалобу от 12.10.2011 N 1562 просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Договоры, представленные ответчиком, указывают на то, что ответчик самостоятельно несет обязательства по оплате за коммунальные услуги, получаемые от ресурсоснабжающих организаций, а также обязательства по оплате за ремонт и содержание имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. При этом отметило, что договор на эксплуатационное обслуживание не является публичным, в связи с чем ответчик не может обязать истца подписать данный договор. Однако ответчик обязан нести расходы как собственник нежилого помещения согласно выставленным управляющей организацией счетам. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, безакцепности договора со стороны ответчика, а также отсутствии факта оказания услуг истцом необоснованны и противоречат действиям ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 между администрацией города Шумерля и обществом с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решений общих собраний собственников жилых домов (в частности, от 18.03.2008 N 1) заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе доме 28 по ул. Ленина г. Шумерля, и предоставлять коммунальные услуги нанимателям помещений в данном доме и пользующимся помещениями в данном доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность в части муниципальных помещений.
Товариществу с ограниченной ответственностью "Колос" (правопредшественнику ООО "Колос") на праве собственности принадлежит имущество торгового предприятия "Колос", состоящее из здания приемного пункта стеклопосуды и встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, 28, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.1997.
Из справки МУП "Шумерлинское городское бюро технической инвентаризации" от 20.06.2011 следует, что по данным технической инвентаризации от 04.12.2009 площадь нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, 28, ООО "Колос" составляет 1372,8 кв. м, в том числе помещение подвала 718,7 кв. м.
В период с 01.01.2009 по 30.04.2011 ООО "Служба Единого Заказчика" оказывало эксплуатационные услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина.
Претензией от 22.04.2011, направленной ООО "Колос", истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате эксплуатационных услуг.
Ссылаясь на невозмещение ООО "Колос" расходов по оплате эксплуатационных услуг в период с 01.01.2009 по 30.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд также обоснованно применил нормы статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленными по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела видно, что управляющая компания избрана решением общего собрания собственников жилого дома N 28 (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 18.03.2008 N 1), указанное решение недействительным не признано. 01.05.2008 администрация города Шумерля и общество с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" заключили договор управления многоквартирными домами, в том числе домом N 28 по ул. Ленина г. Шумерля.
Таким образом, ООО "Колос", являясь собственником нежилых помещений в спорном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд счел доказанным факт пользования ответчиком услугами истца по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг. На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя о том, что он самостоятельно несет расходы на содержание своего имущества, не влияет на правильность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что ответчик за свой счет производил вывоз твердых бытовых отходов, уборку территории, выполнял дератизационные и дезинсекционные работы, а также осуществлял иную деятельность, направленную на содержание и текущий ремонт помещений, находящихся в его собственности.
Как указывалось выше, на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что применяемые тарифы должны отражать только понесенные расходы, проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.
Из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил N 941.
С января 2009 года по апрель 2011 года начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществлялось на основании тарифа, установленного постановлениями администрации города Шумерля от 15.12.2008 N 390, от 25.12.2009 N 1268, от 21.12.2010 N 390. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет начисленных платежей и не представил контррасчет.
Доказательств того, что истец не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту дома N 28, в материалах дела не имеется.
Свои возражения относительно принятого судебного акта ООО "Колос" аргументирует также несоблюдением истцом установленного пунктом 7.1 договора претензионного порядка разрешения спора и необоснованным неприменением судом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания названного пункта договора следует, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.
Вместе с тем порядок и сроки направления претензии относительно расчетов по договору сторонами не согласованы.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Поскольку сторонами данный порядок установлен не был, суд правомерно рассмотрел спор по существу.
Вместе с тем истец принимал меры с ответчиком к достижению соглашения об урегулировании спора, что подтверждено материалами дела, в том числе претензией от 22.04.2011 N 611.
При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению. Оснований для признания наличия нарушения процессуального права в данном случае не имеется.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2011 по делу N А79-3698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)