Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Пермский музыкальный театр "Бенефис" (далее - театр "Бенефис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А50-8398/07 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель театра "Бенефис" - Макаров А.Г., председатель правления (выписка из протокола общего собрания от 19.02.2008).
Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к театру "Бенефис" об изъятии помещения, переданного по договору безвозмездного пользования имуществом от 14.05.2001 N 05-434, взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 462 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3512 руб. 16 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет исковых требований, просил обязать ответчика возвратить муниципальное нежилое помещение общей площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 17а, взыскать неосновательное обогащение за период с апреля 2006 года по август 2007 года в сумме 48 191 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2006 по 06.06.2007 в сумме 3512 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007; судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика вернуть истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 17а, общей площадью 35,1 кв. м. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007; судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Усцов Л.В.) решение изменено, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 17а, общей площадью 35,1 кв. м и взыскания с него 47 299 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 1828 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, и приложении к ней, театр "Бенефис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Заявитель полагает, что неосновательное обогащение за пользование указанным выше нежилым помещением в размере арендной платы, определенной исходя из коэффициента 0,2, взыскано с него неправомерно.
Как установлено судами, 14.05.2001 между Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (ссудодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба Ленинского района" (балансодержатель) и театром "Бенефис" (ссудополучатель) заключен договор N 05-434 безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, по которому в безвозмездное пользование ответчика на срок до 10.04.2002 передано муниципальное нежилое помещение общей площадью 35,1 кв. м, расположенное на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 17а.
Соглашениями от 16.05.2002 N 1, от 22.04.2003 N 2 и от 27.05.2005 N 3 в названный договор внесены изменения, срок безвозмездного пользования продлен до 10.04.2006.
В связи с истечением срока действия договора от 14.05.2001 N 05-434 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми 05.04.2006 направил в адрес театра "Бенефис" уведомление N 19-1432/02 о расторжении данного договора и предложил заключить договор аренды занимаемого помещения либо освободить его, передав по акту приема-передачи.
Уведомление N 19-1432/02 получено ответчиком 10.04.2006.
Поскольку ответчик названное выше помещение не освободил, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 17а, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора прекращено, помещение подлежит возврату собственнику в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что заключенный сторонами договор является безвозмездным в течение длительного времени, поэтому у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за переходный период, в течение которого решается вопрос о безвозмездном предоставлении ответчику иного помещения для осуществления культурной деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны нормативно-правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, в связи с чем признал данное решение подлежащим изменению в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что согласно требованиям ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.6 договора от 14.05.2001 N 05-434 ответчик был обязан возвратить переданное ему нежилое помещение в срок до 20.04.2006, оснований для пользования данным помещением после указанного срока у ответчика не имелось, однако он продолжал пользоваться помещением и не вносил при этом плату за пользование им, суд правомерно, руководствуясь ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 47 299 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 1828 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет неосновательного обогащения верно произведен судом апелляционной инстанции на основании Методики определения размера арендной платы за объекты муниципальной собственности, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, и решения Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 147 о предоставлении театру "Бенефис" скидки при расчете арендной платы в 2007 г., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно начислен на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А50-8398/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Пермский музыкальный театр "Бенефис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2008 N Ф09-2122/08-С6 ПО ДЕЛУ N А50-8398/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N Ф09-2122/08-С6
Дело N А50-8398/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Пермский музыкальный театр "Бенефис" (далее - театр "Бенефис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А50-8398/07 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель театра "Бенефис" - Макаров А.Г., председатель правления (выписка из протокола общего собрания от 19.02.2008).
Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к театру "Бенефис" об изъятии помещения, переданного по договору безвозмездного пользования имуществом от 14.05.2001 N 05-434, взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 462 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3512 руб. 16 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет исковых требований, просил обязать ответчика возвратить муниципальное нежилое помещение общей площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 17а, взыскать неосновательное обогащение за период с апреля 2006 года по август 2007 года в сумме 48 191 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2006 по 06.06.2007 в сумме 3512 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007; судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика вернуть истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 17а, общей площадью 35,1 кв. м. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007; судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Усцов Л.В.) решение изменено, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 17а, общей площадью 35,1 кв. м и взыскания с него 47 299 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 1828 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, и приложении к ней, театр "Бенефис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Заявитель полагает, что неосновательное обогащение за пользование указанным выше нежилым помещением в размере арендной платы, определенной исходя из коэффициента 0,2, взыскано с него неправомерно.
Как установлено судами, 14.05.2001 между Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (ссудодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба Ленинского района" (балансодержатель) и театром "Бенефис" (ссудополучатель) заключен договор N 05-434 безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Перми, по которому в безвозмездное пользование ответчика на срок до 10.04.2002 передано муниципальное нежилое помещение общей площадью 35,1 кв. м, расположенное на 3-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 17а.
Соглашениями от 16.05.2002 N 1, от 22.04.2003 N 2 и от 27.05.2005 N 3 в названный договор внесены изменения, срок безвозмездного пользования продлен до 10.04.2006.
В связи с истечением срока действия договора от 14.05.2001 N 05-434 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми 05.04.2006 направил в адрес театра "Бенефис" уведомление N 19-1432/02 о расторжении данного договора и предложил заключить договор аренды занимаемого помещения либо освободить его, передав по акту приема-передачи.
Уведомление N 19-1432/02 получено ответчиком 10.04.2006.
Поскольку ответчик названное выше помещение не освободил, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 35,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 17а, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора прекращено, помещение подлежит возврату собственнику в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что заключенный сторонами договор является безвозмездным в течение длительного времени, поэтому у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за переходный период, в течение которого решается вопрос о безвозмездном предоставлении ответчику иного помещения для осуществления культурной деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны нормативно-правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, в связи с чем признал данное решение подлежащим изменению в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что согласно требованиям ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2.6 договора от 14.05.2001 N 05-434 ответчик был обязан возвратить переданное ему нежилое помещение в срок до 20.04.2006, оснований для пользования данным помещением после указанного срока у ответчика не имелось, однако он продолжал пользоваться помещением и не вносил при этом плату за пользование им, суд правомерно, руководствуясь ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 47 299 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 1828 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет неосновательного обогащения верно произведен судом апелляционной инстанции на основании Методики определения размера арендной платы за объекты муниципальной собственности, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, и решения Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 147 о предоставлении театру "Бенефис" скидки при расчете арендной платы в 2007 г., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно начислен на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых.
Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по делу N А50-8398/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Пермский музыкальный театр "Бенефис" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СЕМЕНОВА З.Г.
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СЕМЕНОВА З.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)