Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А74-2282/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А74-2282/2010


Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация-2"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "11" октября 2010 года по делу N А74-2282/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная организация - 2" (далее - ООО УК "ЖЭУ-2") о взыскании 17 074 435 рублей 27 копеек задолженности по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 26.01.2009 N 735 за период январь - апрель 2010 года.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Басков Владимир Всеволодович.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 1 407 788 рублей 47 копеек в связи с частично произведенной ответчиком оплатой.
Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО УК "ЖЭУ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - предметом договора от 26.01.2009 N 735 являлась поставка горячей химически очищенной воды по цене 6,13 руб./куб. м, изменение наименования товара на горячую воду и цены до 75,97 руб./куб. м произведено истцом необоснованно;
- - в нарушение пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам истец произвел расчет объема отпущенной воды по нормативам без учета индивидуальных приборов учета;
- - Администрацией г. Саяногорска незаконно установлен тариф на горячую воду, поскольку основная составляющая тарифа, норматив на подогрев воды, до настоящего времени не установлен;
- - решением Саяногорского городского суда от 09 марта 2010 года установлено, что до рассмотрения настоящего дела норматива на подогрев 1 куб. м воды не существовало, в связи с чем принятый Администрацией г. Саяногорска тариф на горячую воду, начиная с 2007 года, устанавливался незаконно;
- - судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом;
- - решением Саяногорского городского суда от 09 марта 2010 года отменен установленный администрацией города норматив на отопление 1 кв. м жилой площади (0,0171 Гкал), следовательно, объемы потребленной тепловой энергии определены истцом с нарушением закона.
МУП "Тепловые сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - расчет объема тепловой энергии и горячей воды, отпущенной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, произведен истцом исходя из нормативов потребления, что соответствует подпунктам 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг;
- - согласно письму Министерства регионального развития от 23.05.2008 N 12529-АД/07 при расчете размера платы за горячее водоснабжение стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих установленного тарифа на горячую воду, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду;
- - применение пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг к отношениям сторон означало бы по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества;
- - решение Саяногорского городского суда от 09 марта 2010 года распространяет свое действие на взаимоотношения управляющих компания и граждан;
- - определение Верховного суда Республики Хакасия от 10 июня 2010 года об отмене норматива потребления коммунальных услуг на отопление в размере 0,0174 Гкал/кВ.м. вступило в силу 11 июня 2010 года, тогда как истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с января по апрель 2010 года.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
От МУП "Тепловые сети" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
26.01.2009 между МУП "Тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК ЖЭО-2" (потребитель) заключен договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде N 735 (далее - Договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. (т. 1, л.д. 17).
Согласно пункту 2.1. Договора количество тепловой энергии составляет 60840,5 Гкал в год, химически очищенной воды - в количестве 362062,8 м3 в год.
Ориентировочная стоимость тепловой энергии определяется из расчета тарифа за 1 Гкал - 817,11 руб. (без учета НДС), химически очищенной воды из расчета за 1 м3 - 6,13 руб. (без учета НДС) (пункт 7.2. договора).
Пунктом 7.3. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что оплата по договору производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным в размере 3 830 000 рублей. По итогам каждого квартала производится оплата в размере корректировки по ГВС населению с предоставлением расчета суммы корректировки. Окончательный расчет по договору производится по итогам года.
Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 10.1 Договора).
В приложениях NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору определены максимально-часовые нагрузки на отопление жилых домов, нормируемые потери внутренних систем ГВС, численность; расчет потребления тепловой энергии жилыми домами, обслуживаемыми ответчиком; расчет потребления химически очищенной воды жилыми домами, обслуживаемыми ответчиком; акт раздела границ; методика расчета увеличения циркуляционного расхода теплоносителя в системе отопления, методика расчета величины утечки сетевой воды и потерь тепловой энергии, методика расчета недоиспользованной тепловой энергии обратной сетевой воды.
23.11.2009 ООО УК "ЖЭУ-2" направило МУП "Тепловые сети" дополнительное соглашение к договору от 26.01.2009 N 735 с предложением расторгнуть договор с 31.12.2009 по соглашению сторон. Дополнительное соглашение со стороны истца не подписано (т. 1, л.д. 146).
Факт получения предложения о расторжении договора истцом не отрицается.
В период с января по апрель 2010 года истец отпускал в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, тепловую энергию и горячую воду.
За период январь - апрель 2010 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 22 375 133 рубля, в том числе N 1533 от 31.01.2010 на сумму 5 564 135 рублей 77 копеек, N 1535 от 28.02.2010 на сумму 5 663 101 рублей 65 копеек, N 1537 от 31.03.2010 на сумму 5 588 738 рублей 12 копеек, N 1826 от 30.04.2010 на сумму 5 559 158 рублей 12 копеек.
В связи с уточнением площадей объектов жилфонда ответчика, истцом сделан перерасчет, заявлено об уменьшении размера иска и всего предъявлено к оплате за спорный период 22 279 952 рублей 30 копеек, в том числе за тепловую энергию по отоплению на сумму 13 255 430 рублей 00 копеек, за горячую воду в сумме 9 024 522 рублей 70 копеек (т. 2, л.д. 139).
Ответчик оплатил предъявленные счета-фактуры на общую сумму 20 872 163 рублей 30 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и договорами уступки.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по апрель 2010 года составляет 1 407 788 рублей 47 копеек (22 279 952,30 - 20 872 163,30).
Ссылаясь на то, что стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 26.01.2009 N 735 в отношении жилых домов, обслуживаемых ответчиком. 23.11.2009 ООО УК "ЖЭУ-2" направило МУП "Тепловые сети" дополнительное соглашение к договору с предложением расторгнуть договор с 31.12.2009 по соглашению сторон. Дополнительное соглашение со стороны истца не подписано. Факт получения предложения о расторжении договора истцом не отрицается.
Принимая во внимание буквальное толкование пункта 10.1 Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 26.01.2009 N 735 прекратил свое действие 31.12.2009 в связи с отказом от него абонента.
Факт отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в период с января по апрель 2010 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Поскольку действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии и горячей воды, отпущенной на обслуживаемые им объекты жилого фонда. Отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленных ресурсов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами с 01.01.2010 сложились фактические отношения из договора энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между сторонами в связи с разногласиями относительно количества потребленной тепловой энергии, горячей воды и тарифов, по которым должна производиться оплата.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения количества тепловой энергии для отопления и объем горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/2009.
Постановлением Администрации города Саяногорска от 21.11.2006 N 1926 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе нормативы на отопление - 0,0171 Гкал/1 кв. м общей площади жилья в месяц, на горячее водоснабжение - 3,733 куб. м в месяц на 1 проживающего гражданина (т. 2, л.д. 46).
Постановлением Администрации города Саяногорска от 04.12.2009 N 1883 постановление от 21.11.2006 N 1926 дополнено пунктом: "Утвердить с 01.01.2010 норматив тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб. м воды в размере 0,05984 Гкал/куб. м" (т. 2, л.д. 50).
Постановлением Администрации города Саяногорска от 02.03.2010 N 244 Постановление Администрации города Саяногорска от 04.12.2009 N 1883 признано утратившим силу, утверждено количество тепловой энергии, необходимое для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, в размере 0,05984 Гкал/куб. м (т. 2, л.д. 113).
Поскольку жилые дома, обслуживаемые ответчиком, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истец правомерно произвел расчет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды по нормативам потребления.
Стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа 956,30 руб./Гкал, установленного для истца с 01.01.2010 приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.11.2009 N 66 (т. 1, л.д. 99-100). Поскольку ни Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 26.11.2009 N 156, ни другими нормативными правовыми актами тариф на отопление для населения на 2010 год органом местного самоуправления установлен не был, суд апелляционной инстанции полагает возможным при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в период с января по апрель 2010 года применять тариф в размере 956,30 руб./Гкал, установленный Постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия.
Стоимость отпущенной горячей воды определена истцом исходя из тарифа на горячее водоснабжение (население) в размере 64,08 руб./куб. м (без НДС), утвержденного для истца в приложении N 1 к Решению Саяногорского городского Совета депутатов от 26.11.2009 N 156 (т. 1, л.д. 101).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Администрацией г. Саяногорска незаконно установлен тариф на горячую воду, поскольку основная составляющая тарифа, норматив на подогрев воды, до настоящего времени не утвержден, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Тарифы для населения на горячую воду утверждены решением Саяногорского Совета депутатов от 26.11.2009 N 156, которое в установленном порядке недействующим не признано. Норматив тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м воды, утвержден постановлением Администрации г. Саяногорска от 04.12.2009 N 1883 с 01.01.2010 в размере 0,05984 Гкал/куб. м. Постановлением Администрации города Саяногорска от 02.03.2010 N 244 утверждено количество тепловой энергии, необходимое для нагрева 1 куб. м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, в размере 0,05984 Гкал/куб. м, постановление от 04.12.2009 N 1883 признано утратившим силу,
Таким образом, в период января до 02.03.2010 действовало не оспоренное заинтересованными лицами, не отмененное и не признанное в установленном законом порядке недействующим постановление от 26.11.2009 N 156, а со 02.03.2010 действовало постановление от 02.03.2010 N 244.
Согласно уточненному расчету истца стоимость тепловой энергии на отопление составила 13 255 430 рублей 00 копеек, стоимость горячей воды - 9 024 522 рублей 70 копеек (т. 2, л.д. 139).
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений и договоров уступки права следует, что ответчик произвел оплату тепловой энергии и горячей воды в сумме 20 872 163 рублей 30 копеек.
Следовательно, задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по апрель 2010 года составила 1 407 788 рублей 47 копеек (22 279 952,30 - 20 872 163,30).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно изменен договор от 26.01.2009 N 735 (наименование товара и цена) от 26.01.2009 N 735, признаются несостоятельно, поскольку с 01.01.2010 указанный договор прекратил свое действие.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что правомерность применения при расчете количества потребленной тепловой энергии и горячей воды показаний индивидуальных приборов учета установлена решением Саяногорского городского суда от 09 марта 2010 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом; не соответствуют материалам дела. Так, указанное ходатайство отклонено судом, поскольку формула норматива подогрева не представлялась в качестве доказательства истцом, а была направлена Администрацией города Саяногорска по запросу суда.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" октября 2010 года по делу N А74-2282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)