Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 марта 2005 г. Дело N А41-К2-20918/04
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2005.
Полный текст решения изготовлен 10.03.2005.
Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего судьи Х., протокол судебного заседания вел судья Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 14 по г. Дмитрову Московской области) к садоводческому некоммерческому товариществу "Искра-3" (далее - СНТ "Искра-3") о взыскании штрафа в размере 793107 рублей и встречного иска о признании решения налогового органа недействительным, при участии в заседании: от истца - Р. (удостоверение N 181038 выдано 18.06.2002 ИМНС РФ по г. Видное, доверенность N 08/76 от 17.01.2005), К.Т. (удостоверение N 021467 выдано 26.03.2001, доверенность N 08/1083в от 01.03.2005), от ответчика - председатель правления Г. (удостоверение N 020892-ГУ выдано Минобороны РФ 06.08.2004), К.А. (паспорт РФ N 45 99 933368 выдано ОВД "Западное Дегунино" г. Москвы 28.02.2000, доверенность от 09.08.2004), Г. (паспорт РФ N 45 06 995674 выдан ОВД "Выхино" г. Москвы 13.06.2001, доверенность от 30.11.2004),
ИМНС РФ по г. Видное Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Искра-3" о взыскании штрафа в размере 793107 рублей.
В порядке процессуального правопреемства арбитражным судом произведена замена истца ИМНС РФ по г. Видное Московской области на МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области в связи с реорганизацией с 01.01.2005, согласно ст. 48 АПК РФ.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении СНТ "Искра-3", о чем был составлен акт N 15 от 12.03.2004 (л. д. 15 - 39 том 1).
По результатам налоговой проверки МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области приняла решение N 41 от 06.08.2004 о привлечении СНТ "Искра-3" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 793107 рублей, а также предложено ответчику уплатить сумму имеющейся задолженности и пени по налогам (л. д. 51 - 61 том 1).
Требования истца об уплате налога N 72 от 06.08.2004 и об уплате налоговой санкции N 73 от 06.08.2004 в срок до 16.08.2004 ответчиком в добровольном порядке не исполнены (л. д. 62 - 64 том 1).
Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истцом заявлен настоящий иск.
07.12.2004 ответчик - СНТ "Искра-3" подал встречный иск, в котором просит признать акт N 15 от 12.03.2004 выездной налоговой проверки, решение истца N 41 от 16.08.2004, а также требования N 72 и N 73 от 06.08.2004 об уплате недоимок по налогам, пени и налоговых санкций незаконными.
Истец в судебном заседании встречный иск не признал, свои заявленные требования поддержал.
Ответчик требования истца по взысканию налоговых санкций считает незаконными, встречный иск просит удовлетворить в полном объеме.
Оценив позиции сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает истцу в заявленных требованиях, удовлетворив встречный иск по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, в период с 17.11.2003 по 17.01.2004 МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области проведена выездная налоговая проверка СНТ "Искра-3" по вопросам правильности исчислений налогов, полноты и своевременности уплаты их в бюджет за период с 23.05.2001 по 30.09.2003.
По результатам проверки был составлен акт N 15 от 12.03.2004, из которого следует, что установлена неуплата налогоплательщиком налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на доходы с физических лиц. При рассмотрении акта проверки, возражений на него ответчика, 09.04.2004 вынесено Инспекций решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых 06.08.2004 налоговой службой вынесено решение о привлечении СНТ "Искра-3" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении налогового органа начислена ответчику недоимка по налогам в сумме 439303 рубля, пени в размере 204170 рублей и штраф в сумме 760809 рублей.
По мнению налогового органа, ответчиком нарушены требования ст. 23 НК РФ об обязанностях своевременно уплачивать установленные налоги, ст. 247, ст. 249, п. 14 ст. 250, п. 2 ст. 119 НК РФ, выразившиеся в том, что за период 2001 года, 2002 года и 9 месяцев 2003 года ответчик не формировал налоговую базу по налогу на прибыль, использовал ее не по назначению, не отражал в учете и не предоставлял налоговую декларацию.
Таким же образом нарушил требования п. 1 ст. 146 НК РФ по налогу на НДС, ст. 349 НК РФ по налогу с продаж, п. 2 ст. 5 Закона РФ N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах РФ" по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Кроме этого, истец указал на нарушение положений п. 1 ст. 120 и п. 1 ст. 226 НК РФ о невключении ответчиком в доход физических лиц полученных средств, неисчислении и неуплате налога на доходы, а также нарушения ст. ст. 8 и 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", выразившиеся в неточностях оформления бухгалтерской документации, отсутствии первичных документов учета.
По мнению истца, налоговая база на прибыль, НДС и другие налоги ответчиком не формировалась и налоги не уплачивались, хотя у него в проверяемый период имелись доходы от предпринимательской деятельности в виде сборов за въезд большегрузного транспорта, собираемых с владельцев земельных участков по утвержденному общим собранием тарифу, в размере 326598 рублей, необоснованного списания расходов в размере 334452 рублей в силу отсутствия раздельного учета и нецелевого использования этих средств, от внереализационных доходов в сумме 1277488 рублей, в связи с отсутствием первичных документов договорам подряда и другим, от курсовой разницы по ставке Центрального банка РФ в сумме 64700 рублей.
Ответчиком налог на доходы физических лиц, как считает налоговая инспекция, не удержан и не уплачен в размере 148435 рублей.
СНТ "Искра-3" представило свои возражения против названных претензий налоговой службы, во встречном иске, отзыве на исковые требования (л. д. 103 - 119 том 2, л. д. 72 - 97 том 1), а именно:
- - истец необоснованно отнес установленный собранием товарищества целевой сбор с владельцев участков за въезд к ним транспорта к доходам от предпринимательской деятельности;
- - истец неправильно включил в доход расходы СНТ и не принял в обоснование расходов бухгалтерские документы, расценив их неправильно оформленными;
- - вывод истца о включении расходов на строительство и ремонт дорог, проектирование, другие работы из внереализационных доходов в доход СНТ "Искра-3" в виду отсутствия первичных документов;
- - неправомерное начисление истцом налога на доходы с физических лиц, поскольку ответчик уплатил данный налог с доходов бухгалтера, а остальные физические лица работали по договорам гражданско-правового характера, документы, подтверждающие данный факт, истцом не были приняты.
Также ответчик указал, что приведенные истцом доказательства правонарушений, допущенных СНТ "Искра-3", не имеют юридической силы, так как нарушена процедура их сбора. Проверка не была выездной, решения основаны на незаконном акте исследования документов аудитором, не имеющим лицензии, созданным в нарушение Федерального закона "Об аудиторской деятельности" скрытно, текст которого идентичен тексту решений налоговой службы.
Отзыв на встречный иск налоговый орган в суд не представил.
Арбитражный суд удовлетворяет встречный иск ответчика - СНТ "Искра-3" к МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля в нарушение требований п. 1 ст. 82 НК РФ, действовавшей на момент проверки, налоговый контроль осуществлен с нарушением пределов компетенции налогового органа. Нарушены требования п. 4 ст. 82 НК РФ, запрещающей сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение Конституции РФ.
А именно, как установлено из материалов дела, проверка проводилась вопреки требованиям ст. 89 НК РФ не на территории СНТ "Искра-3", не являлась выездной, чем были ущемлены права налогоплательщика.
Налоговой инспекцией в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении не изложены и не исследованы возражения ответчика на акт налоговой проверки.
Кроме того, как установлено из представленного суду акта исследования документов СНТ "Искра-3", следует, что он исполнен аудитором М. совместно с сотрудниками ОБЭП УВД Ленинского района Московской области Г. на основании постановления начальника ОБЭП от 04.09.2003 N 50-412, акт не содержит указаний на наличие лицензии, не отражает порядок поступления документов и их количество аудитору, участия в исследовании СНТ, не сообщает, какие вопросы поставлены для исследования начальником ОБЭП УВД, кому акт передан.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что аудит был проведен по просьбе владельца участков Б. незаконно, что он привлек М. к созданию акта через знакомую Д., продавшую ему свой участок. По письму УВД за N 50-412 от 13.07.2003 была направлена часть финансовой документации садоводческого товарищества, касающаяся целевых сборов за въезд автотранспорта в УВД Ленинского района и по ним был создан данный акт.
Этот акт аудитора ответчиком был получен в Видновском городском суде Московской области, приобщен Б. к иску о признании регистрации СНТ "Искра-3" незаконной.
Каких-либо пояснений по данному вопросу представители истца не дали.
Данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела. А именно: наличие акта и его идентичность с актом выездной налоговой проверки и решением по ее результатам, копии письма УВД N 50-412 об истребовании документов СНТ "Искра-3", писем и жалоб ответчика, поданных в ходе мероприятий налогового контроля с требованием проведения служебного расследования по этим фактам.
Истцом расследование по данным фактам не было проведено, в материалах проверки не указаны причины идентичности текста решений с актом аудита.
Арбитражным судом достоверно установлено, что истец необоснованно отнес установленный собранием товарищества целевой сбор с владельцев участков за въезд к ним транспорта к доходам от предпринимательской деятельности. Поскольку в силу ст. 1 и ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих товариществах и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) предусмотрен сбор целевых взносов на приобретение объектов общего пользования, а в силу ст. 8 индивидуальные граждане на основании решения собрания оплачивают взносы на такие приобретения. В соответствии со ст. 32 НК РФ общими объектами налогообложения являются операции по реализации товаров, имущества, прибыль, доход.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 2 и 50 ГК РФ, Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих товариществах и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевые и иные взносы общественных организаций не относятся к объекту налогообложения и поэтому с них не должны исчисляться и взыскиваться налоги: на пользователей автомобильных дорог, налог на прибыль, на добавленную стоимость, налог с продаж и соответственно штрафы и пени.
Не соответствуют требованиям закона утверждения истца об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности и получении доходов от взимания единовременных сборов с владельцев участков за въезд транспорта по тарифу пропорционально его числу и тоннажу.
Истцом необоснованно в данном случае расширено понятие предпринимательской деятельности. Согласно ст. 2 ГК РФ такой деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Из смысла Закона следует, что деятельность СНТ "Искра-3" по взиманию целевых сборов на ремонт дорог с владельцев участков, к кому въезжает транспорт, не обладает указанными ст. 2 ГК РФ признаками.
С учетом этого и согласно ст. 38 НК РФ целевые взносы и сборы СНТ не могут относиться к объекту налогообложения, с них не должны исчисляться и взыскиваться налоги на прибыль, НДС, с продаж, на пользователей автомобильными дорогами и соответственно за их неуплату не могут применяться налоговые санкции.
Необоснованно истцом сделан вывод о незаконном списании ответчиком расходов в размере 334452 рубля, поскольку налогоплательщиком не велся раздельный учет средств и поэтому они относятся к нецелевым расходам, в связи с чем истец отнес их к доходам и начислил на них налоги.
Также не соответствует Закону включение внереализационных доходов в сумме 1277488 рублей в налогооблагаемую базу по причине отсутствия первичных учетных документов.
Истец в акте и решении, в исковом заявлении отразил, что ответчик вел раздельный учет доходов и расходов, привел это в таблице, отметив объем израсходованных средств на строительство и ремонт дорог, монтаж электросетей, проектные и другие работы.
Не верен вывод и об отсутствии первичных документов. Истцом в материалах проверки перечислены многочисленные бухгалтерские документы, договора со сторонами организациями, акты приема работ, сметы, приходно-расходные и иные документы.
Ссылка истца на то, что не все документы соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" несостоятельна.
Истец не принял надлежащих мер в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ и п. 1.10.2 Инструкции МНС N 60 от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки", которая в силу п. 3 ст. 100 НК РФ обязательна для исполнения, для получения необходимых для проверки документов, не указал в своем требовании о предоставлении документов конкретный их перечень, а обезличено указал представить все документы.
Как установлено, ответчиком были направлены в налоговую службу дополнительные бухгалтерские и другие документы, однако без изучения истцом они были возвращены.
В силу ст. 53 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.
Истец в своем решении не обосновал, каким образом отсутствие, по его мнению, первичных документов и неправильное их оформление влияют на списание расходов ответчика и являются основанием к признанию истцом неправомерным отнесение ответчиком выплаченных денежных средств за проведенные работы в расход, а не включения их в доход. Истец должен был указать, какие принимались им меры к истребованию первичных документов, а также производились ли работы и их объем, на которые списаны денежные средства.
Отсутствие первичных документов, неправильное их оформление являются не нарушением порядка целевого использования средств и их списания в расходы, а в силу п. 3 ст. 120 НК РФ могут квалифицироваться как нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Не соответствует требованиям закона вывод истца о виновности ответчика в сокрытии дохода в сумме 64700 рублей, образовавшегося от курсовой разницы и установленного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно ст. ст. 85 и 100 НК РФ, указанные мероприятия должны быть направлены на проверку возражений ответчика, другие мероприятия вне рамок налоговой проверки проводить нельзя. Однако истец в нарушение ст. 87 НК РФ провел встречные проверки, истребовал новые документы по другим эпизодам деятельности истца, не вошедшие в выездную проверку, чем ухудшил положение налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ налоговый орган должен отразить в своем решении возражения ответчика и указать результаты их проверки.
Данные требования истцом не выполнены, истец не указал, почему привлекает к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, если физические лица оказывали СНТ "Искра-3" услуги по договорам гражданско-правового характера, не проверил сведения, не являются ли работающие индивидуальными предпринимателями и самостоятельными налоговыми агентами.
Истец также нарушил требования ст. 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой может быть охвачены только 3 календарных года, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Этой нормой установлен нижний предел срока, который не должен выходить за 1-е января 3-го года, предшествующего году проверки, то есть 01.01.2004. Проверка началась в 2003 году и закончилась в 2004 году, в связи с чем выводы проверки за 2001 год являются незаконными.
Таким образом, исследовав факты грубого нарушения налогового законодательства Российской Федерации, совершенные МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области, арбитражный суд считает, что акт налоговой проверки N 15 от 12.03.2004, решение N 41 от 06.08.2004 и требования N 72, 73 от 06.08.2004 об уплате задолженности, пени по налогам и штрафных санкций СНТ "Искра-3" необходимо признать недействительными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление СНТ "Искра-3" подлежит удовлетворению, в заявленных МРИ ФНС по РФ N 14 по Московской области исковых требованиях, арбитражный суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Искра-3" о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области от 6 августа 2004 года N 41 удовлетворить.
Признать недействительными ненормативные правовые акты МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области:
- - акт N 5 от 12 марта 2004 года выездной налоговой проверки;
- - решение N 41 от 6 августа 2004 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - требования N 72 и 73 от 6 августа 2004 года об уплате налога.
Выдать СНТ "Искра-3" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной 22 ноября 2004 года (квитанция 64 отделения Московского ГТУ Банка России, БИК: 044583001).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10 Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.03.2005, 10.03.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20918/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 марта 2005 г. Дело N А41-К2-20918/04
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2005.
Полный текст решения изготовлен 10.03.2005.
Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего судьи Х., протокол судебного заседания вел судья Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 14 по г. Дмитрову Московской области) к садоводческому некоммерческому товариществу "Искра-3" (далее - СНТ "Искра-3") о взыскании штрафа в размере 793107 рублей и встречного иска о признании решения налогового органа недействительным, при участии в заседании: от истца - Р. (удостоверение N 181038 выдано 18.06.2002 ИМНС РФ по г. Видное, доверенность N 08/76 от 17.01.2005), К.Т. (удостоверение N 021467 выдано 26.03.2001, доверенность N 08/1083в от 01.03.2005), от ответчика - председатель правления Г. (удостоверение N 020892-ГУ выдано Минобороны РФ 06.08.2004), К.А. (паспорт РФ N 45 99 933368 выдано ОВД "Западное Дегунино" г. Москвы 28.02.2000, доверенность от 09.08.2004), Г. (паспорт РФ N 45 06 995674 выдан ОВД "Выхино" г. Москвы 13.06.2001, доверенность от 30.11.2004),
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Видное Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Искра-3" о взыскании штрафа в размере 793107 рублей.
В порядке процессуального правопреемства арбитражным судом произведена замена истца ИМНС РФ по г. Видное Московской области на МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области в связи с реорганизацией с 01.01.2005, согласно ст. 48 АПК РФ.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении СНТ "Искра-3", о чем был составлен акт N 15 от 12.03.2004 (л. д. 15 - 39 том 1).
По результатам налоговой проверки МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области приняла решение N 41 от 06.08.2004 о привлечении СНТ "Искра-3" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 793107 рублей, а также предложено ответчику уплатить сумму имеющейся задолженности и пени по налогам (л. д. 51 - 61 том 1).
Требования истца об уплате налога N 72 от 06.08.2004 и об уплате налоговой санкции N 73 от 06.08.2004 в срок до 16.08.2004 ответчиком в добровольном порядке не исполнены (л. д. 62 - 64 том 1).
Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истцом заявлен настоящий иск.
07.12.2004 ответчик - СНТ "Искра-3" подал встречный иск, в котором просит признать акт N 15 от 12.03.2004 выездной налоговой проверки, решение истца N 41 от 16.08.2004, а также требования N 72 и N 73 от 06.08.2004 об уплате недоимок по налогам, пени и налоговых санкций незаконными.
Истец в судебном заседании встречный иск не признал, свои заявленные требования поддержал.
Ответчик требования истца по взысканию налоговых санкций считает незаконными, встречный иск просит удовлетворить в полном объеме.
Оценив позиции сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает истцу в заявленных требованиях, удовлетворив встречный иск по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, в период с 17.11.2003 по 17.01.2004 МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области проведена выездная налоговая проверка СНТ "Искра-3" по вопросам правильности исчислений налогов, полноты и своевременности уплаты их в бюджет за период с 23.05.2001 по 30.09.2003.
По результатам проверки был составлен акт N 15 от 12.03.2004, из которого следует, что установлена неуплата налогоплательщиком налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на доходы с физических лиц. При рассмотрении акта проверки, возражений на него ответчика, 09.04.2004 вынесено Инспекций решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых 06.08.2004 налоговой службой вынесено решение о привлечении СНТ "Искра-3" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении налогового органа начислена ответчику недоимка по налогам в сумме 439303 рубля, пени в размере 204170 рублей и штраф в сумме 760809 рублей.
По мнению налогового органа, ответчиком нарушены требования ст. 23 НК РФ об обязанностях своевременно уплачивать установленные налоги, ст. 247, ст. 249, п. 14 ст. 250, п. 2 ст. 119 НК РФ, выразившиеся в том, что за период 2001 года, 2002 года и 9 месяцев 2003 года ответчик не формировал налоговую базу по налогу на прибыль, использовал ее не по назначению, не отражал в учете и не предоставлял налоговую декларацию.
Таким же образом нарушил требования п. 1 ст. 146 НК РФ по налогу на НДС, ст. 349 НК РФ по налогу с продаж, п. 2 ст. 5 Закона РФ N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах РФ" по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Кроме этого, истец указал на нарушение положений п. 1 ст. 120 и п. 1 ст. 226 НК РФ о невключении ответчиком в доход физических лиц полученных средств, неисчислении и неуплате налога на доходы, а также нарушения ст. ст. 8 и 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", выразившиеся в неточностях оформления бухгалтерской документации, отсутствии первичных документов учета.
По мнению истца, налоговая база на прибыль, НДС и другие налоги ответчиком не формировалась и налоги не уплачивались, хотя у него в проверяемый период имелись доходы от предпринимательской деятельности в виде сборов за въезд большегрузного транспорта, собираемых с владельцев земельных участков по утвержденному общим собранием тарифу, в размере 326598 рублей, необоснованного списания расходов в размере 334452 рублей в силу отсутствия раздельного учета и нецелевого использования этих средств, от внереализационных доходов в сумме 1277488 рублей, в связи с отсутствием первичных документов договорам подряда и другим, от курсовой разницы по ставке Центрального банка РФ в сумме 64700 рублей.
Ответчиком налог на доходы физических лиц, как считает налоговая инспекция, не удержан и не уплачен в размере 148435 рублей.
СНТ "Искра-3" представило свои возражения против названных претензий налоговой службы, во встречном иске, отзыве на исковые требования (л. д. 103 - 119 том 2, л. д. 72 - 97 том 1), а именно:
- - истец необоснованно отнес установленный собранием товарищества целевой сбор с владельцев участков за въезд к ним транспорта к доходам от предпринимательской деятельности;
- - истец неправильно включил в доход расходы СНТ и не принял в обоснование расходов бухгалтерские документы, расценив их неправильно оформленными;
- - вывод истца о включении расходов на строительство и ремонт дорог, проектирование, другие работы из внереализационных доходов в доход СНТ "Искра-3" в виду отсутствия первичных документов;
- - неправомерное начисление истцом налога на доходы с физических лиц, поскольку ответчик уплатил данный налог с доходов бухгалтера, а остальные физические лица работали по договорам гражданско-правового характера, документы, подтверждающие данный факт, истцом не были приняты.
Также ответчик указал, что приведенные истцом доказательства правонарушений, допущенных СНТ "Искра-3", не имеют юридической силы, так как нарушена процедура их сбора. Проверка не была выездной, решения основаны на незаконном акте исследования документов аудитором, не имеющим лицензии, созданным в нарушение Федерального закона "Об аудиторской деятельности" скрытно, текст которого идентичен тексту решений налоговой службы.
Отзыв на встречный иск налоговый орган в суд не представил.
Арбитражный суд удовлетворяет встречный иск ответчика - СНТ "Искра-3" к МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля в нарушение требований п. 1 ст. 82 НК РФ, действовавшей на момент проверки, налоговый контроль осуществлен с нарушением пределов компетенции налогового органа. Нарушены требования п. 4 ст. 82 НК РФ, запрещающей сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение Конституции РФ.
А именно, как установлено из материалов дела, проверка проводилась вопреки требованиям ст. 89 НК РФ не на территории СНТ "Искра-3", не являлась выездной, чем были ущемлены права налогоплательщика.
Налоговой инспекцией в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в решении не изложены и не исследованы возражения ответчика на акт налоговой проверки.
Кроме того, как установлено из представленного суду акта исследования документов СНТ "Искра-3", следует, что он исполнен аудитором М. совместно с сотрудниками ОБЭП УВД Ленинского района Московской области Г. на основании постановления начальника ОБЭП от 04.09.2003 N 50-412, акт не содержит указаний на наличие лицензии, не отражает порядок поступления документов и их количество аудитору, участия в исследовании СНТ, не сообщает, какие вопросы поставлены для исследования начальником ОБЭП УВД, кому акт передан.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что аудит был проведен по просьбе владельца участков Б. незаконно, что он привлек М. к созданию акта через знакомую Д., продавшую ему свой участок. По письму УВД за N 50-412 от 13.07.2003 была направлена часть финансовой документации садоводческого товарищества, касающаяся целевых сборов за въезд автотранспорта в УВД Ленинского района и по ним был создан данный акт.
Этот акт аудитора ответчиком был получен в Видновском городском суде Московской области, приобщен Б. к иску о признании регистрации СНТ "Искра-3" незаконной.
Каких-либо пояснений по данному вопросу представители истца не дали.
Данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела. А именно: наличие акта и его идентичность с актом выездной налоговой проверки и решением по ее результатам, копии письма УВД N 50-412 об истребовании документов СНТ "Искра-3", писем и жалоб ответчика, поданных в ходе мероприятий налогового контроля с требованием проведения служебного расследования по этим фактам.
Истцом расследование по данным фактам не было проведено, в материалах проверки не указаны причины идентичности текста решений с актом аудита.
Арбитражным судом достоверно установлено, что истец необоснованно отнес установленный собранием товарищества целевой сбор с владельцев участков за въезд к ним транспорта к доходам от предпринимательской деятельности. Поскольку в силу ст. 1 и ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих товариществах и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) предусмотрен сбор целевых взносов на приобретение объектов общего пользования, а в силу ст. 8 индивидуальные граждане на основании решения собрания оплачивают взносы на такие приобретения. В соответствии со ст. 32 НК РФ общими объектами налогообложения являются операции по реализации товаров, имущества, прибыль, доход.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 2 и 50 ГК РФ, Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих товариществах и дачных некоммерческих объединениях граждан" целевые и иные взносы общественных организаций не относятся к объекту налогообложения и поэтому с них не должны исчисляться и взыскиваться налоги: на пользователей автомобильных дорог, налог на прибыль, на добавленную стоимость, налог с продаж и соответственно штрафы и пени.
Не соответствуют требованиям закона утверждения истца об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности и получении доходов от взимания единовременных сборов с владельцев участков за въезд транспорта по тарифу пропорционально его числу и тоннажу.
Истцом необоснованно в данном случае расширено понятие предпринимательской деятельности. Согласно ст. 2 ГК РФ такой деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Из смысла Закона следует, что деятельность СНТ "Искра-3" по взиманию целевых сборов на ремонт дорог с владельцев участков, к кому въезжает транспорт, не обладает указанными ст. 2 ГК РФ признаками.
С учетом этого и согласно ст. 38 НК РФ целевые взносы и сборы СНТ не могут относиться к объекту налогообложения, с них не должны исчисляться и взыскиваться налоги на прибыль, НДС, с продаж, на пользователей автомобильными дорогами и соответственно за их неуплату не могут применяться налоговые санкции.
Необоснованно истцом сделан вывод о незаконном списании ответчиком расходов в размере 334452 рубля, поскольку налогоплательщиком не велся раздельный учет средств и поэтому они относятся к нецелевым расходам, в связи с чем истец отнес их к доходам и начислил на них налоги.
Также не соответствует Закону включение внереализационных доходов в сумме 1277488 рублей в налогооблагаемую базу по причине отсутствия первичных учетных документов.
Истец в акте и решении, в исковом заявлении отразил, что ответчик вел раздельный учет доходов и расходов, привел это в таблице, отметив объем израсходованных средств на строительство и ремонт дорог, монтаж электросетей, проектные и другие работы.
Не верен вывод и об отсутствии первичных документов. Истцом в материалах проверки перечислены многочисленные бухгалтерские документы, договора со сторонами организациями, акты приема работ, сметы, приходно-расходные и иные документы.
Ссылка истца на то, что не все документы соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" несостоятельна.
Истец не принял надлежащих мер в порядке п. 1 ст. 93 НК РФ и п. 1.10.2 Инструкции МНС N 60 от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки", которая в силу п. 3 ст. 100 НК РФ обязательна для исполнения, для получения необходимых для проверки документов, не указал в своем требовании о предоставлении документов конкретный их перечень, а обезличено указал представить все документы.
Как установлено, ответчиком были направлены в налоговую службу дополнительные бухгалтерские и другие документы, однако без изучения истцом они были возвращены.
В силу ст. 53 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.
Истец в своем решении не обосновал, каким образом отсутствие, по его мнению, первичных документов и неправильное их оформление влияют на списание расходов ответчика и являются основанием к признанию истцом неправомерным отнесение ответчиком выплаченных денежных средств за проведенные работы в расход, а не включения их в доход. Истец должен был указать, какие принимались им меры к истребованию первичных документов, а также производились ли работы и их объем, на которые списаны денежные средства.
Отсутствие первичных документов, неправильное их оформление являются не нарушением порядка целевого использования средств и их списания в расходы, а в силу п. 3 ст. 120 НК РФ могут квалифицироваться как нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Не соответствует требованиям закона вывод истца о виновности ответчика в сокрытии дохода в сумме 64700 рублей, образовавшегося от курсовой разницы и установленного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно ст. ст. 85 и 100 НК РФ, указанные мероприятия должны быть направлены на проверку возражений ответчика, другие мероприятия вне рамок налоговой проверки проводить нельзя. Однако истец в нарушение ст. 87 НК РФ провел встречные проверки, истребовал новые документы по другим эпизодам деятельности истца, не вошедшие в выездную проверку, чем ухудшил положение налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ налоговый орган должен отразить в своем решении возражения ответчика и указать результаты их проверки.
Данные требования истцом не выполнены, истец не указал, почему привлекает к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, если физические лица оказывали СНТ "Искра-3" услуги по договорам гражданско-правового характера, не проверил сведения, не являются ли работающие индивидуальными предпринимателями и самостоятельными налоговыми агентами.
Истец также нарушил требования ст. 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой может быть охвачены только 3 календарных года, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Этой нормой установлен нижний предел срока, который не должен выходить за 1-е января 3-го года, предшествующего году проверки, то есть 01.01.2004. Проверка началась в 2003 году и закончилась в 2004 году, в связи с чем выводы проверки за 2001 год являются незаконными.
Таким образом, исследовав факты грубого нарушения налогового законодательства Российской Федерации, совершенные МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области, арбитражный суд считает, что акт налоговой проверки N 15 от 12.03.2004, решение N 41 от 06.08.2004 и требования N 72, 73 от 06.08.2004 об уплате задолженности, пени по налогам и штрафных санкций СНТ "Искра-3" необходимо признать недействительными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление СНТ "Искра-3" подлежит удовлетворению, в заявленных МРИ ФНС по РФ N 14 по Московской области исковых требованиях, арбитражный суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 14 по Московской области оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Искра-3" о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области от 6 августа 2004 года N 41 удовлетворить.
Признать недействительными ненормативные правовые акты МРИ ФНС РФ N 14 по Московской области:
- - акт N 5 от 12 марта 2004 года выездной налоговой проверки;
- - решение N 41 от 6 августа 2004 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - требования N 72 и 73 от 6 августа 2004 года об уплате налога.
Выдать СНТ "Искра-3" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной 22 ноября 2004 года (квитанция 64 отделения Московского ГТУ Банка России, БИК: 044583001).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10 Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)