Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 марта 2007 г. Дело N 09АП-863/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Д., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЖСК "Пирит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-35460/06-150-213, принятое единолично судьей К., по иску ЖСК "Пирит" к Правительству г. Москвы и Префектуре СВАО г. Москвы, с участием третьих лиц: НОУ "Русско-Американский Христианский Институт" (РАХИ), Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР), о признании недействительными торгов (протоколов конкурсной комиссии СВАО от 19.04.2001 N 11-4/2 и 16) и договора аренды от 09.06.2001 N М-02-016156 земельного участка, при участии в судебном заседании представителей от истца: Л. по дов. от 17 07.06 N 141, М. по дов. N 49 от 22.11.06; от ответчика: Правительство г. Москвы (Н. по дов. от 20.12.06 N 4-47-1325/6-1, К. по дов. от 07.03.07 N 4-47-4647/7), Префектура СВАО г. Москвы (не явился, извещен надлежаще, заявил ход-во о рассмотрении дела в его отсутствие), от третьих лиц: ДЗР (Н. по дов. от 28.12.06 N 33-11-1126/6, К. по дов. от 28.12.06 N 33-И-33-29/6), НОУ "Русско-Американский Христианский Институт" (РАХИ) (С. по дов. от 06.10.06, Ш. по дов. от 06.10.06),
ЖСК "Пирит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы и Префектуре СВАО г. Москвы о признании недействительными торгов (протокол конкурсной комиссии СВАО от 19.04.2001 N 11-4/2 и 16) и договора аренды от 09.06.2001 N М-02-016156 земельного участка по адресу: г. Москва, СВАО, район Бабушкинский, ул. Менжинского вл. 38 - 40 площадью 0,32 га, с участием третьих лиц - НОУ "Русско-Американский Христианский Институт" (РАХИ), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР).
Ответчики иск отклонили.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-35460/06-150-213 в иске отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения и отменить его по следующим основаниям.
Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были надлежаще исследованы основания иска.
По существу истец указал в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применена исковая давность по иску, вывод суда о незаинтересованности истца по данному делу также необоснован.
Истец указывает, что суд не принял во внимание и не исследовал вопрос о том, что конкурс был проведен с нарушением установленного порядка - публикации о проведении конкурса в средствах массовой информации не было, в конкурсе участвовало только одно лицо, что является нарушением требований ст. ст. 447 - 449 ГК РФ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - НОУ "Русско-Американский Христианский Институт" (РАХИ) указало, что считает решение обоснованным и просило отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчики и третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР) отзыв на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик - Правительство г. Москвы и третьи лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.
Ответчик - Префектура СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-35460/06-150-213.
Как следует из материалов дела, ответчиками 19.04.2001 был проведен конкурс по передаче прав аренды земельного участка по адресу: г. Москва, СВАО, район Бабушкинский, ул. Менжинского вл. 38 - 40 площадью 0,32 га, по результатам которого был заключен договор аренды от 09.06.2001 N М-02-016156 этого земельного участка.
Полагая, что данные торги (конкурс) проведены с нарушением установленного порядка, истец предъявил иск о признании недействительными торгов (конкурса, протоколов конкурсной комиссии СВАО от 19.04.2001 N 11-4/2 и 16) и договора аренды от 09.06.2001 N М-02-016156 земельного участка по адресу: г. Москва, СВАО, район Бабушкинский, ул. Менжинского вл. 38 - 40 площадью 0,32 га.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу N А40-35460/06-150-213, сделал следующие выводы, содержащие оценку фактических обстоятельств и правовые основания, положенные в основу судебного акта.
Суд полагает, что истец не является лицом, права которого нарушены как землепользователя или потенциального участника конкурса.
Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по иску, так как, по мнению суда, истец должен был узнать об обстоятельствах конкурса 14.02.2005, потому что председатель ЖСК присутствовал в этот день на встрече по вопросу строительства НОУ "Русско-Американский Христианский Институт" (РАХИ).
Кроме того, суд указывает, что истец мог получить информацию о конкурсе и ранее, что следует из протокола от 01.10.98, в котором отражено, что до жителей домов (вл. 38 по ул. Менжинского) доведена информация о предполагаемом строительстве на спорном участке.
Информация о торгах публиковалась в газете "Из рук в руки", в Вестнике Бабушкинского р-на N 09 (74) за октябрь 2004 г., указывает суд в решении.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Материалы дела свидетельствуют о том, что торги (конкурс) по передаче прав аренды земельного участка по адресу: г. Москва, СВАО, район Бабушкинский, ул. Менжинского вл. 38 - 40 площадью 0,32 га проведены с нарушением порядка, установленного ст. ст. 447, 448 ГК РФ.
В нарушение п. 5 ст. 447 ГК РФ в торгах участвовал только один участник.
За тридцать дней до начала торгов, извещение о проведении торгов организатором не сделано в нарушение требований п. 2 ст. 448 ГК РФ.
Ответчики в судебном заседании не представили доказательств об опубликовании извещения о проведении торгов.
Данные факты свидетельствуют о том, что указанные торги, проведенные с нарушением требований ГК РФ, нарушили права истца как возможного участника конкурса и землепользователя, обладающего правом землепользования участком, примыкающего к участку, выставленному на конкурс.
Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что торги, проведенные с нарушением требований ГК РФ, нарушили права и неопределенного круга лиц - других возможных участников конкурса.
Начало течения срока исковой давности судом первой инстанции также определено, по мнению апелляционного суда, без надлежащей проверки и оценки конкретных обстоятельств и доказательств.
В частности информация о строительстве в Вестнике Бабушкинского р-на N 09 (74) за октябрь 2004 г., не имеет отношения к предмету спора о соблюдении организатором требований законодательства к организации и проведению торгов, а также не может служить доказательством того, что истцу из данной публикации было известно об условиях проведения торгов и заключенного указанного договора аренды, как и о соблюдении организатором торгов требований законодательства при их организации и проведении.
Не обоснована ссылка в решении суда и на информацию из газеты "Из рук в руки" от 16.04.2001, как на доказательство того, что информация о проведении торгов публиковалась в этой газете.
В судебном заседании апелляционного суда истец заявил о фальсификации этой публикации из газеты "Из рук в руки" от 16.04.2001.
С согласия ответчика апелляционным судом данная публикация исключена из числа доказательств.
Поэтому данная публикация также не является доказательством того, что истцу из данной публикации было известно как об условиях проведения торгов и заключенного указанного договора аренды, так и соблюдении организатором торгов требований законодательства при их организации и проведении.
Не содержит сведений об условиях проведения торгов и заключенного указанного договора аренды, так и соблюдении организатором торгов требований законодательства при их организации и проведении, а соответственно не подтверждает факта того, что истцу было известно о торгах и заключенном договоре аренды и протокол 14.02.2005, что следует из содержания этого протокола.
Данный протокол не содержит данной информации о конкурсе и договоре аренды.
Необоснованна ссылка суда и на протокол от 01.10.1998, так как представители истца не присутствовали на этой встрече.
Апелляционный суд также учитывает, что истец и не мог знать о конкурсе (торгах) 01.10.98, так как торги были проведены в 2001 году.
С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом по иску о признании недействительными торгов (протоколов конкурсной комиссии СВАО от 19.04.2001 N 11-4/2 и 16) и договора аренды от 09.06.2001 N М-02-016156 земельного участка по адресу: г. Москва, СВАО, район Бабушкинский, ул. Менжинского вл. 38 - 40 площадью 0,32 га, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 200 ГК РФ.
О том, что данный конкурс (торги) проведен с нарушением его прав и требований законодательства истец узнал только 01.03.2006 после ознакомления с материалами конкурса, полученных истцом по запросу суда.
Иск предъявлен истцом 26.05.2006, то есть в пределах срока исковой давности.
С учетом наличия очевидных нарушений требований законодательства, совершенных организатором торгов, иск по настоящему делу подлежит удовлетворению.
Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.
Учитывая, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-35460/06-150-213 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-35460/06-150-213 отменить. Признать недействительными конкурс по продаже права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, СВАО, район Бабушкинский, ул. Менжинского вл. 38 - 40 площадью 0,32 га и договор аренды этого земельного участка от 09.06.2001 N М-02-017-156.
Взыскать в пользу ЖСК "Пирит" в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе с Правительства г. Москвы - 1500 руб. 00 коп., с Префектуры СВАО г. Москвы - 1500 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2007, 27.03.2007 N 09АП-863/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35460/06-150-213
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 марта 2007 г. Дело N 09АП-863/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Д., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЖСК "Пирит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-35460/06-150-213, принятое единолично судьей К., по иску ЖСК "Пирит" к Правительству г. Москвы и Префектуре СВАО г. Москвы, с участием третьих лиц: НОУ "Русско-Американский Христианский Институт" (РАХИ), Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР), о признании недействительными торгов (протоколов конкурсной комиссии СВАО от 19.04.2001 N 11-4/2 и 16) и договора аренды от 09.06.2001 N М-02-016156 земельного участка, при участии в судебном заседании представителей от истца: Л. по дов. от 17 07.06 N 141, М. по дов. N 49 от 22.11.06; от ответчика: Правительство г. Москвы (Н. по дов. от 20.12.06 N 4-47-1325/6-1, К. по дов. от 07.03.07 N 4-47-4647/7), Префектура СВАО г. Москвы (не явился, извещен надлежаще, заявил ход-во о рассмотрении дела в его отсутствие), от третьих лиц: ДЗР (Н. по дов. от 28.12.06 N 33-11-1126/6, К. по дов. от 28.12.06 N 33-И-33-29/6), НОУ "Русско-Американский Христианский Институт" (РАХИ) (С. по дов. от 06.10.06, Ш. по дов. от 06.10.06),
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Пирит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы и Префектуре СВАО г. Москвы о признании недействительными торгов (протокол конкурсной комиссии СВАО от 19.04.2001 N 11-4/2 и 16) и договора аренды от 09.06.2001 N М-02-016156 земельного участка по адресу: г. Москва, СВАО, район Бабушкинский, ул. Менжинского вл. 38 - 40 площадью 0,32 га, с участием третьих лиц - НОУ "Русско-Американский Христианский Институт" (РАХИ), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР).
Ответчики иск отклонили.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-35460/06-150-213 в иске отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения и отменить его по следующим основаниям.
Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не были надлежаще исследованы основания иска.
По существу истец указал в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно применена исковая давность по иску, вывод суда о незаинтересованности истца по данному делу также необоснован.
Истец указывает, что суд не принял во внимание и не исследовал вопрос о том, что конкурс был проведен с нарушением установленного порядка - публикации о проведении конкурса в средствах массовой информации не было, в конкурсе участвовало только одно лицо, что является нарушением требований ст. ст. 447 - 449 ГК РФ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - НОУ "Русско-Американский Христианский Институт" (РАХИ) указало, что считает решение обоснованным и просило отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчики и третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР) отзыв на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик - Правительство г. Москвы и третьи лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.
Ответчик - Префектура СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-35460/06-150-213.
Как следует из материалов дела, ответчиками 19.04.2001 был проведен конкурс по передаче прав аренды земельного участка по адресу: г. Москва, СВАО, район Бабушкинский, ул. Менжинского вл. 38 - 40 площадью 0,32 га, по результатам которого был заключен договор аренды от 09.06.2001 N М-02-016156 этого земельного участка.
Полагая, что данные торги (конкурс) проведены с нарушением установленного порядка, истец предъявил иск о признании недействительными торгов (конкурса, протоколов конкурсной комиссии СВАО от 19.04.2001 N 11-4/2 и 16) и договора аренды от 09.06.2001 N М-02-016156 земельного участка по адресу: г. Москва, СВАО, район Бабушкинский, ул. Менжинского вл. 38 - 40 площадью 0,32 га.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу N А40-35460/06-150-213, сделал следующие выводы, содержащие оценку фактических обстоятельств и правовые основания, положенные в основу судебного акта.
Суд полагает, что истец не является лицом, права которого нарушены как землепользователя или потенциального участника конкурса.
Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по иску, так как, по мнению суда, истец должен был узнать об обстоятельствах конкурса 14.02.2005, потому что председатель ЖСК присутствовал в этот день на встрече по вопросу строительства НОУ "Русско-Американский Христианский Институт" (РАХИ).
Кроме того, суд указывает, что истец мог получить информацию о конкурсе и ранее, что следует из протокола от 01.10.98, в котором отражено, что до жителей домов (вл. 38 по ул. Менжинского) доведена информация о предполагаемом строительстве на спорном участке.
Информация о торгах публиковалась в газете "Из рук в руки", в Вестнике Бабушкинского р-на N 09 (74) за октябрь 2004 г., указывает суд в решении.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Материалы дела свидетельствуют о том, что торги (конкурс) по передаче прав аренды земельного участка по адресу: г. Москва, СВАО, район Бабушкинский, ул. Менжинского вл. 38 - 40 площадью 0,32 га проведены с нарушением порядка, установленного ст. ст. 447, 448 ГК РФ.
В нарушение п. 5 ст. 447 ГК РФ в торгах участвовал только один участник.
За тридцать дней до начала торгов, извещение о проведении торгов организатором не сделано в нарушение требований п. 2 ст. 448 ГК РФ.
Ответчики в судебном заседании не представили доказательств об опубликовании извещения о проведении торгов.
Данные факты свидетельствуют о том, что указанные торги, проведенные с нарушением требований ГК РФ, нарушили права истца как возможного участника конкурса и землепользователя, обладающего правом землепользования участком, примыкающего к участку, выставленному на конкурс.
Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что торги, проведенные с нарушением требований ГК РФ, нарушили права и неопределенного круга лиц - других возможных участников конкурса.
Начало течения срока исковой давности судом первой инстанции также определено, по мнению апелляционного суда, без надлежащей проверки и оценки конкретных обстоятельств и доказательств.
В частности информация о строительстве в Вестнике Бабушкинского р-на N 09 (74) за октябрь 2004 г., не имеет отношения к предмету спора о соблюдении организатором требований законодательства к организации и проведению торгов, а также не может служить доказательством того, что истцу из данной публикации было известно об условиях проведения торгов и заключенного указанного договора аренды, как и о соблюдении организатором торгов требований законодательства при их организации и проведении.
Не обоснована ссылка в решении суда и на информацию из газеты "Из рук в руки" от 16.04.2001, как на доказательство того, что информация о проведении торгов публиковалась в этой газете.
В судебном заседании апелляционного суда истец заявил о фальсификации этой публикации из газеты "Из рук в руки" от 16.04.2001.
С согласия ответчика апелляционным судом данная публикация исключена из числа доказательств.
Поэтому данная публикация также не является доказательством того, что истцу из данной публикации было известно как об условиях проведения торгов и заключенного указанного договора аренды, так и соблюдении организатором торгов требований законодательства при их организации и проведении.
Не содержит сведений об условиях проведения торгов и заключенного указанного договора аренды, так и соблюдении организатором торгов требований законодательства при их организации и проведении, а соответственно не подтверждает факта того, что истцу было известно о торгах и заключенном договоре аренды и протокол 14.02.2005, что следует из содержания этого протокола.
Данный протокол не содержит данной информации о конкурсе и договоре аренды.
Необоснованна ссылка суда и на протокол от 01.10.1998, так как представители истца не присутствовали на этой встрече.
Апелляционный суд также учитывает, что истец и не мог знать о конкурсе (торгах) 01.10.98, так как торги были проведены в 2001 году.
С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом по иску о признании недействительными торгов (протоколов конкурсной комиссии СВАО от 19.04.2001 N 11-4/2 и 16) и договора аренды от 09.06.2001 N М-02-016156 земельного участка по адресу: г. Москва, СВАО, район Бабушкинский, ул. Менжинского вл. 38 - 40 площадью 0,32 га, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 200 ГК РФ.
О том, что данный конкурс (торги) проведен с нарушением его прав и требований законодательства истец узнал только 01.03.2006 после ознакомления с материалами конкурса, полученных истцом по запросу суда.
Иск предъявлен истцом 26.05.2006, то есть в пределах срока исковой давности.
С учетом наличия очевидных нарушений требований законодательства, совершенных организатором торгов, иск по настоящему делу подлежит удовлетворению.
Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.
Учитывая, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-35460/06-150-213 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2006 по делу N А40-35460/06-150-213 отменить. Признать недействительными конкурс по продаже права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, СВАО, район Бабушкинский, ул. Менжинского вл. 38 - 40 площадью 0,32 га и договор аренды этого земельного участка от 09.06.2001 N М-02-017-156.
Взыскать в пользу ЖСК "Пирит" в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе с Правительства г. Москвы - 1500 руб. 00 коп., с Префектуры СВАО г. Москвы - 1500 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)