Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кубенское ЖКХ" Вологодского муниципального района Воронина С.Е. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2009 по делу N А13-7374/2009 (судья Виноградова О.Н.),
индивидуальный предприниматель Денежкин Анатолий Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения культуры "Кубенский районный Дом культуры" (далее - Учреждение) 97 042 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Кубенское ЖКХ" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие) Воронин С.Е. (далее - Конкурсный управляющий).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял доводы третьего лица и не исследовал ряд фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенное по настоящему делу решение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности Предприятия перед Предпринимателем. Из дополнительного соглашения от 16.04.2008 N 126 не следует вывода об изменении порядка расчетов по договору и, соответственно, об обязанности Учреждения уплатить задолженность перед Предприятием в пользу Предпринимателя. Кроме того, Конкурсный управляющий указывает, что требования Денежкина А.Б. подлежат включению в реестр требований кредиторов Предприятия. В ином случае имеет место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
В отзыве Предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны (Предприниматель и Учреждение), а также третье лицо (Конкурсный управляющий) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Предприятием был заключен договор о возмездном оказании услуг от 02.08.2006, в соответствии с которым Предприниматель в период с 02.08.2006 по 30.09.2007 оказывал Предприятию услуги по вывозу каменного угля, а Предприятие приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг по ценам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору (листы дела 12 - 13).
Вопреки условиям названного договора оплата оказанных истцом услуг Предприятием не произведена, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 97 042 руб. 95 коп., наличие которой подтверждается названным договором и приложением к нему, выставленными на основании договора счетами-фактурами, актами выполненных работ (услуг), а также товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, между Предприятием и Учреждением заключен договор от 01.09.2007 N 142 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым Предприятие в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 отпускало Учреждению тепловую энергию, а последнее приняло на себя обязательство по полной и своевременной оплате принятой тепловой энергии.
В связи с наличием задолженности перед истцом по договору об оказании услуг от 02.08.2006 между Предприятием и Учреждением было заключено дополнительное соглашение от 16.04.2008 N 126 к договору от 01.09.2007 N 142 на отпуск тепловой энергии, которым изменено согласованное ранее сторонами условие о порядке проведения расчетов за принятую тепловую энергию.
Так, согласно условиям указанного дополнительного соглашения Учреждение приняло на себя обязательство по оплате Предпринимателю осуществленной последним перевозки угля в сумме 97 042 руб. 95 коп.
Данное дополнительное соглашение также было согласовано с истцом, что подтверждается его подписью на соглашении (лист дела 34).
Непогашение имеющейся задолженности по договору от 02.08.2006 послужило основанием для направления Предпринимателем в адрес Учреждения претензии от 18.05.2009, которая оставлена последним без ответа. Это явилось поводом для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положения пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заключенный Предприятием и Предпринимателем договор является договором возмездного оказания услуг.
Поскольку факты оказания истцом услуг по вывозу каменного угля и неоплата этих услуг со стороны Учреждения (к которому перешла соответствующая обязанность вследствие подписания дополнительного соглашения от 16.04.2008 N 126) документально подтверждены, требования истца обоснованно удовлетворены.
Учреждением не представлено доказательств перечисления Предпринимателю 97 042 руб. 95 коп. в качестве оплаты оказанных услуг по названному дополнительному соглашению.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что представитель Учреждения в судебном заседании не отрицал свою фактическую обязанность по перечислению указанных денежных средств, сославшись лишь на частичное погашение долга в сумме 38 611 руб. 72 коп. Однако надлежащих доказательств приведенного довода ответчиком не представлено.
Более того, наличие дополнительного соглашения от 05.05.2008 N 130 к договору от 01.09.2007 N 142 на отпуск тепловой энергии, не согласованного с истцом (лист дела 36), не изменяет размер задолженности ответчика перед Предпринимателем, так как последний не участвовал в подписании этого дополнительного соглашения.
Доводы Конкурсного управляющего относительно отсутствия документального подтверждения задолженности, отсутствия обязанности Учреждения по оплате оказанных услуг по вывозу каменного угля, а также необходимости включения требования Предпринимателя в реестр требований кредиторов, свидетельствуют не о неполном исследовании судом обстоятельств дела и доводов сторон, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Так, в рамках настоящего дела судом установлено, что наличие задолженности Учреждения перед Предпринимателем в сумме 97 042 руб. 95 коп. подтверждается договором возмездного оказания услуг и приложением к нему, выставленными на основании договора счетами-фактурами, актами выполненных работ (услуг), товарно-транспортными накладными, а также дополнительным соглашением от 16.04.2008 N 126 к договору от 01.09.2007 N 142 на отпуск тепловой энергии, согласно которому Учреждение приняло на себя обязательство по оплате Предпринимателю осуществленной последним перевозки угля в сумме 97 042 руб. 95 коп.
Следовательно, с момента заключения данного дополнительного соглашения, согласованного с Предпринимателем, у последнего возникло право требования с Учреждения оплаты оказанных услуг.
То обстоятельство, что Предприятие находится в стадии конкурсного производства, в данном случае не имеет правового значения в рамках спора о взыскании задолженности с Учреждения, к которому в силу заключенного дополнительного соглашения от 16.04.2008 N 126 перешла обязанность по перечислению Предпринимателю спорной суммы. То есть в настоящее время лицом, обязанным оплатить оказанные услуги по вывозу каменного угля, является Учреждение, а не Предприятие.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2009 по делу N А13-7374/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кубенское ЖКХ" Вологодского муниципального района Воронина С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А13-7374/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А13-7374/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 24.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кубенское ЖКХ" Вологодского муниципального района Воронина С.Е. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2009 по делу N А13-7374/2009 (судья Виноградова О.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Денежкин Анатолий Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения культуры "Кубенский районный Дом культуры" (далее - Учреждение) 97 042 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Кубенское ЖКХ" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие) Воронин С.Е. (далее - Конкурсный управляющий).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял доводы третьего лица и не исследовал ряд фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенное по настоящему делу решение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности Предприятия перед Предпринимателем. Из дополнительного соглашения от 16.04.2008 N 126 не следует вывода об изменении порядка расчетов по договору и, соответственно, об обязанности Учреждения уплатить задолженность перед Предприятием в пользу Предпринимателя. Кроме того, Конкурсный управляющий указывает, что требования Денежкина А.Б. подлежат включению в реестр требований кредиторов Предприятия. В ином случае имеет место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
В отзыве Предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны (Предприниматель и Учреждение), а также третье лицо (Конкурсный управляющий) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Предприятием был заключен договор о возмездном оказании услуг от 02.08.2006, в соответствии с которым Предприниматель в период с 02.08.2006 по 30.09.2007 оказывал Предприятию услуги по вывозу каменного угля, а Предприятие приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг по ценам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору (листы дела 12 - 13).
Вопреки условиям названного договора оплата оказанных истцом услуг Предприятием не произведена, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 97 042 руб. 95 коп., наличие которой подтверждается названным договором и приложением к нему, выставленными на основании договора счетами-фактурами, актами выполненных работ (услуг), а также товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, между Предприятием и Учреждением заключен договор от 01.09.2007 N 142 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым Предприятие в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 отпускало Учреждению тепловую энергию, а последнее приняло на себя обязательство по полной и своевременной оплате принятой тепловой энергии.
В связи с наличием задолженности перед истцом по договору об оказании услуг от 02.08.2006 между Предприятием и Учреждением было заключено дополнительное соглашение от 16.04.2008 N 126 к договору от 01.09.2007 N 142 на отпуск тепловой энергии, которым изменено согласованное ранее сторонами условие о порядке проведения расчетов за принятую тепловую энергию.
Так, согласно условиям указанного дополнительного соглашения Учреждение приняло на себя обязательство по оплате Предпринимателю осуществленной последним перевозки угля в сумме 97 042 руб. 95 коп.
Данное дополнительное соглашение также было согласовано с истцом, что подтверждается его подписью на соглашении (лист дела 34).
Непогашение имеющейся задолженности по договору от 02.08.2006 послужило основанием для направления Предпринимателем в адрес Учреждения претензии от 18.05.2009, которая оставлена последним без ответа. Это явилось поводом для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положения пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заключенный Предприятием и Предпринимателем договор является договором возмездного оказания услуг.
Поскольку факты оказания истцом услуг по вывозу каменного угля и неоплата этих услуг со стороны Учреждения (к которому перешла соответствующая обязанность вследствие подписания дополнительного соглашения от 16.04.2008 N 126) документально подтверждены, требования истца обоснованно удовлетворены.
Учреждением не представлено доказательств перечисления Предпринимателю 97 042 руб. 95 коп. в качестве оплаты оказанных услуг по названному дополнительному соглашению.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что представитель Учреждения в судебном заседании не отрицал свою фактическую обязанность по перечислению указанных денежных средств, сославшись лишь на частичное погашение долга в сумме 38 611 руб. 72 коп. Однако надлежащих доказательств приведенного довода ответчиком не представлено.
Более того, наличие дополнительного соглашения от 05.05.2008 N 130 к договору от 01.09.2007 N 142 на отпуск тепловой энергии, не согласованного с истцом (лист дела 36), не изменяет размер задолженности ответчика перед Предпринимателем, так как последний не участвовал в подписании этого дополнительного соглашения.
Доводы Конкурсного управляющего относительно отсутствия документального подтверждения задолженности, отсутствия обязанности Учреждения по оплате оказанных услуг по вывозу каменного угля, а также необходимости включения требования Предпринимателя в реестр требований кредиторов, свидетельствуют не о неполном исследовании судом обстоятельств дела и доводов сторон, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Так, в рамках настоящего дела судом установлено, что наличие задолженности Учреждения перед Предпринимателем в сумме 97 042 руб. 95 коп. подтверждается договором возмездного оказания услуг и приложением к нему, выставленными на основании договора счетами-фактурами, актами выполненных работ (услуг), товарно-транспортными накладными, а также дополнительным соглашением от 16.04.2008 N 126 к договору от 01.09.2007 N 142 на отпуск тепловой энергии, согласно которому Учреждение приняло на себя обязательство по оплате Предпринимателю осуществленной последним перевозки угля в сумме 97 042 руб. 95 коп.
Следовательно, с момента заключения данного дополнительного соглашения, согласованного с Предпринимателем, у последнего возникло право требования с Учреждения оплаты оказанных услуг.
То обстоятельство, что Предприятие находится в стадии конкурсного производства, в данном случае не имеет правового значения в рамках спора о взыскании задолженности с Учреждения, к которому в силу заключенного дополнительного соглашения от 16.04.2008 N 126 перешла обязанность по перечислению Предпринимателю спорной суммы. То есть в настоящее время лицом, обязанным оплатить оказанные услуги по вывозу каменного угля, является Учреждение, а не Предприятие.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2009 по делу N А13-7374/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кубенское ЖКХ" Вологодского муниципального района Воронина С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)