Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1020/2012) ООО "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2011 г. по делу N А26-7714/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания Дом"
к Индивидуальному предпринимателю Сидорову Василию Сергеевичу
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН: 1091032000289, местонахождение: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14а, далее - истец, ООО "УК Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Сидорову Василию Сергеевичу (ОГРНИП: 304100609100061, далее - ответчик, Предприниматель Сидоров В.С.) о взыскании 75670 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Спиридонова в г. Сегежа за период с июля 2009 г. по июнь 2011 г. и 5260 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2009 г. по июнь 2010 г., с августа 2010 г. по февраль 2011 г.
Решением суда от 14.12.2011 г. в иске отказано.
ООО "Управляющая компания Дом" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, Предприниматель Сидоров В.С., как арендатор помещения в многоквартирном доме N 5 по ул. Спиридонова в г. Сегежа обязан нести расходы на содержание помещений.
Предприниматель Сидоров В.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, по договору аренды N 1738 от 17.02.2006 г. Администрация Сегежского муниципального района передала Предпринимателю Сидорову В.С. находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 5, общей площадью 121,6 кв. м для размещения магазина продовольственных товаров.
ООО "Управляющая компания Дом" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Спиридонова является управляющей компанией указанного дома.
Ссылаясь на то, что Сидорков В.С. не оплатил оказанные истцом услуги по содержанию и обслуживанию дома, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 75670 руб. 04 коп., ООО "УК Дом" обратилось с настоящим иском в суд. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты, сумма которых составила 5260 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могут быть возложены на арендатора.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правил N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Ссылка истца на то, что договор аренды, заключенный с Предпринимателем Сидоровым В.С. предусматривал обязанность арендатора участвовать в долевом финансировании текущего ремонта дома, отклоняется апелляционным судом. По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Таким образом, собственник нежилых помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могли быть возложены на арендатора.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2011 г. по делу N А26-7714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N А26-7714/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N А26-7714/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1020/2012) ООО "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2011 г. по делу N А26-7714/2011 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания Дом"
к Индивидуальному предпринимателю Сидорову Василию Сергеевичу
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН: 1091032000289, местонахождение: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14а, далее - истец, ООО "УК Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Сидорову Василию Сергеевичу (ОГРНИП: 304100609100061, далее - ответчик, Предприниматель Сидоров В.С.) о взыскании 75670 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Спиридонова в г. Сегежа за период с июля 2009 г. по июнь 2011 г. и 5260 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2009 г. по июнь 2010 г., с августа 2010 г. по февраль 2011 г.
Решением суда от 14.12.2011 г. в иске отказано.
ООО "Управляющая компания Дом" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению истца, Предприниматель Сидоров В.С., как арендатор помещения в многоквартирном доме N 5 по ул. Спиридонова в г. Сегежа обязан нести расходы на содержание помещений.
Предприниматель Сидоров В.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, по договору аренды N 1738 от 17.02.2006 г. Администрация Сегежского муниципального района передала Предпринимателю Сидорову В.С. находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 5, общей площадью 121,6 кв. м для размещения магазина продовольственных товаров.
ООО "Управляющая компания Дом" в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Спиридонова является управляющей компанией указанного дома.
Ссылаясь на то, что Сидорков В.С. не оплатил оказанные истцом услуги по содержанию и обслуживанию дома, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 75670 руб. 04 коп., ООО "УК Дом" обратилось с настоящим иском в суд. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты, сумма которых составила 5260 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что в силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могут быть возложены на арендатора.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правил N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491).
Ссылка истца на то, что договор аренды, заключенный с Предпринимателем Сидоровым В.С. предусматривал обязанность арендатора участвовать в долевом финансировании текущего ремонта дома, отклоняется апелляционным судом. По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Таким образом, собственник нежилых помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могли быть возложены на арендатора.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2011 г. по делу N А26-7714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)