Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2012 по делу N А11-13717/2011, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1083334001178, ИНН 3334011705), г. Муром, о взыскании 32 636 860 руб. 44 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Савина Н.Ю. по доверенности от 15.02.2012 сроком действия один год,
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "МЦ ЖКХ округа Муром") о взыскании 32 595 729 руб. 32 коп. стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 41 131 руб. 12 коп.
Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 41 131 руб. 12 коп. Взыскал ответчика в пользу истца 32 595 729 руб. 32 коп. долга и 185 949 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.
ООО "МЦ ЖКХ округа Муром", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Заявитель полагает, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, в данном случае подлежат применению пункты 151, 152, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в соответствии с которыми право на предъявление требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии принадлежит МУП "Горэлектросеть".
Ответчик полагает, что именно на собственниках помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате всего объема израсходованной в доме электроэнергии, включая объем коммунального ресурса на общедомовое потребление и компенсацию потерь во внутридомовых сетях. Возложение на управляющую компанию обязанности по оплате возникшей разницы между размером платы по нормативу и внесенной собственниками платой по индивидуальным приборам учета приведет, по мнению ответчика, приведет к необоснованным убыткам ООО "МЦ ЖКХ округа Муром", так как при формировании тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений на 2009 год администрацией округа Муром в расчет принимались лишь договорные обязательства обслуживающих предприятий.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 25.10.2012.
После отложения представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию.
Ходатайством от 24.10.2012 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МЦ ЖКХ округа Муром" является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов на территории округа Муром.
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, истец в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "МЦ ЖКХ округа Муром".
Расчеты за электрическую энергию, потребленную в квартирах (бытовое потребление электроэнергии), количество которой определено по показаниям индивидуальных приборов учета, производились истцом напрямую с жителями.
Электроэнергию, приобретенную на общедомовые нужды многоквартирных домов, оплачивали муниципальные предприятия (МУП РЭУ), которые являлись обслуживающими организациями в указанных домах, на основании заключенных с истцом договоров энергоснабжения (договор N 318 от 01.08.2009 с МУП РЭУ N 9, договор N 337 от 01.08.2009 с МУП РЭУ N 2, договор N 331 от 01.08.2009 с МУП РЭУ N 5, договор N 335 от 01.08.2009 с МУП РЭУ N 1, договор N 332 от 01.08.2009 с МУП РЭУ N 4, договор N 317 от 01.08.2009 с МУП РЭУ N 7, договор N 334 от 01.08.2009 с МУП РЭУ N 11).
Величина потерь определена истцом в виде разницы между общим количеством электрической энергии, рассчитанным на дом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805, количеством электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета и количеством электроэнергии на хозяйственные (общедомовые) нужды, определенным в соответствии с условиями договоров энергоснабжения с МУП "РЭУ" (по количеству лампочек и числу часов их горения либо по приборам учета на места общего пользования).
Для оплаты потерь электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов за период с января по декабрь 2009 года истец направил ответчику счет N 59/3-2 от 14.12.2011 на сумму 32 636 860 руб. 44 коп.
ОАО "Владимирэнергосбыт", полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникшие во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Такой же порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
Ответчик был наделен полномочиями по управлению многоквартирными домами и фактически выполнял функции управляющей организации, в связи с чем в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жителям и оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды и в целях компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании изложенных норм права именно управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
Отсутствие между сторонами письменного договора на энергоснабжение не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость поставленной электрической энергии. В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено пунктом 90 Правил N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим истцом в указанном споре должна являться сетевая организация, поскольку имеет место бездоговорное потребление электроэнергии, отклоняется апелляционной инстанцией.
Как следует из материалов дела, акты о бездоговорном потреблении, на основании которых возможно взыскание сетевой организацией, не составлялись. В то время в соответствии с вышеизложенным между истцом и ответчиком имели место быть фактические договорные отношения по электроснабжению.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 19 Правил N 307 и приложения N 2 к ним вопрос о количестве потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11.
Факт поставки электрической энергии на многоквартирные дома ответчик не оспаривал.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представили доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Достоверность и правильность расчета задолженности (с учетом корректировок, внесенных истцом в процессе судебного разбирательства, связанных с приведенными ответчиком возражениями относительно тарифа по домам с электроплитами, домам, оборудованным ОДПУ, и индивидуальным жилым домам) ответчикам документально не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 32 595 729 руб. 32 коп.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи по вышеприведенным основаниям.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2012 по делу N А11-13717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Муром - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А11-13717/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А11-13717/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2012 по делу N А11-13717/2011, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1083334001178, ИНН 3334011705), г. Муром, о взыскании 32 636 860 руб. 44 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Савина Н.Ю. по доверенности от 15.02.2012 сроком действия один год,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "МЦ ЖКХ округа Муром") о взыскании 32 595 729 руб. 32 коп. стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 41 131 руб. 12 коп.
Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 41 131 руб. 12 коп. Взыскал ответчика в пользу истца 32 595 729 руб. 32 коп. долга и 185 949 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.
ООО "МЦ ЖКХ округа Муром", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Заявитель полагает, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, в данном случае подлежат применению пункты 151, 152, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в соответствии с которыми право на предъявление требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии принадлежит МУП "Горэлектросеть".
Ответчик полагает, что именно на собственниках помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по оплате всего объема израсходованной в доме электроэнергии, включая объем коммунального ресурса на общедомовое потребление и компенсацию потерь во внутридомовых сетях. Возложение на управляющую компанию обязанности по оплате возникшей разницы между размером платы по нормативу и внесенной собственниками платой по индивидуальным приборам учета приведет, по мнению ответчика, приведет к необоснованным убыткам ООО "МЦ ЖКХ округа Муром", так как при формировании тарифа на содержание и текущий ремонт жилых помещений на 2009 год администрацией округа Муром в расчет принимались лишь договорные обязательства обслуживающих предприятий.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 25.10.2012.
После отложения представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию.
Ходатайством от 24.10.2012 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МЦ ЖКХ округа Муром" является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов на территории округа Муром.
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, истец в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "МЦ ЖКХ округа Муром".
Расчеты за электрическую энергию, потребленную в квартирах (бытовое потребление электроэнергии), количество которой определено по показаниям индивидуальных приборов учета, производились истцом напрямую с жителями.
Электроэнергию, приобретенную на общедомовые нужды многоквартирных домов, оплачивали муниципальные предприятия (МУП РЭУ), которые являлись обслуживающими организациями в указанных домах, на основании заключенных с истцом договоров энергоснабжения (договор N 318 от 01.08.2009 с МУП РЭУ N 9, договор N 337 от 01.08.2009 с МУП РЭУ N 2, договор N 331 от 01.08.2009 с МУП РЭУ N 5, договор N 335 от 01.08.2009 с МУП РЭУ N 1, договор N 332 от 01.08.2009 с МУП РЭУ N 4, договор N 317 от 01.08.2009 с МУП РЭУ N 7, договор N 334 от 01.08.2009 с МУП РЭУ N 11).
Величина потерь определена истцом в виде разницы между общим количеством электрической энергии, рассчитанным на дом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805, количеством электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета и количеством электроэнергии на хозяйственные (общедомовые) нужды, определенным в соответствии с условиями договоров энергоснабжения с МУП "РЭУ" (по количеству лампочек и числу часов их горения либо по приборам учета на места общего пользования).
Для оплаты потерь электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов за период с января по декабрь 2009 года истец направил ответчику счет N 59/3-2 от 14.12.2011 на сумму 32 636 860 руб. 44 коп.
ОАО "Владимирэнергосбыт", полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникшие во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Такой же порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
Ответчик был наделен полномочиями по управлению многоквартирными домами и фактически выполнял функции управляющей организации, в связи с чем в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жителям и оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды и в целях компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
На основании изложенных норм права именно управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
Отсутствие между сторонами письменного договора на энергоснабжение не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость поставленной электрической энергии. В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено пунктом 90 Правил N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим истцом в указанном споре должна являться сетевая организация, поскольку имеет место бездоговорное потребление электроэнергии, отклоняется апелляционной инстанцией.
Как следует из материалов дела, акты о бездоговорном потреблении, на основании которых возможно взыскание сетевой организацией, не составлялись. В то время в соответствии с вышеизложенным между истцом и ответчиком имели место быть фактические договорные отношения по электроснабжению.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 19 Правил N 307 и приложения N 2 к ним вопрос о количестве потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11.
Факт поставки электрической энергии на многоквартирные дома ответчик не оспаривал.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представили доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Достоверность и правильность расчета задолженности (с учетом корректировок, внесенных истцом в процессе судебного разбирательства, связанных с приведенными ответчиком возражениями относительно тарифа по домам с электроплитами, домам, оборудованным ОДПУ, и индивидуальным жилым домам) ответчикам документально не опровергнута.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 32 595 729 руб. 32 коп.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи по вышеприведенным основаниям.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2012 по делу N А11-13717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Муром - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)