Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова Т.В. Дело N 44г-453/07
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Омельченко Т.А.,
членов президиума Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе В. гражданское дело по иску В. к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на жилое помещение и самовольные постройки,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения В., В.В.,
В. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании в порядке приватизации права собственности на 17/100 долей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и самовольно возведенные ею к дому пристройки лит. лит. А-3, А-6, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения площадью 13,4 кв. м в указанном доме, имеет право на приватизацию жилого помещения, однако из-за возведенных без соответствующих разрешений кухни и мансарды в приватизации ей отказано, что в свою очередь является препятствием для узаконения пристроек.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района против удовлетворения заявленного требования возражал, указав при этом, что требований о сносе самовольно возведенных строений к истице не заявлялось.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 30 января 2007 года исковые требования В. удовлетворены частично. За ней признано право собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также право собственности на строения лит. лит. А3, А6.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе В. просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда от 30 января 2007 года в части определения доли в праве собственности на дом.
Определением судьи Московского областного суда от 12 ноября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе В. ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ст. ст. 56, 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определить круг доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих доводов и возражений.
Требования данной нормы судом не соблюдены.
Как видно из материалов дела В. с 1982 года является нанимателем жилого помещения площадью 13,4 кв. м в доме <...> и в соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Часть помещений в названном доме была приватизирована их нанимателями по договору от 20 декабря 1994 г. N 8746. Н.А. принадлежит 22/100, Н.Т. - 10/100, Ц.Е. - 16/100 долей дома; 52/100 доли дома в собственность занимаемым их гражданам не переданы (л.д. 11 об).
По смыслу ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме может находиться в долевой собственности.
Разрешая спор суд установил, что общая площадь дома без учета самовольных построек (лит. лит. А3, А5, А6) составляет 191,9 кв. м, истица занимает помещение общей площадью 21 кв. м., поэтому ее доля соответствует 11/100 долям дома. Однако данный вывод суда является преждевременным.
Так, суд не установил порядок, по которому осуществлялся подсчет долей собственников в многоквартирном доме при приватизации части помещений в 1994 году; учитывались ли при определении долей других сособственников самовольно возведенные к дому постройки.
Суд не дал оценки приобщенному к материалам дела свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22 августа 2000 г., выданному Н.А. после смерти его отца Н.В., из которого явствует, что на момент приватизации жилья в 1994 г. общая площадь дома составляла 146,6 кв. м (л.д. 42).
В надзорной жалобе В. ссылается на то, что при приватизации в 1994 году другими проживающими в доме гражданами занимаемых ими жилых помещений размер долей в праве собственности на дом определялся исходя из полезной площади дома равной 137,4 кв. м, что соответствовало размеру общей площади по договорам социального найма. Площади самовольно возведенных ими строений при определении долей не учитывались. При определении ее (В.) доли в праве собственности на многоквартирный дом следовало исходить также из площади дома равной 137,4 кв. м с целью сохранения единства подхода к определению долей собственников при приватизации жилых помещений в многоквартирном доме. Между тем при определении ее доли суд, исключив из расчета принадлежащие ей самовольные пристройки, в то же время не исключил из общей площади размеры самовольно возведенных пристроек других совладельцев. В результате такого подсчета ее доля уменьшилась.
Данный довод истицы имеет существенное значение для правильного разрешения спора, между тем обстоятельства, на которые ссылается В., не были включены судом в число юридически значимых обстоятельств по делу.
Помимо того, из исковых заявлений В. следует, что в качестве ответчиков по делу помимо Администрации Наро-Фоминского района ею привлекались Н.А., Н.Т., Ц.Е., В.В. (л.д. 4, 30), от своих требований к названным лицам истица не отказывалась, в то же время в нарушение ст. ст. 38, 41 ГПК РФ суд исключил Н.А., Н.Т., Ц.Е., В.В. из числа ответчиков, указав в протоколе и судебном решении о том, что указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
решение Наро-Фоминского городского суда от 30 января 2007 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2007 N 919 ПО ДЕЛУ N 44Г-453/07
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N 919
Судья: Котельникова Т.В. Дело N 44г-453/07
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Омельченко Т.А.,
членов президиума Борисенковой В.Н., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В., Рустамовой А.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе В. гражданское дело по иску В. к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на жилое помещение и самовольные постройки,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения В., В.В.,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании в порядке приватизации права собственности на 17/100 долей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и самовольно возведенные ею к дому пристройки лит. лит. А-3, А-6, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения площадью 13,4 кв. м в указанном доме, имеет право на приватизацию жилого помещения, однако из-за возведенных без соответствующих разрешений кухни и мансарды в приватизации ей отказано, что в свою очередь является препятствием для узаконения пристроек.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района против удовлетворения заявленного требования возражал, указав при этом, что требований о сносе самовольно возведенных строений к истице не заявлялось.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 30 января 2007 года исковые требования В. удовлетворены частично. За ней признано право собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также право собственности на строения лит. лит. А3, А6.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе В. просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда от 30 января 2007 года в части определения доли в праве собственности на дом.
Определением судьи Московского областного суда от 12 ноября 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе В. ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ст. ст. 56, 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определить круг доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих доводов и возражений.
Требования данной нормы судом не соблюдены.
Как видно из материалов дела В. с 1982 года является нанимателем жилого помещения площадью 13,4 кв. м в доме <...> и в соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Часть помещений в названном доме была приватизирована их нанимателями по договору от 20 декабря 1994 г. N 8746. Н.А. принадлежит 22/100, Н.Т. - 10/100, Ц.Е. - 16/100 долей дома; 52/100 доли дома в собственность занимаемым их гражданам не переданы (л.д. 11 об).
По смыслу ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме может находиться в долевой собственности.
Разрешая спор суд установил, что общая площадь дома без учета самовольных построек (лит. лит. А3, А5, А6) составляет 191,9 кв. м, истица занимает помещение общей площадью 21 кв. м., поэтому ее доля соответствует 11/100 долям дома. Однако данный вывод суда является преждевременным.
Так, суд не установил порядок, по которому осуществлялся подсчет долей собственников в многоквартирном доме при приватизации части помещений в 1994 году; учитывались ли при определении долей других сособственников самовольно возведенные к дому постройки.
Суд не дал оценки приобщенному к материалам дела свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22 августа 2000 г., выданному Н.А. после смерти его отца Н.В., из которого явствует, что на момент приватизации жилья в 1994 г. общая площадь дома составляла 146,6 кв. м (л.д. 42).
В надзорной жалобе В. ссылается на то, что при приватизации в 1994 году другими проживающими в доме гражданами занимаемых ими жилых помещений размер долей в праве собственности на дом определялся исходя из полезной площади дома равной 137,4 кв. м, что соответствовало размеру общей площади по договорам социального найма. Площади самовольно возведенных ими строений при определении долей не учитывались. При определении ее (В.) доли в праве собственности на многоквартирный дом следовало исходить также из площади дома равной 137,4 кв. м с целью сохранения единства подхода к определению долей собственников при приватизации жилых помещений в многоквартирном доме. Между тем при определении ее доли суд, исключив из расчета принадлежащие ей самовольные пристройки, в то же время не исключил из общей площади размеры самовольно возведенных пристроек других совладельцев. В результате такого подсчета ее доля уменьшилась.
Данный довод истицы имеет существенное значение для правильного разрешения спора, между тем обстоятельства, на которые ссылается В., не были включены судом в число юридически значимых обстоятельств по делу.
Помимо того, из исковых заявлений В. следует, что в качестве ответчиков по делу помимо Администрации Наро-Фоминского района ею привлекались Н.А., Н.Т., Ц.Е., В.В. (л.д. 4, 30), от своих требований к названным лицам истица не отказывалась, в то же время в нарушение ст. ст. 38, 41 ГПК РФ суд исключил Н.А., Н.Т., Ц.Е., В.В. из числа ответчиков, указав в протоколе и судебном решении о том, что указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Наро-Фоминского городского суда от 30 января 2007 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.
Председательствующий
Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)