Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гиданкиной А.В.
при участии:
конкурсный управляющий Медведев А.В. (паспорт <...>, выдан 11.03.2001)
от Управления ФНС России по Ростовской области: Ефимов Г.И. - представитель по доверенности от 10.10.2009
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области: Акопян С.Л. - представитель по доверенности от 27.10.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.09.2009 г. по делу N А53-18180/2005-С1-36 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области
к МП г. Новошахтинска "Эксплуатация и обслуживание жилья"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Филимоновой С.С., Никоновой О.В., Меленчука И.С.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Эксплуатация и обслуживание жилья" (далее - должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего Медведева А.В. Инспекция просила признать действия конкурсного управляющего МП "Эксплуатация и обслуживание жилья" Медведева А.В. незаконными и отстранить Медведева Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Эксплуатация и обслуживание жилья".
Оспариваемым определением от 07.09.2009 в удовлетворении жалобы отказано.
Судебный акт мотивирован длительностью нахождения дела о банкротстве в производстве суда и злоупотреблением кредитором своим правом на обжалование действий конкурсного управляющего, результатом которого является затягивание процедуры конкурсного производства. В целях защиты прав сторон арбитражного процесса на своевременное рассмотрение дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, требования инспекции удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что в нарушение формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" и п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, допущены следующие нарушения:
- - указана неверная дата составления отчета конкурсного управляющего;
- - не указана категория должника;
- - в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров с привлеченными специалистами;
- - графа "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не содержит полной информации, предусмотренной формой отчета;
- - отсутствуют сведения о реализации имущества должника при условии, что торги по реализации имущества должника проводились многократно.
Таким образом, конкурсный управляющий в отчете о результатах своей деятельности и в отчете об использовании денежных средств должника указывал недостоверные сведения, что свидетельствует о его недобросовестности.
В отчете конкурсного управляющего, на дату проведения собрания кредиторов истек срок действия полиса об обязательном страховании гражданской ответственности арбитражных управляющих, что нарушает требования п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127ФЗ.
Конкурсный управляющий необоснованно расходовал средства должника в период осуществления полномочий конкурсного управляющего (май 2008 - июнь 2009), что было отражено в отчете об использовании денежных средств должника а именно:
- - на хозяйственные расходы направлено 94 400 руб.;
- - на проживание и ГСМ направлено 46 307,97 руб.;
- - на погашение заработной платы направлено 60 202 руб.
Однако, согласно выписке по счету организации от 02.10.2009 г. на погашение заработной платы конкурсным управляющим было направлено всего 20 401,29 руб.
Конкурсный управляющий не доказал обоснованность и достоверность указанных расходов, судом первой инстанции не дана правовая оценка расходам конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не предъявил требования к арендаторам о взыскании задолженности по арендной плате, при том, что арендная плата за сданное в аренду имущество в период с 01.01.2009 г. по 01.07.2009 г. на расчетный счет должника не поступала. Согласно договору аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 3 786,86 руб., за указанный выше период потери конкурсной массы в виде арендной платы составили 26 508,08 руб.
В нарушение ст. ст. 110, 111, 130, 139 и требования собрания кредиторов от 18.08.2008 г., конкурсный управляющий более года не проводит оценку недвижимого имущества должника и не выставляет на повторные торги недвижимое имущество должника. В связи с этим, остаточная стоимость недвижимого имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, уменьшается за счет его износа.
Указанные нарушения со стороны конкурсного управляющего нарушают законные права и интересы кредиторов должника, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, затягиванию сроков конкурсного производства, уменьшению размера конкурсной массы, увеличению текущих расходов должника и возможном причинении убытков кредитору в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2009, лица, участвующие в деле, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и подготовки возражений на апелляционную жалобу.
Судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.11.2009 г. до 17 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 30.11.2009 г. в 19 час. 00 мин. судебное заседание продолжено без участия представителя Управления ФНС России по Ростовской области.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области 20.07.2005 г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника МП г. Новошахтинска "Эксплуатация и обслуживание жилья" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2005 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Задунайский Александр Степанович из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2006 г. в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Задунайский Александр Степанович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2008 г. арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МП г. Новошахтинска "Эксплуатация и обслуживание жилья" утвержден Медведев Андрей Владимирович.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из содержания п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника, либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего допущены следующие нарушения: указана неверная дата составления отчета конкурсного управляющего; не указана категория должника; в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров с привлеченными специалистами; графа "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не содержит полной информации, предусмотренной формой отчета; отсутствуют сведения о реализации имущества должника при условии, что торги по реализации имущества должника проводились многократно.
Апелляционная коллегия считает, что указанные нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего и не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего. Как следует из содержания п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Требования к составу сведений, которые должны быть отражены в отчете управляющего, указаны в п. 2 данной статьи.
Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений конкурсного управляющего, Медведев А.В. предоставлял информацию кредиторам о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. В отношении уполномоченного органа - отчет конкурсного управляющего направлялся в месте с уведомлением о собрании кредиторов, при этом дата отчета проставлялась на момент отправки уведомления, а в суд отчет направлялся с датой проведения собрания. Сведения о привлеченных лицах соответствуют форме отчета. Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника содержали сведения на момент введения процедуры банкротства.
Как пояснил управляющий, сведения о реализации имущества отсутствуют ввиду того, что при проведении торгов не было заявок, договоры заключены не были, в связи с чем отсутствуют сведения о реализации.
Таким образом, допущенные в отчете ошибки не являются подтверждением недобросовестности конкурсного управляющего.
Довод апеллянта о том, что на дату проведения собрания кредиторов истек срок действия полиса об обязательном страховании гражданской ответственности арбитражных управляющих, не принимается апелляционной коллегией ввиду того, что на момент проведения собрания кредиторов управляющим был заключен договор с ОАО "Военно-страховая компания" N 0955093000013 14.05.09 г. сроком действия до 01.01.2010. Копия страхового полиса была представлена управляющим в суд апелляционной инстанции. Как пояснил управляющий, наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего в отчете указана неверно ввиду технической ошибки.
Довод налоговой инспекции о незаконном расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника в период с мая 2008 по июнь 2009 на хозяйственные расходы в сумме 94 400 руб., на проживание и ГСМ в сумме 46 307,97 руб., на погашение заработной платы в сумме 60 202 руб. не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц, с мая 2008 года по июнь 2009 года конкурсный управляющий отчитывался перед собранием кредиторов о расходовании денежных средств. Данная информация была принята к сведению и кредиторы претензий по расходам не предъявляли.
Из представленных арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции документов (договоры на оказание услуг, платежные поручения, авансовые отчеты с приложениями, путевые листы, расходные ордера, акты) следует, что расходы в спорной сумме подтверждены документально и связаны непосредственно с проведением конкурсного производства. Все расходы произведены на основании выставленных счетов по договорам и предъявленных требований по не выплаченной текущей задолженности, а также возникших эксплуатационных платежей должника.
Податель апелляционной жалобы не доказал необоснованность и недостоверность указанных расходов, а также то, что денежные средства расходовались на цели, не связанные с конкурсным производством. Уполномоченный орган не указал, в какой именно части и в каких размерах расходы не обоснованны и не подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий до настоящего времени не провел оценку недвижимого имущества должника и не представил на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, и не взимает арендную плату за сданное в аренду имущество не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Предъявленные доводы апеллянта являются новыми, не заявлялись при подаче первоначальной жалобы на действия конкурсного управляющего от 21.07.2009 N 03-41/10895 в Арбитражный суд Ростовской области и не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влекущих отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе конкурсного производства Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области неоднократно заявлялись жалобы на арбитражных управляющих МП "Эксплуатация и обслуживание жилья" с просьбами о признании действий арбитражных управляющих незаконными и отстранении их от исполнения возложенных на них обязанностей. Данные действия Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области ведут к затягиванию процесса о банкротстве и дополнительным судебным расходам.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области на действия конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению как необоснованная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 г. по делу N А53-18180/2005-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2009 N 15АП-10246/2009 ПО ДЕЛУ N А53-18180/2005-С1-36
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 15АП-10246/2009
Дело N А53-18180/2005-С1-36
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гиданкиной А.В.
при участии:
конкурсный управляющий Медведев А.В. (паспорт <...>, выдан 11.03.2001)
от Управления ФНС России по Ростовской области: Ефимов Г.И. - представитель по доверенности от 10.10.2009
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области: Акопян С.Л. - представитель по доверенности от 27.10.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.09.2009 г. по делу N А53-18180/2005-С1-36 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области
к МП г. Новошахтинска "Эксплуатация и обслуживание жилья"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Филимоновой С.С., Никоновой О.В., Меленчука И.С.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Эксплуатация и обслуживание жилья" (далее - должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего Медведева А.В. Инспекция просила признать действия конкурсного управляющего МП "Эксплуатация и обслуживание жилья" Медведева А.В. незаконными и отстранить Медведева Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Эксплуатация и обслуживание жилья".
Оспариваемым определением от 07.09.2009 в удовлетворении жалобы отказано.
Судебный акт мотивирован длительностью нахождения дела о банкротстве в производстве суда и злоупотреблением кредитором своим правом на обжалование действий конкурсного управляющего, результатом которого является затягивание процедуры конкурсного производства. В целях защиты прав сторон арбитражного процесса на своевременное рассмотрение дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, требования инспекции удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что в нарушение формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" и п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, допущены следующие нарушения:
- - указана неверная дата составления отчета конкурсного управляющего;
- - не указана категория должника;
- - в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров с привлеченными специалистами;
- - графа "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не содержит полной информации, предусмотренной формой отчета;
- - отсутствуют сведения о реализации имущества должника при условии, что торги по реализации имущества должника проводились многократно.
Таким образом, конкурсный управляющий в отчете о результатах своей деятельности и в отчете об использовании денежных средств должника указывал недостоверные сведения, что свидетельствует о его недобросовестности.
В отчете конкурсного управляющего, на дату проведения собрания кредиторов истек срок действия полиса об обязательном страховании гражданской ответственности арбитражных управляющих, что нарушает требования п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127ФЗ.
Конкурсный управляющий необоснованно расходовал средства должника в период осуществления полномочий конкурсного управляющего (май 2008 - июнь 2009), что было отражено в отчете об использовании денежных средств должника а именно:
- - на хозяйственные расходы направлено 94 400 руб.;
- - на проживание и ГСМ направлено 46 307,97 руб.;
- - на погашение заработной платы направлено 60 202 руб.
Однако, согласно выписке по счету организации от 02.10.2009 г. на погашение заработной платы конкурсным управляющим было направлено всего 20 401,29 руб.
Конкурсный управляющий не доказал обоснованность и достоверность указанных расходов, судом первой инстанции не дана правовая оценка расходам конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ не предъявил требования к арендаторам о взыскании задолженности по арендной плате, при том, что арендная плата за сданное в аренду имущество в период с 01.01.2009 г. по 01.07.2009 г. на расчетный счет должника не поступала. Согласно договору аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 3 786,86 руб., за указанный выше период потери конкурсной массы в виде арендной платы составили 26 508,08 руб.
В нарушение ст. ст. 110, 111, 130, 139 и требования собрания кредиторов от 18.08.2008 г., конкурсный управляющий более года не проводит оценку недвижимого имущества должника и не выставляет на повторные торги недвижимое имущество должника. В связи с этим, остаточная стоимость недвижимого имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, уменьшается за счет его износа.
Указанные нарушения со стороны конкурсного управляющего нарушают законные права и интересы кредиторов должника, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, затягиванию сроков конкурсного производства, уменьшению размера конкурсной массы, увеличению текущих расходов должника и возможном причинении убытков кредитору в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом г. Новошахтинска просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2009, лица, участвующие в деле, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и подготовки возражений на апелляционную жалобу.
Судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.11.2009 г. до 17 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 30.11.2009 г. в 19 час. 00 мин. судебное заседание продолжено без участия представителя Управления ФНС России по Ростовской области.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области 20.07.2005 г. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника МП г. Новошахтинска "Эксплуатация и обслуживание жилья" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2005 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Задунайский Александр Степанович из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2006 г. в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Задунайский Александр Степанович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2008 г. арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МП г. Новошахтинска "Эксплуатация и обслуживание жилья" утвержден Медведев Андрей Владимирович.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из содержания п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника, либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего допущены следующие нарушения: указана неверная дата составления отчета конкурсного управляющего; не указана категория должника; в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сроки действия договоров с привлеченными специалистами; графа "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не содержит полной информации, предусмотренной формой отчета; отсутствуют сведения о реализации имущества должника при условии, что торги по реализации имущества должника проводились многократно.
Апелляционная коллегия считает, что указанные нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего и не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего. Как следует из содержания п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Требования к составу сведений, которые должны быть отражены в отчете управляющего, указаны в п. 2 данной статьи.
Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений конкурсного управляющего, Медведев А.В. предоставлял информацию кредиторам о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. В отношении уполномоченного органа - отчет конкурсного управляющего направлялся в месте с уведомлением о собрании кредиторов, при этом дата отчета проставлялась на момент отправки уведомления, а в суд отчет направлялся с датой проведения собрания. Сведения о привлеченных лицах соответствуют форме отчета. Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника содержали сведения на момент введения процедуры банкротства.
Как пояснил управляющий, сведения о реализации имущества отсутствуют ввиду того, что при проведении торгов не было заявок, договоры заключены не были, в связи с чем отсутствуют сведения о реализации.
Таким образом, допущенные в отчете ошибки не являются подтверждением недобросовестности конкурсного управляющего.
Довод апеллянта о том, что на дату проведения собрания кредиторов истек срок действия полиса об обязательном страховании гражданской ответственности арбитражных управляющих, не принимается апелляционной коллегией ввиду того, что на момент проведения собрания кредиторов управляющим был заключен договор с ОАО "Военно-страховая компания" N 0955093000013 14.05.09 г. сроком действия до 01.01.2010. Копия страхового полиса была представлена управляющим в суд апелляционной инстанции. Как пояснил управляющий, наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего в отчете указана неверно ввиду технической ошибки.
Довод налоговой инспекции о незаконном расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника в период с мая 2008 по июнь 2009 на хозяйственные расходы в сумме 94 400 руб., на проживание и ГСМ в сумме 46 307,97 руб., на погашение заработной платы в сумме 60 202 руб. не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц, с мая 2008 года по июнь 2009 года конкурсный управляющий отчитывался перед собранием кредиторов о расходовании денежных средств. Данная информация была принята к сведению и кредиторы претензий по расходам не предъявляли.
Из представленных арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции документов (договоры на оказание услуг, платежные поручения, авансовые отчеты с приложениями, путевые листы, расходные ордера, акты) следует, что расходы в спорной сумме подтверждены документально и связаны непосредственно с проведением конкурсного производства. Все расходы произведены на основании выставленных счетов по договорам и предъявленных требований по не выплаченной текущей задолженности, а также возникших эксплуатационных платежей должника.
Податель апелляционной жалобы не доказал необоснованность и недостоверность указанных расходов, а также то, что денежные средства расходовались на цели, не связанные с конкурсным производством. Уполномоченный орган не указал, в какой именно части и в каких размерах расходы не обоснованны и не подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий до настоящего времени не провел оценку недвижимого имущества должника и не представил на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, и не взимает арендную плату за сданное в аренду имущество не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Предъявленные доводы апеллянта являются новыми, не заявлялись при подаче первоначальной жалобы на действия конкурсного управляющего от 21.07.2009 N 03-41/10895 в Арбитражный суд Ростовской области и не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влекущих отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе конкурсного производства Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области неоднократно заявлялись жалобы на арбитражных управляющих МП "Эксплуатация и обслуживание жилья" с просьбами о признании действий арбитражных управляющих незаконными и отстранении их от исполнения возложенных на них обязанностей. Данные действия Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области ведут к затягиванию процесса о банкротстве и дополнительным судебным расходам.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области на действия конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению как необоснованная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2009 г. по делу N А53-18180/2005-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)