Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 декабря 2002 г. - объявлено Дело N КГ-А40/7871-02
Конкурсный управляющий ОАО "Волжские Дары" 25.06.2002 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Брэвис-М" о понуждении исполнить обязанность, предусмотренную договором купли-продажи акций ОАО "Консервный завод "Волгоградский" от 11.07.2002 г., заключающуюся в подписании передаточного распоряжения на возврат оставшихся неоплаченными в срок ценных бумаг истцу, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829794 рубля на основании ст. 395 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2002 г. по делу N А40-23881/02-55-266 на основании ст. ст. 37, 121 АПК РФ утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение в представленной последними редакции, производство по делу прекращено.
Законность и обоснованность указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.
Конкурсный управляющий ОАО "Волжские Дары" обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.08.2002 г., в которой содержится просьба о его отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований в связи с допущенными судом нарушениями ст. ст. 37, 50, 115 ч. 2 АПК РФ (1995 г.) при отсутствии указания в выданной доверенности от 06.08.2002 г. у представлявшего в судебном заседании интересы истца Куклеева Е.В. на право заключения мирового соглашения от имени представляемого, а также утверждением мирового соглашения без учета требований ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов ОАО "Волжские Дары", которые решения о принятии в счет оплаты проданных по спорному договору акций иных ценных бумаг не принимали.
Участвующие в деле стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2002 г. по делу N А40-23881/02-55-266 подлежит отмене на основании части 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, содержащихся в ст. ст. 37, 50, 115 ч. 2, 121 АПК РФ (1995 г.), что привело к принятию неправильного решения о возможности завершения спора путем утверждения мирового соглашения в редакции, представленной сторонами.
Так, текст мирового соглашения составлен и подписан от имени истца представителем, действующим на основании доверенности б/н от 06.08.2002, от имени ответчика - представителем, действующим на основании доверенности б/н от 16.10.2001.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при его проведении интересы сторон представляли лица, полномочия которых подтверждались вышеупомянутыми доверенностями, и которые ходатайствовали перед арбитражным судом об утверждении заключенного сторонами по спору мирового соглашения от 19.08.2002.
Указанные документы ни в подлинниках, ни в виде надлежаще заверенных копий, в материалах дела отсутствуют. Сведений об ознакомлении судом с содержанием доверенностей путем их обозрения протокол судебного заседания не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении 19.08.2002 г. определения об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком отвечающими требованиям ст. ст. 182, 185 ГК РФ, ст. ст. 50, 60 АПК РФ (1995 г.) доказательствами его достижения сторонами по делу не располагал.
По смыслу предусмотренного частью 3 ст. 37, частью 1 ст. 121 АПК РФ (1995 г.) института мирового соглашения указанный способ урегулирования экономического спора предполагает достижение его сторонами договоренности в материальной сфере к обоюдной выгоде и на взаимоприемлемых условиях.
При этом распоряжение сторонами принадлежащими им вышеупомянутыми диспозитивными правами не должно противоречить законам и иным нормативным актам, а также нарушать права и законные интересы других лиц.
Контроль за соблюдением указанных условий возлагается на арбитражный суд нормами части 4 ст. 37, части 2 ст. 121 АПК РФ (1995 г.).
Из утвержденного определением от 19.08.2002 г. судом первой инстанции текста мирового соглашения следует, что заявленные конкурсным управляющим ОАО "Волжские Дары" требования о понуждении ответчика исполнить предусмотренную заключенным между ними договором купли-продажи 540932 штук акций ОАО "Консервный завод "Волгоградский" от 11.07.2000 г. обязанность по возврату приобретенных ценных бумаг в неоплаченной в установленный срок части и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются принятием ООО "Брэвис-М" на себя обязанности передать истцу 14 штук акций ЗАО "Инвестиционная компания "Мелон" и 10278 штук акций ОАО "Томатно - консервный завод".
При этом подтвержденность установленной в указанном условии стоимости подлежащих передаче истцу других акций судом первой инстанции не проверялась, в связи с чем утверждение мирового соглашения на условии о взаимной предпринимательской выгоде для сторон по спору нельзя считать обоснованным.
Данное обстоятельство в достигнутом мировом соглашении подлежало установлению судом первой инстанции как существенное, поскольку иск, заявленный конкурсным управляющим юридического лица на основании ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлен на возврат принадлежащего ОАО "Волжские Дары" имущества в интересах кредиторов должника.
Условия третьего и четвертого абзаца упомянутого соглашения являются, по существу, договоренностью сторон по спору о возникновении новых правоотношений с заменой обязательства ответчика, указанного в исковом заявлении, на обязательство по реализации акций, подлежащих передаче истцу взамен приобретенных по договору купли-продажи ценных бумаг.
Таким образом, в связи с тем, что представленный суду текст мирового соглашения подписан лицами в отсутствии доказательств наличия у них полномочий на совершение указанного процессуального действия, его содержание противоречит ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 121 АПК РФ 1995 г., а исполнение могло привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции предусмотренных законом правовых оснований для его утверждения не имел.
Исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжские Дары" следовало рассмотреть в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 284 - 298, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08 2002 г. по делу N А40-23881/02-55-266 отменить.
Исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжские Дары" к ООО "Брэвис-М" от 25.06.2002 г. о понуждении исполнить обязанность, предусмотренную договором купли-продажи акций от 11.07.2000 г., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2002, 10.12.2002 N КГ-А40/7871-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
3 декабря 2002 г. - объявлено Дело N КГ-А40/7871-02
Конкурсный управляющий ОАО "Волжские Дары" 25.06.2002 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Брэвис-М" о понуждении исполнить обязанность, предусмотренную договором купли-продажи акций ОАО "Консервный завод "Волгоградский" от 11.07.2002 г., заключающуюся в подписании передаточного распоряжения на возврат оставшихся неоплаченными в срок ценных бумаг истцу, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829794 рубля на основании ст. 395 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2002 г. по делу N А40-23881/02-55-266 на основании ст. ст. 37, 121 АПК РФ утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение в представленной последними редакции, производство по делу прекращено.
Законность и обоснованность указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.
Конкурсный управляющий ОАО "Волжские Дары" обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.08.2002 г., в которой содержится просьба о его отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований в связи с допущенными судом нарушениями ст. ст. 37, 50, 115 ч. 2 АПК РФ (1995 г.) при отсутствии указания в выданной доверенности от 06.08.2002 г. у представлявшего в судебном заседании интересы истца Куклеева Е.В. на право заключения мирового соглашения от имени представляемого, а также утверждением мирового соглашения без учета требований ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов ОАО "Волжские Дары", которые решения о принятии в счет оплаты проданных по спорному договору акций иных ценных бумаг не принимали.
Участвующие в деле стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2002 г. по делу N А40-23881/02-55-266 подлежит отмене на основании части 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, содержащихся в ст. ст. 37, 50, 115 ч. 2, 121 АПК РФ (1995 г.), что привело к принятию неправильного решения о возможности завершения спора путем утверждения мирового соглашения в редакции, представленной сторонами.
Так, текст мирового соглашения составлен и подписан от имени истца представителем, действующим на основании доверенности б/н от 06.08.2002, от имени ответчика - представителем, действующим на основании доверенности б/н от 16.10.2001.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при его проведении интересы сторон представляли лица, полномочия которых подтверждались вышеупомянутыми доверенностями, и которые ходатайствовали перед арбитражным судом об утверждении заключенного сторонами по спору мирового соглашения от 19.08.2002.
Указанные документы ни в подлинниках, ни в виде надлежаще заверенных копий, в материалах дела отсутствуют. Сведений об ознакомлении судом с содержанием доверенностей путем их обозрения протокол судебного заседания не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении 19.08.2002 г. определения об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком отвечающими требованиям ст. ст. 182, 185 ГК РФ, ст. ст. 50, 60 АПК РФ (1995 г.) доказательствами его достижения сторонами по делу не располагал.
По смыслу предусмотренного частью 3 ст. 37, частью 1 ст. 121 АПК РФ (1995 г.) института мирового соглашения указанный способ урегулирования экономического спора предполагает достижение его сторонами договоренности в материальной сфере к обоюдной выгоде и на взаимоприемлемых условиях.
При этом распоряжение сторонами принадлежащими им вышеупомянутыми диспозитивными правами не должно противоречить законам и иным нормативным актам, а также нарушать права и законные интересы других лиц.
Контроль за соблюдением указанных условий возлагается на арбитражный суд нормами части 4 ст. 37, части 2 ст. 121 АПК РФ (1995 г.).
Из утвержденного определением от 19.08.2002 г. судом первой инстанции текста мирового соглашения следует, что заявленные конкурсным управляющим ОАО "Волжские Дары" требования о понуждении ответчика исполнить предусмотренную заключенным между ними договором купли-продажи 540932 штук акций ОАО "Консервный завод "Волгоградский" от 11.07.2000 г. обязанность по возврату приобретенных ценных бумаг в неоплаченной в установленный срок части и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются принятием ООО "Брэвис-М" на себя обязанности передать истцу 14 штук акций ЗАО "Инвестиционная компания "Мелон" и 10278 штук акций ОАО "Томатно - консервный завод".
При этом подтвержденность установленной в указанном условии стоимости подлежащих передаче истцу других акций судом первой инстанции не проверялась, в связи с чем утверждение мирового соглашения на условии о взаимной предпринимательской выгоде для сторон по спору нельзя считать обоснованным.
Данное обстоятельство в достигнутом мировом соглашении подлежало установлению судом первой инстанции как существенное, поскольку иск, заявленный конкурсным управляющим юридического лица на основании ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлен на возврат принадлежащего ОАО "Волжские Дары" имущества в интересах кредиторов должника.
Условия третьего и четвертого абзаца упомянутого соглашения являются, по существу, договоренностью сторон по спору о возникновении новых правоотношений с заменой обязательства ответчика, указанного в исковом заявлении, на обязательство по реализации акций, подлежащих передаче истцу взамен приобретенных по договору купли-продажи ценных бумаг.
Таким образом, в связи с тем, что представленный суду текст мирового соглашения подписан лицами в отсутствии доказательств наличия у них полномочий на совершение указанного процессуального действия, его содержание противоречит ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 121 АПК РФ 1995 г., а исполнение могло привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции предусмотренных законом правовых оснований для его утверждения не имел.
Исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжские Дары" следовало рассмотреть в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 284 - 298, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08 2002 г. по делу N А40-23881/02-55-266 отменить.
Исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжские Дары" к ООО "Брэвис-М" от 25.06.2002 г. о понуждении исполнить обязанность, предусмотренную договором купли-продажи акций от 11.07.2000 г., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)