Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина
при участии:
от ИП Анкут Ю.С.: Сафронов Д.В. - представитель; Карась Г.В. - представитель
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Анкут Юлии Сергеевны
на решение от 30.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011
по делу N А73-7110/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева, в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
по иску индивидуального предпринимателя Анкут Юлии Сергеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по
жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
о взыскании ущерба в размере 26 500 руб.
третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"
Индивидуальный предприниматель Анкут Юлия Сергеевна (ОГРНИП 411272106100031, далее - предприниматель Анкут Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018 ИНН 2721151803, далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр") о взыскании ущерба в размере 26 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Центр".
Решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Анкут Ю.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, организация, наделенная полномочиями по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязана нести ответственность за сохранность имущества физических и юридических лиц. Ссылается на ст. 403 ГК РФ, исходя из которой следует, что за действия (бездействие) третьих лиц ответственность несет сторона по договору, то есть управляющая компания. Считает, что материалами дела подтвержден факт наличия убытков - акт от 04.01.2011, размер убытков - смета на работы по восстановлению рекламной конструкции, счет, платежное поручение; противоправность действий причинителя вреда заключается в неисполнении нормативных актов, регламентирующих порядок содержания многоквартирного дома. Указывает на непринятие ответчиком мер по сохранности имущества истца.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Анкут Ю.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Анкут Ю.С. принадлежит на праве собственности функциональное нежилое помещение, общей площадью 91,30 кв. м на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 55, что подтверждено соответствующим свидетельством о регистрации права.
На основании распоряжения от 02.08.2007 N 527 предпринимателю Анкут Ю.С. выдано разрешение на установку рекламной конструкции по ул. Запарина, 55.
26.06.2008 между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и предпринимателем Анкут Ю.С. заключен договор N 10928 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г.Хабаровска и земельных участках.
30.10.2008 между собственниками жилых помещений и ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Хабаровск, ул. Запарина, 55.
Пунктом 3.1.2 указанного договора определено, что управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь, ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр", являясь управляющей организацией, 31.12.2010 заключило с ООО "Сервис-Центр" договор подряда N 409 на производство работ по очистке кровли от снега в жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 55.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2011 N 332 ООО "Сервис-Центр" за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 произведены работы по очистке кровли жилого дома по ул. Запарина, 55 от снега.
Данные работы приняты ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр".
04.01.2011 по факту повреждения наружной рекламы магазина "Интертул" составлен акт, в котором отражено, что рекламная конструкция повреждена при производстве работ по очистке кровли от снега.
Предприниматель Анкут Ю.С., как владелец рекламной конструкции, полагая, что в результате повреждения рекламной конструкции ей причинены убытки в сумме 26 500 руб., составляющие стоимость восстановления рекламной конструкции, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками). Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 26500 руб., арбитражные суды, руководствуясь указанной нормой права, исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления данного вида ответственности.
В обоснование возникших у предпринимателя убытков представлен акт осмотра от 04.01.2011.
Как указано выше, управление многоквартирным домом, на котором была размещена поврежденная рекламная конструкция, осуществляется управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 30.10.2008 N 3-55.
Обязанность управляющей организации по обеспечению надлежащей эксплуатации здания установлена путем определения подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, к которым согласно перечню относится уборка снега с крыши дома (п. 3.1.2 договора, Приложение N 3 к договору).
Из представленного в деле акта о приемке выполненных работ от 31.01.2011 N 332 следует, что за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 ООО "Сервис-Центр" произвело работы по очистке кровли жилого дома по ул. Запарина, 55 от снега и льда, которые приняты заказчиком без замечаний и оплачены.
Как установлено судами, о проведении работ по очистке крыши дома от снега управляющей организацией было размещено уведомление, произведено ограждение территории в месте возможного схода снежных масс.
Актом от 04.01.2011, подписанным директором, старшим продавцом магазина "Интертул", заведующим аптекой ООО "Астери-Фарма", зафиксирован факт повреждения наружной рекламы магазина "Интертул".
При этом акт от 04.01.2011 не содержит сведений о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной рекламной конструкции и составления акта. Суд, оценив данный акт, не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину ответчика.
В этой связи суды обеих инстанций, рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, с учетом положений ст. 15 ГК РФ обоснованно сделали вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А73-7110/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2012 N Ф03-1063/2012 ПО ДЕЛУ N А73-7110/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N Ф03-1063/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: С.Н.Новиковой, Е.В.Зимина
при участии:
от ИП Анкут Ю.С.: Сафронов Д.В. - представитель; Карась Г.В. - представитель
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Анкут Юлии Сергеевны
на решение от 30.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011
по делу N А73-7110/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева, в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.
по иску индивидуального предпринимателя Анкут Юлии Сергеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по
жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
о взыскании ущерба в размере 26 500 руб.
третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"
Индивидуальный предприниматель Анкут Юлия Сергеевна (ОГРНИП 411272106100031, далее - предприниматель Анкут Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018 ИНН 2721151803, далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр") о взыскании ущерба в размере 26 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Центр".
Решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Анкут Ю.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, организация, наделенная полномочиями по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязана нести ответственность за сохранность имущества физических и юридических лиц. Ссылается на ст. 403 ГК РФ, исходя из которой следует, что за действия (бездействие) третьих лиц ответственность несет сторона по договору, то есть управляющая компания. Считает, что материалами дела подтвержден факт наличия убытков - акт от 04.01.2011, размер убытков - смета на работы по восстановлению рекламной конструкции, счет, платежное поручение; противоправность действий причинителя вреда заключается в неисполнении нормативных актов, регламентирующих порядок содержания многоквартирного дома. Указывает на непринятие ответчиком мер по сохранности имущества истца.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП Анкут Ю.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Анкут Ю.С. принадлежит на праве собственности функциональное нежилое помещение, общей площадью 91,30 кв. м на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 55, что подтверждено соответствующим свидетельством о регистрации права.
На основании распоряжения от 02.08.2007 N 527 предпринимателю Анкут Ю.С. выдано разрешение на установку рекламной конструкции по ул. Запарина, 55.
26.06.2008 между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и предпринимателем Анкут Ю.С. заключен договор N 10928 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г.Хабаровска и земельных участках.
30.10.2008 между собственниками жилых помещений и ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Хабаровск, ул. Запарина, 55.
Пунктом 3.1.2 указанного договора определено, что управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь, ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр", являясь управляющей организацией, 31.12.2010 заключило с ООО "Сервис-Центр" договор подряда N 409 на производство работ по очистке кровли от снега в жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 55.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2011 N 332 ООО "Сервис-Центр" за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 произведены работы по очистке кровли жилого дома по ул. Запарина, 55 от снега.
Данные работы приняты ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр".
04.01.2011 по факту повреждения наружной рекламы магазина "Интертул" составлен акт, в котором отражено, что рекламная конструкция повреждена при производстве работ по очистке кровли от снега.
Предприниматель Анкут Ю.С., как владелец рекламной конструкции, полагая, что в результате повреждения рекламной конструкции ей причинены убытки в сумме 26 500 руб., составляющие стоимость восстановления рекламной конструкции, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками). Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 26500 руб., арбитражные суды, руководствуясь указанной нормой права, исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления данного вида ответственности.
В обоснование возникших у предпринимателя убытков представлен акт осмотра от 04.01.2011.
Как указано выше, управление многоквартирным домом, на котором была размещена поврежденная рекламная конструкция, осуществляется управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 30.10.2008 N 3-55.
Обязанность управляющей организации по обеспечению надлежащей эксплуатации здания установлена путем определения подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, к которым согласно перечню относится уборка снега с крыши дома (п. 3.1.2 договора, Приложение N 3 к договору).
Из представленного в деле акта о приемке выполненных работ от 31.01.2011 N 332 следует, что за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 ООО "Сервис-Центр" произвело работы по очистке кровли жилого дома по ул. Запарина, 55 от снега и льда, которые приняты заказчиком без замечаний и оплачены.
Как установлено судами, о проведении работ по очистке крыши дома от снега управляющей организацией было размещено уведомление, произведено ограждение территории в месте возможного схода снежных масс.
Актом от 04.01.2011, подписанным директором, старшим продавцом магазина "Интертул", заведующим аптекой ООО "Астери-Фарма", зафиксирован факт повреждения наружной рекламы магазина "Интертул".
При этом акт от 04.01.2011 не содержит сведений о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной рекламной конструкции и составления акта. Суд, оценив данный акт, не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину ответчика.
В этой связи суды обеих инстанций, рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, с учетом положений ст. 15 ГК РФ обоснованно сделали вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А73-7110/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
И.А.Тарасов
И.А.Тарасов
Судьи:
С.Н.Новикова
Е.В.Зимин
С.Н.Новикова
Е.В.Зимин
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)