Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2007 по делу N А72-8314/06-29/366, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 по тому же делу по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" к товариществу собственников жилья "Левобережное" (далее - товарищество) о взыскании 645 568 рублей 18 копеек задолженности за потребленную в период с февраля по август 2006 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ульяновска (далее - комитет ЖКХ), комитет по регулированию цен и тарифов города Ульяновска (далее - городской комитет по регулированию цен), открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Министерство экономики Ульяновской области и индивидуальный предприниматель Субботина С.М.
Суд
решением от 28.03.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 15.03.2005 N 1174 и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 15.03.2005 между предприятием (энергоснабжающая организация), товариществом (абонент) и комитетом ЖКХ заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1174, согласно которому предприятие обязалось обеспечивать отпуск товариществу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель.
В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали объем подлежащей поставке тепловой энергии и теплоносителя, а также тариф на горячее водоснабжение и отопление в размере 339 рублей за 1 Гкал тепловой энергии, 6 рублей 12 копеек за 1 тонну теплоносителя. При этом предприятие обязалось отпускать тепловую энергию по тарифам, установленным для потребителей, приравненных к населению.
При расчетах за отпущенную в период с февраля по август 2006 года тепловую энергию товарищество исходило из тарифа, утвержденного постановлением городского комитета по регулированию цен от 07.02.2006 N 7/03-01 "О расчетах размера платы за услуги по горячему водоснабжению и центральному отоплению" в размере 34,99 руб. за 1 куб. м.
Полагая, что при расчете стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии подлежали применению тарифы, установленные решением комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области (далее - областной регулирующий орган) от 18.11.2005 N 107 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - генерирующая компания) потребителям города Ульяновска, на 2006 год", а также ссылаясь на наличие у товарищества задолженности, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суды обоснованно исходили из того, что при расчетах с товариществом не подлежит применению тариф, установленный областным регулирующим органом для юридического лица - генерирующей компании. Суды учли, что обязательства товарищества перед теплоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с жильцами - членами товарищества.
Указанный вывод соответствует пункту 15 Правил N 307.
По расчету суда у товарищества не имеется задолженности за тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, стоимость которых определена как по тарифам, установленным областным регулирующим органом (впоследствии отмененным) и указанным в договоре, так и по тарифам, установленным городским комитетом по регулированию цен (признанным впоследствии судом недействующим).
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.
Ссылка заявителя на согласование сторонами в актах сверки стоимости теплоносителя, не принимается, поскольку направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Довод предприятия о наличии дополнительного соглашения от 24.10.2005 N 1 к спорному договору, в котором стороны согласовали тариф на тепловую энергию в размере 382,03 рублей за 1 Гкал и стоимость теплоносителя в размере 6,32 рублей за 1 тонну, отклоняется.
Из оспариваемых судебных актов усматривается, что данное доказательство не было предметом исследования судов предыдущих инстанций. Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств осуществляется судами первой и апелляционной инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Ссылка предприятия на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 8396/08 не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-8314/06-29/366 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.12.2008 N 16152/08 ПО ДЕЛУ N А72-8314/06-29/366
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. N 16152/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2007 по делу N А72-8314/06-29/366, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 по тому же делу по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" к товариществу собственников жилья "Левобережное" (далее - товарищество) о взыскании 645 568 рублей 18 копеек задолженности за потребленную в период с февраля по август 2006 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ульяновска (далее - комитет ЖКХ), комитет по регулированию цен и тарифов города Ульяновска (далее - городской комитет по регулированию цен), открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Министерство экономики Ульяновской области и индивидуальный предприниматель Субботина С.М.
Суд
установил:
решением от 28.03.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 15.03.2005 N 1174 и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 15.03.2005 между предприятием (энергоснабжающая организация), товариществом (абонент) и комитетом ЖКХ заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1174, согласно которому предприятие обязалось обеспечивать отпуск товариществу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель.
В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали объем подлежащей поставке тепловой энергии и теплоносителя, а также тариф на горячее водоснабжение и отопление в размере 339 рублей за 1 Гкал тепловой энергии, 6 рублей 12 копеек за 1 тонну теплоносителя. При этом предприятие обязалось отпускать тепловую энергию по тарифам, установленным для потребителей, приравненных к населению.
При расчетах за отпущенную в период с февраля по август 2006 года тепловую энергию товарищество исходило из тарифа, утвержденного постановлением городского комитета по регулированию цен от 07.02.2006 N 7/03-01 "О расчетах размера платы за услуги по горячему водоснабжению и центральному отоплению" в размере 34,99 руб. за 1 куб. м.
Полагая, что при расчете стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии подлежали применению тарифы, установленные решением комитета по регулированию цен, тарифов и государственным закупкам Ульяновской области (далее - областной регулирующий орган) от 18.11.2005 N 107 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - генерирующая компания) потребителям города Ульяновска, на 2006 год", а также ссылаясь на наличие у товарищества задолженности, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Суды обоснованно исходили из того, что при расчетах с товариществом не подлежит применению тариф, установленный областным регулирующим органом для юридического лица - генерирующей компании. Суды учли, что обязательства товарищества перед теплоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с жильцами - членами товарищества.
Указанный вывод соответствует пункту 15 Правил N 307.
По расчету суда у товарищества не имеется задолженности за тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, стоимость которых определена как по тарифам, установленным областным регулирующим органом (впоследствии отмененным) и указанным в договоре, так и по тарифам, установленным городским комитетом по регулированию цен (признанным впоследствии судом недействующим).
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.
Ссылка заявителя на согласование сторонами в актах сверки стоимости теплоносителя, не принимается, поскольку направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.
Довод предприятия о наличии дополнительного соглашения от 24.10.2005 N 1 к спорному договору, в котором стороны согласовали тариф на тепловую энергию в размере 382,03 рублей за 1 Гкал и стоимость теплоносителя в размере 6,32 рублей за 1 тонну, отклоняется.
Из оспариваемых судебных актов усматривается, что данное доказательство не было предметом исследования судов предыдущих инстанций. Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств осуществляется судами первой и апелляционной инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Ссылка предприятия на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 8396/08 не принимается, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-8314/06-29/366 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г. ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г. БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
судья
Л.Г. ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г. БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)