Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л., при участии Герега Л.А., от товарищества собственников жилья "Озерки" председателя правления Золотарева А.Ю. (протокол от 03.11.2008), Ступакова А.А. (доверенность от 10.03.2008), от акционерного общества открытого типа "Научно-производственное объединение "Лентехномаш" генерального директора Герега В.И. (протокол от 26.02.1993), от закрытого акционерного общества "Петрокон" Емурановой Н.В. (доверенность от 03.10.2008), рассмотрев 04.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судья Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-13626/04,
установил:
акционерное общество открытого типа "Научно-производственное объединение "Лентехномаш" (далее - АООТ "НПО "Лентехномаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ЛСПО-Свердлов" (далее - ОАО "ХК "ЛСПО-Свердлов"), закрытому акционерному обществу "Строительное предприятие "УНР-9" (далее - ЗАО "Строительное предприятие "УНР-9") и государственному унитарному предприятию "Адмиралтейские верфи" (далее - ГУП "Адмиралтейские верфи") о признании права собственности на нежилое помещение 24-Н, площадью 140,1 кв.м, с кадастровым номером 78:5512:0:18:12, находящееся на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 126, корпус 2, литера А.
Решением от 06.05.2004 (судья Тимухина И.А.) исковые требования удовлетворены. В отношении ОАО "ХК "ЛСПО-Свердлов" производство по делу прекращено.
Товарищество собственников жилья "Озерки" (далее - ТСЖ) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного решения в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 14562/07 настоящее дело было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при вынесении судом первой инстанции решения от 06.05.2004.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 (судьи Власова М.Г., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.) решение от 06.05.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Петрокон" (далее - ЗАО "Петрокон"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ, гражданка Герега Любовь Александровна, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), гражданка Шелюховская Саида Мансуровна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 исковые требования удовлетворены. В отношении ОАО "ХК "ЛСПО-Свердлов" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение от 29.10.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с их необоснованностью и неправильным применением норм материального права. Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела документы не подтверждают возникновение права собственности АООТ "НПО "Лентехномаш" на спорное помещение; данное помещение является исключительно техническим этажом жилого дома и предназначено для эксплуатации коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома - данное обстоятельство подтверждается представленными ТСЖ документами, которые оставлены судом без внимания.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петрокон" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы кассационной жалобы, а представители АООТ "НПО "Лентехномаш", ЗАО "Петрокон" и Герега Л.А., ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЛСПО имени Я.М.Свердлова (предприятие, правопредшественник ОАО "ХК "ЛСПО-Свердлов") и АООТ "НПО "Лентехномаш" (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.03.1994 N 9 (далее - договор о долевом участии), согласно которому дольщик принял на себя обязательства по финансированию 104 квартир и 5 встроенно-пристроенных помещений общей площадью 6760,6 кв.м, из которой общая площадь квартир составляет 6403,5 кв.м, общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 357,1 кв.м, в жилом доме в районе Шувалово-Озерки, квартал 12, блок 8 (т. 1, л.д. 7 - 8).
Пунктом 1.2 договора о долевом участии определено, что по окончании строительства и выполнения дольщиком обязательств, предусмотренных указанным договором, предприятие передает названные помещения общей площадью 6760,60 кв.м дольщику в собственность.
Дополнительным соглашением N 2 к договору о долевом участии стороны установили, что АООТ "НПО "Лентехномаш" принимает на себя обязательства по дополнительному проектированию и частичному перепроектированию встроенно-пристроенных и жилых помещений в строящемся жилом доме с финансированием дополнительных строительно-монтажных работ, а ЛСПО имени Я.М.Свердлова обязуется передать АООТ "НПО "Лентехномаш" дополнительно построенные помещения.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.08.1998, утвержденному приказом председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 17.08.1998 N 28-в, жилой дом в районе Шувалово-Озерки, квартал 12, блок 8, принят в эксплуатацию. Дому присвоен адрес: проспект Энгельса, дом 126, корпус 2 (т. 1, л.д. 15 - 16).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-27160/99 признано право собственности АООТ "НПО "Лентехномаш" на 73 квартиры общей площадью 6468,0 кв.м и 7 нежилых помещений общей площадью 750 кв.м в спорном жилом доме.
В рамках дела N А56-24317/99 проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой определен размер инвестиций всех участников долевого строительства указанного многоквартирного дома, являющихся сторонами настоящего спора (т. 2, л.д. 44 - 45).
АООТ "НПО "Лентехномаш", полагая, что помещение 24-Н площадью 140,5 кв.м должно быть передано ему в счет доли, причитающейся по договору о долевом участии, обратилось в суд с настоящим иском.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2004 по настоящему делу зарегистрировано право собственности АООТ "НПО "Лентехномаш" на спорное нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2004 серии 78-АБ N 192723).
В дальнейшем указанное нежилое помещение по договорам купли-продажи продано Шелюховской С.М. и Герега Л.А. (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2004 серии 78-АБ N 223586 и от 06.09.2005 серии 78-АА N 400801).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что строительство спорного помещения было профинансировано истцом в рамках договора о долевом участии, удовлетворили исковые требования. При этом суды установили, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу жилого дома и может находиться в собственности отдельных лиц, поскольку в названном помещении отсутствует инженерное оборудование и сети, обеспечивающие жизнедеятельность более одного помещения в многоквартирном доме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение изначально было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, данное помещение не является помещением, предназначенным исключительно для обслуживания и эксплуатации иных помещений многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников квартир.
Доводы ТСЖ относительно необоснованности указанного вывода направлены, по сути, на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным статьей 287 АПК РФ.
Отнесение спорного помещения к доле АООТ "НПО "Лентехномаш", профинансированной истцом при исполнении договора о долевом участии, сторонами спора не опровергается. ТСЖ не является участником инвестиционной деятельности, выводы суда в этой части его интересов не нарушают.
Поскольку к моменту нового рассмотрения дела спорное помещение являлось предметом ряда сделок по его отчуждению в собственность граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, апелляционный суд обоснованно указал, что удовлетворение иска продиктовано также необходимостью защиты интересов последующих собственников данного помещения. Исходя из этого, кассационная инстанция считает, что, поскольку требования истца не направлены на оспаривание прав последующих приобретателей спорного помещения, наличие в настоящее время государственной регистрации права собственности одного из таких лиц на спорное имущество не препятствует в данном случае удовлетворению иска. Решение о признании за истцом права собственности на спорное помещение в данном случае подтверждает правомерность приобретения истцом указанного помещения в результате инвестиционной деятельности и отсутствие оснований считать спорное помещение общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А56-13626/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Озерки" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-13626/04
Разделы:Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу N А56-13626/04
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л., при участии Герега Л.А., от товарищества собственников жилья "Озерки" председателя правления Золотарева А.Ю. (протокол от 03.11.2008), Ступакова А.А. (доверенность от 10.03.2008), от акционерного общества открытого типа "Научно-производственное объединение "Лентехномаш" генерального директора Герега В.И. (протокол от 26.02.1993), от закрытого акционерного общества "Петрокон" Емурановой Н.В. (доверенность от 03.10.2008), рассмотрев 04.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Озерки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судья Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-13626/04,
установил:
акционерное общество открытого типа "Научно-производственное объединение "Лентехномаш" (далее - АООТ "НПО "Лентехномаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "ЛСПО-Свердлов" (далее - ОАО "ХК "ЛСПО-Свердлов"), закрытому акционерному обществу "Строительное предприятие "УНР-9" (далее - ЗАО "Строительное предприятие "УНР-9") и государственному унитарному предприятию "Адмиралтейские верфи" (далее - ГУП "Адмиралтейские верфи") о признании права собственности на нежилое помещение 24-Н, площадью 140,1 кв.м, с кадастровым номером 78:5512:0:18:12, находящееся на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 126, корпус 2, литера А.
Решением от 06.05.2004 (судья Тимухина И.А.) исковые требования удовлетворены. В отношении ОАО "ХК "ЛСПО-Свердлов" производство по делу прекращено.
Товарищество собственников жилья "Озерки" (далее - ТСЖ) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного решения в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 14562/07 настоящее дело было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при вынесении судом первой инстанции решения от 06.05.2004.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008 (судьи Власова М.Г., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.) решение от 06.05.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Петрокон" (далее - ЗАО "Петрокон"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ, гражданка Герега Любовь Александровна, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), гражданка Шелюховская Саида Мансуровна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 исковые требования удовлетворены. В отношении ОАО "ХК "ЛСПО-Свердлов" производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение от 29.10.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с их необоснованностью и неправильным применением норм материального права. Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела документы не подтверждают возникновение права собственности АООТ "НПО "Лентехномаш" на спорное помещение; данное помещение является исключительно техническим этажом жилого дома и предназначено для эксплуатации коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома - данное обстоятельство подтверждается представленными ТСЖ документами, которые оставлены судом без внимания.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петрокон" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы кассационной жалобы, а представители АООТ "НПО "Лентехномаш", ЗАО "Петрокон" и Герега Л.А., ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЛСПО имени Я.М.Свердлова (предприятие, правопредшественник ОАО "ХК "ЛСПО-Свердлов") и АООТ "НПО "Лентехномаш" (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.03.1994 N 9 (далее - договор о долевом участии), согласно которому дольщик принял на себя обязательства по финансированию 104 квартир и 5 встроенно-пристроенных помещений общей площадью 6760,6 кв.м, из которой общая площадь квартир составляет 6403,5 кв.м, общая площадь встроенно-пристроенных помещений - 357,1 кв.м, в жилом доме в районе Шувалово-Озерки, квартал 12, блок 8 (т. 1, л.д. 7 - 8).
Пунктом 1.2 договора о долевом участии определено, что по окончании строительства и выполнения дольщиком обязательств, предусмотренных указанным договором, предприятие передает названные помещения общей площадью 6760,60 кв.м дольщику в собственность.
Дополнительным соглашением N 2 к договору о долевом участии стороны установили, что АООТ "НПО "Лентехномаш" принимает на себя обязательства по дополнительному проектированию и частичному перепроектированию встроенно-пристроенных и жилых помещений в строящемся жилом доме с финансированием дополнительных строительно-монтажных работ, а ЛСПО имени Я.М.Свердлова обязуется передать АООТ "НПО "Лентехномаш" дополнительно построенные помещения.
Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.08.1998, утвержденному приказом председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 17.08.1998 N 28-в, жилой дом в районе Шувалово-Озерки, квартал 12, блок 8, принят в эксплуатацию. Дому присвоен адрес: проспект Энгельса, дом 126, корпус 2 (т. 1, л.д. 15 - 16).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-27160/99 признано право собственности АООТ "НПО "Лентехномаш" на 73 квартиры общей площадью 6468,0 кв.м и 7 нежилых помещений общей площадью 750 кв.м в спорном жилом доме.
В рамках дела N А56-24317/99 проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой определен размер инвестиций всех участников долевого строительства указанного многоквартирного дома, являющихся сторонами настоящего спора (т. 2, л.д. 44 - 45).
АООТ "НПО "Лентехномаш", полагая, что помещение 24-Н площадью 140,5 кв.м должно быть передано ему в счет доли, причитающейся по договору о долевом участии, обратилось в суд с настоящим иском.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2004 по настоящему делу зарегистрировано право собственности АООТ "НПО "Лентехномаш" на спорное нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2004 серии 78-АБ N 192723).
В дальнейшем указанное нежилое помещение по договорам купли-продажи продано Шелюховской С.М. и Герега Л.А. (свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2004 серии 78-АБ N 223586 и от 06.09.2005 серии 78-АА N 400801).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что строительство спорного помещения было профинансировано истцом в рамках договора о долевом участии, удовлетворили исковые требования. При этом суды установили, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу жилого дома и может находиться в собственности отдельных лиц, поскольку в названном помещении отсутствует инженерное оборудование и сети, обеспечивающие жизнедеятельность более одного помещения в многоквартирном доме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.
Материалами дела подтверждается, что спорное помещение изначально было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, данное помещение не является помещением, предназначенным исключительно для обслуживания и эксплуатации иных помещений многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников квартир.
Доводы ТСЖ относительно необоснованности указанного вывода направлены, по сути, на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным статьей 287 АПК РФ.
Отнесение спорного помещения к доле АООТ "НПО "Лентехномаш", профинансированной истцом при исполнении договора о долевом участии, сторонами спора не опровергается. ТСЖ не является участником инвестиционной деятельности, выводы суда в этой части его интересов не нарушают.
Поскольку к моменту нового рассмотрения дела спорное помещение являлось предметом ряда сделок по его отчуждению в собственность граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, апелляционный суд обоснованно указал, что удовлетворение иска продиктовано также необходимостью защиты интересов последующих собственников данного помещения. Исходя из этого, кассационная инстанция считает, что, поскольку требования истца не направлены на оспаривание прав последующих приобретателей спорного помещения, наличие в настоящее время государственной регистрации права собственности одного из таких лиц на спорное имущество не препятствует в данном случае удовлетворению иска. Решение о признании за истцом права собственности на спорное помещение в данном случае подтверждает правомерность приобретения истцом указанного помещения в результате инвестиционной деятельности и отсутствие оснований считать спорное помещение общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А56-13626/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Озерки" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)