Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Матренин А.В. доверенность от 12 января 2010 г.
от третьего лица: не явился
рассмотрев 13 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ЗАО "Трест-МСМ-1"
на решение от 20 мая 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Поповой О.М.
и на постановление от 14 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.
по иску Государственного бюджетного учреждения Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ВАО
к ЗАО "Трест-МСМ-1"
третье лицо: ООО "Строительная Страховая Группа"
о взыскании денежных средств
установил:
Государственное бюджетное учреждение Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ВАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному общество "Трест МСМ-1" (далее по тексту - ЗАО "Трест МСМ-1" или ответчик) о расторжении государственного контракта N 590-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., а также о взыскании 36 967 448 руб. 22 коп. неотработанного аванса и 17 008 674 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 г. по делу N А40-169671/09-68-1263, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г., исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворены, в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ отказано.
При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (госзаказчик) и ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 16 марта 2009 г. N 590-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 21/26.
Согласно договору уступки прав (цессии) от 24 марта 2009 г. права и обязанности госзаказчика по государственному контракту от 16 марта 2009 г. N 590-ДКРЖФ/9 были переданы Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ВАО.
Во исполнение условий госконтракта от 16 марта 2009 г. N 590-ДКРЖФ/9 истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 47 654 943 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 95 от 28 апреля 2009 г.
Установив, что ответчиком неоднократно допускались просрочки в выполнении отдельных этапов работ, что было признано судами существенным нарушением договора, суд признал требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отказано ввиду несогласования сторонами ее размера.
Поскольку работы по договору не были выполнены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что неотработанный аванс в сумме 36 967 448 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу по правилам о неосновательном обогащении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Трест МСМ-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно, на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы проектной документации, в результате чего принятые по делу судебные акты являются неправильными.
Кроме того, по мнению ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1" вывод судов о нарушении ответчиком условий договора противоречит обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив, что ответчиком неоднократно допускались просрочки в выполнении отдельных этапов работ, что было признано судами существенным нарушением договора, суд обоснованно признал требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что получивший аванс ответчик не выполнил работы на сумму, равную авансу, пришли к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере неотработанного к моменту расторжения договора аванса.
Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Суд кассационной инстанции отмечает, что утверждение ответчика о необоснованном отклонении судами его ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает, при этом суды правомерно исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 20 мая 2010 г. по делу N А40-169671/09-68-1263 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 сентября 2010 г. тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2010 N КГ-А40/15538-10 ПО ДЕЛУ N А40-169671/09-68-1263
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N КГ-А40/15538-10
Дело N А40-169671/09-68-1263
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: Матренин А.В. доверенность от 12 января 2010 г.
от третьего лица: не явился
рассмотрев 13 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ЗАО "Трест-МСМ-1"
на решение от 20 мая 2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Поповой О.М.
и на постановление от 14 сентября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.
по иску Государственного бюджетного учреждения Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ВАО
к ЗАО "Трест-МСМ-1"
третье лицо: ООО "Строительная Страховая Группа"
о взыскании денежных средств
установил:
Государственное бюджетное учреждение Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ВАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному общество "Трест МСМ-1" (далее по тексту - ЗАО "Трест МСМ-1" или ответчик) о расторжении государственного контракта N 590-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 г., а также о взыскании 36 967 448 руб. 22 коп. неотработанного аванса и 17 008 674 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 г. по делу N А40-169671/09-68-1263, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г., исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворены, в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ отказано.
При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (госзаказчик) и ЗАО "Трест МСМ-1" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 16 марта 2009 г. N 590-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 21/26.
Согласно договору уступки прав (цессии) от 24 марта 2009 г. права и обязанности госзаказчика по государственному контракту от 16 марта 2009 г. N 590-ДКРЖФ/9 были переданы Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ВАО.
Во исполнение условий госконтракта от 16 марта 2009 г. N 590-ДКРЖФ/9 истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 47 654 943 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 95 от 28 апреля 2009 г.
Установив, что ответчиком неоднократно допускались просрочки в выполнении отдельных этапов работ, что было признано судами существенным нарушением договора, суд признал требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отказано ввиду несогласования сторонами ее размера.
Поскольку работы по договору не были выполнены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что неотработанный аванс в сумме 36 967 448 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу по правилам о неосновательном обогащении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Трест МСМ-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно, на необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы проектной документации, в результате чего принятые по делу судебные акты являются неправильными.
Кроме того, по мнению ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1" вывод судов о нарушении ответчиком условий договора противоречит обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив, что ответчиком неоднократно допускались просрочки в выполнении отдельных этапов работ, что было признано судами существенным нарушением договора, суд обоснованно признал требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что получивший аванс ответчик не выполнил работы на сумму, равную авансу, пришли к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере неотработанного к моменту расторжения договора аванса.
Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Суд кассационной инстанции отмечает, что утверждение ответчика о необоснованном отклонении судами его ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает, при этом суды правомерно исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 20 мая 2010 г. по делу N А40-169671/09-68-1263 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 сентября 2010 г. тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)