Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"" - К.В.Г. (по д-ти от 19.06.07), от третьего лица - Банка России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю - К.А.В. (по д-ти от 24.12.07), в отсутствие истца - Б.В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Б. на решение от 17.09.07 и постановление от 28.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12447/2007-62/275, установил следующее.
Б.В.Н. (далее - участник) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"" (далее - общество, банк) о признании недействительным уведомления председателя правления банка от 21.03.07 N 651 о созыве на 20.04.07 годового общего собрания участников; о признании неправомочным годового общего собрания участников ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"" от 20.04.07; о признании недействительным постановления годового общего собрания участников ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"" от 20.04.07.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Банк России).
Решением от 17.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.07, в иске отказано. Суды указали, что поскольку на общем собрании присутствовали все участники общества, собрание является правомочным независимо от соблюдения порядка его созыва, подготовки и проведения. Тот факт, что представитель истца покинул собрание после обсуждения 5-го вопроса, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Б.В.Н., поскольку участие в общем собрании является его правом, а не обязанностью. Решение об увеличении уставного капитала банка принято исходя из интересов Банка, а также его участников большинством более чем в 2/3 голосов (80%), что соответствует положениям действующего законодательства. Кроме того, голосование Б.В.Н. не могло повлиять на итоги голосования по данному вопросу. Утверждение истца о том, что уведомление о проведении общего собрания подписано неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Б.Ю.Н., подписывая сообщение о проведении собрания, действовал в рамках предоставленных ему советом банка полномочий и по его поручению. Суд первой инстанции также указал, что уведомление о проведении собрания не является документом (правовым актом), который может быть признан недействительным в порядке искового либо административного судопроизводства.
В кассационной жалобе Б.В.Н. просит решение от 17.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.07 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что поскольку он не принимал участие в общем собрании участников, собрание не может считаться правомочным. Сама по себе регистрация участника общества до открытия общего собрания подтверждает лишь факт такой регистрации и свидетельствует о наличии у зарегистрировавшегося участника общества (Б.В.Н. в данном случае, в лице его представителя Р.) права голосовать на общем собрании, но не об участии участника общества в общем собрании общества. Кроме того, причиной отказа от голосования явилось отсутствие у представителя необходимой информации и материалов, подлежащих предоставлению при подготовке общего собрания участников общества. По мнению Б.В.Н., указанным решением ему причинены убытки, поскольку для сохранения процентного соотношения в уставном капитале общества Б.В.Н. в соответствии с решением общего собрания от 20.04.07 потребуется внести дополнительный вклад в размере 32 млн. рублей. Указанные дополнительные вложения в связи с очевидной неэффективной банковской деятельностью банка приведут к обесцениванию этих денежных средств, так как дальнейшее вложение денежных средств в уставный капитал общества является неэффективным и связано с большим риском. В качестве основания для отмены судебных актов заявитель ссылается на отсутствие подписей судей на тексте копий решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное установление значимых по делу обстоятельств и отсутствие нарушений норм материального и процессуального законодательства.
В судебном заседании представитель банка обосновал возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20 апреля 2007 состоялось общее собрание участников ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"" со следующей утвержденной повесткой дня:
- 1. отчет об итогах работы банка "Сочи" за 2006 год и плане развития на 2007 год;
- 2. о балансе банка за 2006 год;
- 3. об отчете о прибылях и убытках за 2006 год;
- 4. о распределении прибыли 2006 года, о дивидендах;
- 5. отчет ревизора банка за 2006 год;
- 6. об увеличении уставного капитала банка;
- 7. об изменениях в составе правления банка;
- 8. о положениях, регламентирующих внутрибанковскую деятельность;
- 9. об утверждении аудиторской фирмы.
Являясь участником общества с долей в уставном капитале 19,71% и полагая, что нарушен порядок созыва и проведения вышеуказанного собрания, участник обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон, Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 22) разъяснили, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). В материалы дела представлен журнал регистрации участников общего собрания банка, согласно которому зафиксирована явка всех участников общества. От имени Б.В.Н. участие в собрании, состоявшемся 20.04.07, принимал его представитель - Р. Следовательно, собрание являлось правомочным. Ссылка истца на то, что его представитель, зарегистрировавшись для участия в собрании, затем покинул его, не приняв участия в голосовании, не влияет на указанный вывод, поскольку число участников общего собрания определяется на момент завершения регистрации их до начала собрания, а не на момент голосования. Из протокола судебного заседания от 17.09.07 видно, что представитель Б.В.Н. покинул общее собрание после обсуждения 5 вопроса повестки дня. Таким образом, на момент начала проведения собрания оно было правомочным, поскольку в нем участвовали все участники общества.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя о невозможности голосования на общем собрании ввиду непредоставления необходимой информации, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Закона, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.
Пунктом 10.3 устава банка предусмотрено, что дата, порядок проведения, порядок оповещения участников, перечень предоставляемых участникам материалов (информации) при подготовке к проведению собрания устанавливается советом банка. Согласно уведомлению, направленному 21.03.07 Б.В.Н. по имеющемуся в банке почтовому адресу, местом предоставления материалов по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, определена приемная банка. Суд также учитывает, что общество не извещено истцом об изменении места его жительства либо места жительства его представителя, в связи с чем истец должен нести риск неблагоприятных последствий отсутствия у банка возможности своевременного предоставления ему необходимой информации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 Устава банка общее собрание созывается ежегодно, не ранее чем через 2 месяца и не позднее 4 месяцев после окончания финансового года. Б.В.Н. как председатель наблюдательного совета банка не только должен был знать о времени проведения общего собрания, но и был обязан созвать заседание совета банка с целью установления даты его проведения, однако в нарушение указанного положения уклонился от исполнения данной обязанности.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя о причинении ему убытков принятием решения об увеличении уставного капитала банка, поскольку указанное решение принято в соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.04 N 110-И "Об обязательных нормативах" с целью выполнения установленных Центральным Банком Российской Федерации значений норматива достаточности капитала банка. Решение об увеличении уставного капитала банка за счет внесения дополнительных вкладов участников общества было принято в целях дальнейшего развития банка исходя из интересов общества и его участников. Кроме того, необходимость выполнения решения общего собрания о внесении дополнительного вклада по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как причинение участнику убытков, поскольку участники общества обязаны выполнять решения, принятые коллегиальным органом управления в пределах его компетенции и с соблюдением норм корпоративного законодательства, и такое решение не является нарушением их прав. В соответствии со статьей 4.3.1 устава общества увеличение уставного капитала банка за счет дополнительных вкладов его участников осуществляется по решению общего собрания большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников. Таким образом, даже при отрицательном голосовании Б.В.Н. по данному вопросу повестки дня, это не оказало бы влияния на принятие решения об увеличении уставного капитала, поскольку за него было подано 80,29% голосов участников.
Необоснован и довод жалобы о неподписании судебных актов судьями, как не соответствующий материалам дела. В соответствии с процессуальным законодательством направляемые лицам, участвующим в деле, копии судебных решений и постановлений не подписываются судьями.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 17.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12447/2007-62/275 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2008 N Ф08-687/2008 ПО ДЕЛУ N А32-12447/2007-62/275
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N Ф08-687/2008
Дело N А32-12447/2007-62/275
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"" - К.В.Г. (по д-ти от 19.06.07), от третьего лица - Банка России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю - К.А.В. (по д-ти от 24.12.07), в отсутствие истца - Б.В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Б. на решение от 17.09.07 и постановление от 28.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12447/2007-62/275, установил следующее.
Б.В.Н. (далее - участник) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"" (далее - общество, банк) о признании недействительным уведомления председателя правления банка от 21.03.07 N 651 о созыве на 20.04.07 годового общего собрания участников; о признании неправомочным годового общего собрания участников ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"" от 20.04.07; о признании недействительным постановления годового общего собрания участников ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"" от 20.04.07.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - Банк России).
Решением от 17.09.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.07, в иске отказано. Суды указали, что поскольку на общем собрании присутствовали все участники общества, собрание является правомочным независимо от соблюдения порядка его созыва, подготовки и проведения. Тот факт, что представитель истца покинул собрание после обсуждения 5-го вопроса, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Б.В.Н., поскольку участие в общем собрании является его правом, а не обязанностью. Решение об увеличении уставного капитала банка принято исходя из интересов Банка, а также его участников большинством более чем в 2/3 голосов (80%), что соответствует положениям действующего законодательства. Кроме того, голосование Б.В.Н. не могло повлиять на итоги голосования по данному вопросу. Утверждение истца о том, что уведомление о проведении общего собрания подписано неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Б.Ю.Н., подписывая сообщение о проведении собрания, действовал в рамках предоставленных ему советом банка полномочий и по его поручению. Суд первой инстанции также указал, что уведомление о проведении собрания не является документом (правовым актом), который может быть признан недействительным в порядке искового либо административного судопроизводства.
В кассационной жалобе Б.В.Н. просит решение от 17.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.07 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что поскольку он не принимал участие в общем собрании участников, собрание не может считаться правомочным. Сама по себе регистрация участника общества до открытия общего собрания подтверждает лишь факт такой регистрации и свидетельствует о наличии у зарегистрировавшегося участника общества (Б.В.Н. в данном случае, в лице его представителя Р.) права голосовать на общем собрании, но не об участии участника общества в общем собрании общества. Кроме того, причиной отказа от голосования явилось отсутствие у представителя необходимой информации и материалов, подлежащих предоставлению при подготовке общего собрания участников общества. По мнению Б.В.Н., указанным решением ему причинены убытки, поскольку для сохранения процентного соотношения в уставном капитале общества Б.В.Н. в соответствии с решением общего собрания от 20.04.07 потребуется внести дополнительный вклад в размере 32 млн. рублей. Указанные дополнительные вложения в связи с очевидной неэффективной банковской деятельностью банка приведут к обесцениванию этих денежных средств, так как дальнейшее вложение денежных средств в уставный капитал общества является неэффективным и связано с большим риском. В качестве основания для отмены судебных актов заявитель ссылается на отсутствие подписей судей на тексте копий решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное установление значимых по делу обстоятельств и отсутствие нарушений норм материального и процессуального законодательства.
В судебном заседании представитель банка обосновал возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 20 апреля 2007 состоялось общее собрание участников ООО "Коммерческий ипотечно-инвестиционный банк "Сочи"" со следующей утвержденной повесткой дня:
- 1. отчет об итогах работы банка "Сочи" за 2006 год и плане развития на 2007 год;
- 2. о балансе банка за 2006 год;
- 3. об отчете о прибылях и убытках за 2006 год;
- 4. о распределении прибыли 2006 года, о дивидендах;
- 5. отчет ревизора банка за 2006 год;
- 6. об увеличении уставного капитала банка;
- 7. об изменениях в составе правления банка;
- 8. о положениях, регламентирующих внутрибанковскую деятельность;
- 9. об утверждении аудиторской фирмы.
Являясь участником общества с долей в уставном капитале 19,71% и полагая, что нарушен порядок созыва и проведения вышеуказанного собрания, участник обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон, Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 22) разъяснили, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). В материалы дела представлен журнал регистрации участников общего собрания банка, согласно которому зафиксирована явка всех участников общества. От имени Б.В.Н. участие в собрании, состоявшемся 20.04.07, принимал его представитель - Р. Следовательно, собрание являлось правомочным. Ссылка истца на то, что его представитель, зарегистрировавшись для участия в собрании, затем покинул его, не приняв участия в голосовании, не влияет на указанный вывод, поскольку число участников общего собрания определяется на момент завершения регистрации их до начала собрания, а не на момент голосования. Из протокола судебного заседания от 17.09.07 видно, что представитель Б.В.Н. покинул общее собрание после обсуждения 5 вопроса повестки дня. Таким образом, на момент начала проведения собрания оно было правомочным, поскольку в нем участвовали все участники общества.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя о невозможности голосования на общем собрании ввиду непредоставления необходимой информации, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Закона, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.
Пунктом 10.3 устава банка предусмотрено, что дата, порядок проведения, порядок оповещения участников, перечень предоставляемых участникам материалов (информации) при подготовке к проведению собрания устанавливается советом банка. Согласно уведомлению, направленному 21.03.07 Б.В.Н. по имеющемуся в банке почтовому адресу, местом предоставления материалов по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, определена приемная банка. Суд также учитывает, что общество не извещено истцом об изменении места его жительства либо места жительства его представителя, в связи с чем истец должен нести риск неблагоприятных последствий отсутствия у банка возможности своевременного предоставления ему необходимой информации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 Устава банка общее собрание созывается ежегодно, не ранее чем через 2 месяца и не позднее 4 месяцев после окончания финансового года. Б.В.Н. как председатель наблюдательного совета банка не только должен был знать о времени проведения общего собрания, но и был обязан созвать заседание совета банка с целью установления даты его проведения, однако в нарушение указанного положения уклонился от исполнения данной обязанности.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя о причинении ему убытков принятием решения об увеличении уставного капитала банка, поскольку указанное решение принято в соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.04 N 110-И "Об обязательных нормативах" с целью выполнения установленных Центральным Банком Российской Федерации значений норматива достаточности капитала банка. Решение об увеличении уставного капитала банка за счет внесения дополнительных вкладов участников общества было принято в целях дальнейшего развития банка исходя из интересов общества и его участников. Кроме того, необходимость выполнения решения общего собрания о внесении дополнительного вклада по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как причинение участнику убытков, поскольку участники общества обязаны выполнять решения, принятые коллегиальным органом управления в пределах его компетенции и с соблюдением норм корпоративного законодательства, и такое решение не является нарушением их прав. В соответствии со статьей 4.3.1 устава общества увеличение уставного капитала банка за счет дополнительных вкладов его участников осуществляется по решению общего собрания большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников. Таким образом, даже при отрицательном голосовании Б.В.Н. по данному вопросу повестки дня, это не оказало бы влияния на принятие решения об увеличении уставного капитала, поскольку за него было подано 80,29% голосов участников.
Необоснован и довод жалобы о неподписании судебных актов судьями, как не соответствующий материалам дела. В соответствии с процессуальным законодательством направляемые лицам, участвующим в деле, копии судебных решений и постановлений не подписываются судьями.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 17.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12447/2007-62/275 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)