Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу <...>, поданную 16 августа 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу по исковому заявлению <...> к Н.Т.Ф., Н.Г.Т., Н.Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения частично недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, а также по встречному иску Н.Т.Ф., Н.Г.Т., Н.Г.П. к <...> о признании принявшими наследство, исключении имущества из наследственной массы, признании личным, имуществом, признании права собственности на имущество, исключении имущества из наследственной массы, обязании зарегистрировать право собственности, признании недостойным наследником,
<...> в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1155 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о восстановлении, предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, открывшегося 15 мая 2009 г. после смерти его отца - Н.Т.Г., признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения частично недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Исковые требования, согласно решению суда, истец мотивировал тем, что шестимесячный срок принятия наследства, пропущен им по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению в судебном порядке и за ним подлежит признанию право собственности на долю наследственного имущества, поскольку о смерти наследодателя ему, как наследнику, стало известно только в апреле 2010 г.
Истец <...>, его представитель по доверенности - адвокат Кравец С.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики Н.Т.Ф., Н.Г.Т., Н.Г.П., возражали против удовлетворения требований первоначального иска, мотивировав свои возражения отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока для принятия спорного наследства, отсутствием правовых оснований для его восстановления в судебном порядке, а, соответственно, для признания за истцом по первоначальному иску права собственности на долю наследства.
Обратились с встречным иском к <...> о признании принявшими наследство, исключении имущества из наследственной массы, признании личным, имуществом, признании права собственности на имущество, исключении имущества из наследственной массы, обязании зарегистрировать право собственности, признании недостойным наследником.
Представители третьих лиц: ЖСК "Платан", УФРС России по г. Москве, а также нотариус г. Москвы Г., будучи извещенными судом о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Требования встречного иска удовлетворены частично. За Н.Г.Т. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В остальной части, встречные исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Указанным выше решением суда с Н.Т.Т. в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 423,64 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
<...>, не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 16 августа 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 387 того же Кодекса, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что спорное наследственное имущество, открылось 15 мая 2009 г., в связи со смертью наследодателя Н.Т.Г., являвшегося отцом <...> С иском о восстановлении, предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, последний обратился в июне 2010 г., то есть по прошествии более одного г. со дня открытия наследства.
Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части восстановлении срока для принятия наследства, заявленного <...>, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока принятия спорного наследства, а в этой связи, счел не подлежащими удовлетворению требования о признании истца принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения частично недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Как установлено судом, ответчику Н.Г.Т. было отказано в регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>, ввиду того, что справка ЖСК, представленная в качестве основания для регистрации права собственности Н.Г.Т., свидетельствует об отсутствии у заявителя соответствующего права на данный объект недвижимости, поскольку подтверждает факт полной выплаты пая другим лицом 05 июня 1998 г., то есть до вступления Н.Г.Т. в члены ЖСК "Платан" 30 мая 2001 г.
При жизни Н.Т.Г. являлся членом ЖСК "Платан", 01 января 1992 г. полностью выплатил пай за кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <...>, что, нашло свое подтверждение справкой ЖСК "Платан".
28 мая 2001 г. Н.Т.Г. по личному заявлению выбыл из членов пайщиков ЖСК "Платан", перевел выплаченные накопления на имя сына Н.Г.Т., который в свою очередь по личному заявлению от 28 мая 2001 г. вступил в члены-пайщики ЖСК "Платан". Данные заявления в установленной форме были переданы председателю ЖСК "Платан" К., заверены ею и были рассмотрены на общем собрании членов ЖСК "Платан" 30 мая 2001 г., по решению которого Н.Т.Г. был исключен из членов-пайщиков ЖСК "Платан", а его сын Н.Г.Т. был принят в члены - пайщики с переводом на его имя были выплаченных паенакоплений.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части требований исключения из наследственной массы умершего Н.Т.Г. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, признании за ответчиком Н.Г.Т. право собственности на указанную квартиру.
Оснований для удовлетворения других требований встречного иска, судом первой инстанции по результатам разбирательства дела не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
<...> в передаче надзорной жалобы, поданной 16 августа 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу по исковому заявлению <...> к Н.Т.Ф., Н.Г.Т., Н.Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения частично недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, а также по встречному иску Н.Т.Ф., Н.Г.Т., Н.Г.П. к <...> о признании принявшими наследство, исключении имущества из наследственной массы, признании личным, имуществом, признании права собственности на имущество, исключении имущества из наследственной массы, обязании зарегистрировать право собственности, признании недостойным наследником с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/7-7629/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 4г/7-7629/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу <...>, поданную 16 августа 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу по исковому заявлению <...> к Н.Т.Ф., Н.Г.Т., Н.Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения частично недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, а также по встречному иску Н.Т.Ф., Н.Г.Т., Н.Г.П. к <...> о признании принявшими наследство, исключении имущества из наследственной массы, признании личным, имуществом, признании права собственности на имущество, исключении имущества из наследственной массы, обязании зарегистрировать право собственности, признании недостойным наследником,
установил:
<...> в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1155 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о восстановлении, предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, открывшегося 15 мая 2009 г. после смерти его отца - Н.Т.Г., признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения частично недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Исковые требования, согласно решению суда, истец мотивировал тем, что шестимесячный срок принятия наследства, пропущен им по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению в судебном порядке и за ним подлежит признанию право собственности на долю наследственного имущества, поскольку о смерти наследодателя ему, как наследнику, стало известно только в апреле 2010 г.
Истец <...>, его представитель по доверенности - адвокат Кравец С.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики Н.Т.Ф., Н.Г.Т., Н.Г.П., возражали против удовлетворения требований первоначального иска, мотивировав свои возражения отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока для принятия спорного наследства, отсутствием правовых оснований для его восстановления в судебном порядке, а, соответственно, для признания за истцом по первоначальному иску права собственности на долю наследства.
Обратились с встречным иском к <...> о признании принявшими наследство, исключении имущества из наследственной массы, признании личным, имуществом, признании права собственности на имущество, исключении имущества из наследственной массы, обязании зарегистрировать право собственности, признании недостойным наследником.
Представители третьих лиц: ЖСК "Платан", УФРС России по г. Москве, а также нотариус г. Москвы Г., будучи извещенными судом о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г. в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Требования встречного иска удовлетворены частично. За Н.Г.Т. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В остальной части, встречные исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Указанным выше решением суда с Н.Т.Т. в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 423,64 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
<...>, не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 16 августа 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 387 того же Кодекса, полагая их незаконными, необоснованными и постановленными нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что спорное наследственное имущество, открылось 15 мая 2009 г., в связи со смертью наследодателя Н.Т.Г., являвшегося отцом <...> С иском о восстановлении, предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, последний обратился в июне 2010 г., то есть по прошествии более одного г. со дня открытия наследства.
Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части восстановлении срока для принятия наследства, заявленного <...>, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока принятия спорного наследства, а в этой связи, счел не подлежащими удовлетворению требования о признании истца принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения частично недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Как установлено судом, ответчику Н.Г.Т. было отказано в регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>, ввиду того, что справка ЖСК, представленная в качестве основания для регистрации права собственности Н.Г.Т., свидетельствует об отсутствии у заявителя соответствующего права на данный объект недвижимости, поскольку подтверждает факт полной выплаты пая другим лицом 05 июня 1998 г., то есть до вступления Н.Г.Т. в члены ЖСК "Платан" 30 мая 2001 г.
При жизни Н.Т.Г. являлся членом ЖСК "Платан", 01 января 1992 г. полностью выплатил пай за кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <...>, что, нашло свое подтверждение справкой ЖСК "Платан".
28 мая 2001 г. Н.Т.Г. по личному заявлению выбыл из членов пайщиков ЖСК "Платан", перевел выплаченные накопления на имя сына Н.Г.Т., который в свою очередь по личному заявлению от 28 мая 2001 г. вступил в члены-пайщики ЖСК "Платан". Данные заявления в установленной форме были переданы председателю ЖСК "Платан" К., заверены ею и были рассмотрены на общем собрании членов ЖСК "Платан" 30 мая 2001 г., по решению которого Н.Т.Г. был исключен из членов-пайщиков ЖСК "Платан", а его сын Н.Г.Т. был принят в члены - пайщики с переводом на его имя были выплаченных паенакоплений.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части требований исключения из наследственной массы умершего Н.Т.Г. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, признании за ответчиком Н.Г.Т. право собственности на указанную квартиру.
Оснований для удовлетворения других требований встречного иска, судом первой инстанции по результатам разбирательства дела не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определил:
<...> в передаче надзорной жалобы, поданной 16 августа 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу по исковому заявлению <...> к Н.Т.Ф., Н.Г.Т., Н.Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора дарения частично недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, а также по встречному иску Н.Т.Ф., Н.Г.Т., Н.Г.П. к <...> о признании принявшими наследство, исключении имущества из наследственной массы, признании личным, имуществом, признании права собственности на имущество, исключении имущества из наследственной массы, обязании зарегистрировать право собственности, признании недостойным наследником с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
НАУМОВА Е.М.
НАУМОВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)