Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
16 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.
с участием прокурора Мирошниченко В.С.
и адвоката Ким В.Л.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г., которым постановлено выселить К., Р., Р.Д., С., С.В. из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>; прекратить право собственности К. на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>; вселить К., Р., Р.Д., С., С.В. в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>; признать право собственности К. на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, с момента вступления решения суда в законную силу, с правом пользования данным жилым помещением Р., Р.Д., С., С.В.; решение подлежит немедленному исполнению; в иске К. к Префектуре САО г. Москвы об обязании выплатить рыночную стоимость квартиры и убытки, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать,
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к К., Р., Р.Д., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В. о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <...>, и переселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>, признании права собственности К. на данную квартиру и сохранении права пользования за Р., Р.Д., С., С.В. указанной квартирой. В обоснование исковых требований истец указал на то, что дом по адресу: <...>, подлежит отселению и сносу; К. распоряжением Префекта САО г. Москвы от 12 мая 2010 г. предоставлена квартира по адресу: <...>, однако К. согласия на предоставленную жилую площадь не дает.
К. обратилась в суд со встречным иском к Префектуре САО г. Москвы об обязании выплатить рыночную стоимость квартиры в размере <...> руб. и убытки, которые она понесет в связи с поиском нового жилья и переездом на новую квартиру в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов, связанных с проведением оценки.
Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
К., ее представитель, представляющие также интересы Р., в судебное заседание явились, иск Префектуры САО г. Москвы не признали, встречный иск поддержали.
Р.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Префектуры САО г. Москвы возражала, против удовлетворения иска К. не возражала.
Представитель С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Префектуры САО г. Москвы в части выселения и переселения не возражал, возражал против удовлетворения требований о признании за К. права собственности на предоставленную квартиру. Против удовлетворения иска К. возражал.
Представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился.
17 августа 2010 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 г. постановлено исправить описки в мотивированном решении суда от 17 августа 2010 г. по гражданскому делу N <...> по иску Префектуры САО г. Москвы к К., Р., Р.Д., С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В.В., о переселении и по встречному иску К. к Префектуре САО г. Москвы об обязании выплатить рыночную стоимость квартиры и убытки, взыскании морального вреда, судебных расходов; в решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. по гражданскому делу N <...> по иску Префектуры САО г. Москвы к К., Р., Р.Д., С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.В., о переселении и по встречному иску К. к Префектуре САО г. Москвы об обязании выплатить рыночную стоимость квартиры и убытки, взыскании морального вреда, судебных расходов, внести следующие исправления: в описательной части решения суда на второй странице, после четвертого абзаца указать: "Третье лицо по встречному иску УФМС РФ по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не представил".
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. с вынесением нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя К., Р.Д., Р. - адвоката Ким В.Л. (копии доверенностей на л.д. 133, 169, 220, ордер в деле), представителя Префектуры САО г. Москвы Н. (доверенность от 27 января 2010 г.), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда должно быть оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 218 ГК РФ, нормами Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Положения о порядке переселения граждан из жилых помещений, подлежащих освобождению в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 4 декабря 2007 г. N 1035-ПП, Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы)" дом по адресу: <...>, подлежит отселению и сносу. 24 декабря 1985 г. Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов Р.Т. выдан обменный ордер с правом вселения в порядке обмена со С.Л. на жилую площадь в г. Москве по <...>, в отдельную двухкомнатную квартиру. Также в качестве въезжающих с нею лиц указаны Р. (сын), Р.Д. (дочь), К. (Р.Т.С.) членом ЖСК "Беркут" является с 1985 г. Пай на момент обмена квартир выплачен в полном объеме. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: К., Р., Р.Д., С., С.В. 16 июня 2009 г. Префектом САО г. Москвы издано распоряжение N 3542 о начале переселения жителей из домов, в том числе из дома N <...>. 19 апреля 2010 г. К. отказалась от получения смотрового талона на квартиру по адресу: <...>, и подписи в корешке талона. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 12 мая 2010 г. К. для оформления в собственность предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе отчетам об оценке, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Префектуры САО г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.
При этом суд исходил из того, что К. является собственником квартиры по адресу: <...>, имеющей обременение в виде самостоятельного права пользования данной квартирой Р., Р.Д., С., С.В. Предоставляемая К. в связи со сносом дома жилая площадь является равноценным возмещением за квартиру, ранее занимаемую ответчиками, ее рыночная стоимость превышает стоимость ранее занимаемой ответчиками квартиры.
Доводы С. о том, что все лица, проживающие в квартире имеют равные права на паенакопление и, соответственно, за ними должно быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку К. приобрела право собственности на паенакопление за квартиру по адресу: <...>, вследствие договоренности с прежним членом ЖСК "Беркут", была принята в члены ЖСК "Беркут" и является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем предоставленная взамен квартира подлежит оформлению только в ее собственность.
Так как К. другого жилого помещения в собственности либо в пользовании не имеет, собственность К. имеет обременение в виде самостоятельного права пользования Р., Р.Р., С., С.В., из которых не все согласны на выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение, оснований для выплаты К. выкупной стоимости изымаемой у нее квартиры не имеется.
Доказательств того, что Префектурой САО г. Москвы нарушены какие-либо неимущественные права К. суду не представлено.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд пришел к выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку в доме, расположенном по адресу: <...>, выявлены различные нарушения правил пожарной безопасности, в этот дом имеет место допуск посторонних лиц, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей.
Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время в Головинском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску К. к С., С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с чем производство по настоящему делу должно было быть приостановлено судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение Головинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 г. об оставлении искового заявления К. без рассмотрения (л.д. 143), сведения об отмене данного акта отсутствуют. Кроме того, на момент предоставления К. жилого помещения взамен изъятого С. и С.В. обладали правом пользования квартирой по адресу: <...>, прекращение данного права в дальнейшем не могло повлиять на решение суда.
Доводы К. о том, что она вправе как собственник требовать выплаты ей выкупной цены изымаемой квартиры, проверялись судом, который обоснованно учел то, что данное право может быть реализовано только при соблюдении прав других лиц на принадлежащую ей квартиру.
Нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29180
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29180
Судья: Мрыхина О.В.
16 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.
с участием прокурора Мирошниченко В.С.
и адвоката Ким В.Л.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г., которым постановлено выселить К., Р., Р.Д., С., С.В. из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>; прекратить право собственности К. на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>; вселить К., Р., Р.Д., С., С.В. в квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>; признать право собственности К. на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, с момента вступления решения суда в законную силу, с правом пользования данным жилым помещением Р., Р.Д., С., С.В.; решение подлежит немедленному исполнению; в иске К. к Префектуре САО г. Москвы об обязании выплатить рыночную стоимость квартиры и убытки, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к К., Р., Р.Д., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В. о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <...>, и переселении в квартиру, расположенную по адресу: <...>, признании права собственности К. на данную квартиру и сохранении права пользования за Р., Р.Д., С., С.В. указанной квартирой. В обоснование исковых требований истец указал на то, что дом по адресу: <...>, подлежит отселению и сносу; К. распоряжением Префекта САО г. Москвы от 12 мая 2010 г. предоставлена квартира по адресу: <...>, однако К. согласия на предоставленную жилую площадь не дает.
К. обратилась в суд со встречным иском к Префектуре САО г. Москвы об обязании выплатить рыночную стоимость квартиры в размере <...> руб. и убытки, которые она понесет в связи с поиском нового жилья и переездом на новую квартиру в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов, связанных с проведением оценки.
Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
К., ее представитель, представляющие также интересы Р., в судебное заседание явились, иск Префектуры САО г. Москвы не признали, встречный иск поддержали.
Р.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Префектуры САО г. Москвы возражала, против удовлетворения иска К. не возражала.
Представитель С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Префектуры САО г. Москвы в части выселения и переселения не возражал, возражал против удовлетворения требований о признании за К. права собственности на предоставленную квартиру. Против удовлетворения иска К. возражал.
Представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился.
17 августа 2010 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 г. постановлено исправить описки в мотивированном решении суда от 17 августа 2010 г. по гражданскому делу N <...> по иску Префектуры САО г. Москвы к К., Р., Р.Д., С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего В.В., о переселении и по встречному иску К. к Префектуре САО г. Москвы об обязании выплатить рыночную стоимость квартиры и убытки, взыскании морального вреда, судебных расходов; в решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. по гражданскому делу N <...> по иску Префектуры САО г. Москвы к К., Р., Р.Д., С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.В., о переселении и по встречному иску К. к Префектуре САО г. Москвы об обязании выплатить рыночную стоимость квартиры и убытки, взыскании морального вреда, судебных расходов, внести следующие исправления: в описательной части решения суда на второй странице, после четвертого абзаца указать: "Третье лицо по встречному иску УФМС РФ по г. Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску в суд не представил".
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. с вынесением нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя К., Р.Д., Р. - адвоката Ким В.Л. (копии доверенностей на л.д. 133, 169, 220, ордер в деле), представителя Префектуры САО г. Москвы Н. (доверенность от 27 января 2010 г.), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда должно быть оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 218 ГК РФ, нормами Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Положения о порядке переселения граждан из жилых помещений, подлежащих освобождению в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 4 декабря 2007 г. N 1035-ПП, Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы)" дом по адресу: <...>, подлежит отселению и сносу. 24 декабря 1985 г. Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов Р.Т. выдан обменный ордер с правом вселения в порядке обмена со С.Л. на жилую площадь в г. Москве по <...>, в отдельную двухкомнатную квартиру. Также в качестве въезжающих с нею лиц указаны Р. (сын), Р.Д. (дочь), К. (Р.Т.С.) членом ЖСК "Беркут" является с 1985 г. Пай на момент обмена квартир выплачен в полном объеме. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: К., Р., Р.Д., С., С.В. 16 июня 2009 г. Префектом САО г. Москвы издано распоряжение N 3542 о начале переселения жителей из домов, в том числе из дома N <...>. 19 апреля 2010 г. К. отказалась от получения смотрового талона на квартиру по адресу: <...>, и подписи в корешке талона. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 12 мая 2010 г. К. для оформления в собственность предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе отчетам об оценке, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Префектуры САО г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.
При этом суд исходил из того, что К. является собственником квартиры по адресу: <...>, имеющей обременение в виде самостоятельного права пользования данной квартирой Р., Р.Д., С., С.В. Предоставляемая К. в связи со сносом дома жилая площадь является равноценным возмещением за квартиру, ранее занимаемую ответчиками, ее рыночная стоимость превышает стоимость ранее занимаемой ответчиками квартиры.
Доводы С. о том, что все лица, проживающие в квартире имеют равные права на паенакопление и, соответственно, за ними должно быть признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку К. приобрела право собственности на паенакопление за квартиру по адресу: <...>, вследствие договоренности с прежним членом ЖСК "Беркут", была принята в члены ЖСК "Беркут" и является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем предоставленная взамен квартира подлежит оформлению только в ее собственность.
Так как К. другого жилого помещения в собственности либо в пользовании не имеет, собственность К. имеет обременение в виде самостоятельного права пользования Р., Р.Р., С., С.В., из которых не все согласны на выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение, оснований для выплаты К. выкупной стоимости изымаемой у нее квартиры не имеется.
Доказательств того, что Префектурой САО г. Москвы нарушены какие-либо неимущественные права К. суду не представлено.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд пришел к выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку в доме, расположенном по адресу: <...>, выявлены различные нарушения правил пожарной безопасности, в этот дом имеет место допуск посторонних лиц, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей.
Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время в Головинском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску К. к С., С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в связи с чем производство по настоящему делу должно было быть приостановлено судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение Головинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 г. об оставлении искового заявления К. без рассмотрения (л.д. 143), сведения об отмене данного акта отсутствуют. Кроме того, на момент предоставления К. жилого помещения взамен изъятого С. и С.В. обладали правом пользования квартирой по адресу: <...>, прекращение данного права в дальнейшем не могло повлиять на решение суда.
Доводы К. о том, что она вправе как собственник требовать выплаты ей выкупной цены изымаемой квартиры, проверялись судом, который обоснованно учел то, что данное право может быть реализовано только при соблюдении прав других лиц на принадлежащую ей квартиру.
Нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)