Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Сапончик Т.М. - доверенность от 12.12.2011
от ответчика - Рябова Н.Ю. - доверенность от 11.01.2012
от третьего лица - извещен, не явился
рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 25 октября 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.В.
и постановление от 05 марта 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва)
к ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" (Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево)
третье лицо: МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района"
о взыскании долга
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликино-Дулевское ПГХ" (далее - общество) с иском о взыскании 4 233 959 руб. 08 коп. долга за поставленную в период с 01 сентября 2009 по 31 августа 2010 электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Электросеть Орехово-Зуевского района" (далее - МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района").
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что в оспариваемый период ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" не осуществляло управления многоквартирными домами жилого фонда города Ликино-Дулево.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт", в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащий применению пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик против доводов жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района", извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела 01.08.2008 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82986759. предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 8.1 договор действует с 01.08.2008 до 31.12.2008 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения настоящего договора по адресу для переписки, указанному в договоре.
Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по договору.
В ноябре 2008 в адрес истца поступило письмо ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" о расторжении договора энергоснабжения с 01.01.2009.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 по делу N А41-19276/09 установлено, что указанный договор прекратил свое действие с 01.01.2009.
По мнению истца, в период с 01.01.2009 по 31.08.2010 ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" фактически потребляло электрическую энергию в местах общего пользования в многоквартирных домах.
Произведя расчет стоимости электроэнергии, потребленной абонентом за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно полученному из Администрации города Ликино-Дулево письму от 14.09.2011 N 1751, в период с 01.01.2009 по 01.09.2010 договорные отношения между Администрацией и ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" по управлению многоквартирными домами отсутствовали.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, распространяющих свое действие на управляющие организации.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Фактически заявитель просит дать иную оценку установленным судом обстоятельствам, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу N А41-43969/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N А41-43969/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N А41-43969/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Сапончик Т.М. - доверенность от 12.12.2011
от ответчика - Рябова Н.Ю. - доверенность от 11.01.2012
от третьего лица - извещен, не явился
рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 25 октября 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.В.
и постановление от 05 марта 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва)
к ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" (Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево)
третье лицо: МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района"
о взыскании долга
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликино-Дулевское ПГХ" (далее - общество) с иском о взыскании 4 233 959 руб. 08 коп. долга за поставленную в период с 01 сентября 2009 по 31 августа 2010 электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Электросеть Орехово-Зуевского района" (далее - МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района").
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что в оспариваемый период ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" не осуществляло управления многоквартирными домами жилого фонда города Ликино-Дулево.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт", в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащий применению пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик против доводов жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района", извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела 01.08.2008 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 82986759. предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 8.1 договор действует с 01.08.2008 до 31.12.2008 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения настоящего договора по адресу для переписки, указанному в договоре.
Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по договору.
В ноябре 2008 в адрес истца поступило письмо ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" о расторжении договора энергоснабжения с 01.01.2009.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 по делу N А41-19276/09 установлено, что указанный договор прекратил свое действие с 01.01.2009.
По мнению истца, в период с 01.01.2009 по 31.08.2010 ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" фактически потребляло электрическую энергию в местах общего пользования в многоквартирных домах.
Произведя расчет стоимости электроэнергии, потребленной абонентом за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно полученному из Администрации города Ликино-Дулево письму от 14.09.2011 N 1751, в период с 01.01.2009 по 01.09.2010 договорные отношения между Администрацией и ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" по управлению многоквартирными домами отсутствовали.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, распространяющих свое действие на управляющие организации.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Фактически заявитель просит дать иную оценку установленным судом обстоятельствам, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу N А41-43969/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)