Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Фокеев А.А. - дов. от 12.03.2009 г.
от ответчика - не явился
от третьего лица - не явился
рассмотрев 29 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО У.К. "Маяк Эстейт-Менеджмент" ЗПИФН "Маяк-Недвижимость"
на определение от 4 августа 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление от 20 октября 2009 года N 09АП-18967/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.,
по иску ООО "Управляющая компания "Маяк-Эстейт-Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость"
о признании недействительными договоров аренды и признании недействительной государственной регистрации договоров аренды
к ООО "Престиж"
3-е лицо - ООО "Стейт К0"
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк Эстейт-Менеджмент" - Доверительный управляющий закрытого паевого фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стейт К0" о признании недействительными договоров аренды N 2-АРСТ, 3-АРСТ, 4-АРСТ от 19.04.2005 г. и применении последствий недействительности договоров аренды путем признания недействительной государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений.
В обоснование требований истец сослался на подписание договоров по доверенности неуполномоченным лицом, отсутствие решения собрания участников ООО "Стейт К0" на совершение сделок.
ООО "Престиж" в отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения требований, указало на наличие полномочий у лица на подписание оспариваемых договоров, а также на факт одобрения сделок единственным участником ООО "Стейт К0".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. по делу N А40-82956/08-105-435 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2009 г. N 09АП-10258/2009-ГК оставил решение без изменения.
ООО "Престиж" подало заявление о взыскании с ООО У.К. "Маяк Эстейт-Менеджмент" ДУ ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" судебных издержек в размере 150.000 руб., связанных с оплатой заявителем услуг представителей по делу.
Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 4.08.2009 г. о взыскании судебных расходов в размере 25.000 руб., оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2009 г.
В кассационной жалобе ООО У.К. "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" просит об отмене судебных актов, вынесенных по судебным расходам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, определение и постановление не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку ООО "Престиж" судебные расходы не были понесены.
В связи с чем просит во взыскании судебных расходов отказать.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель ООО У.К. "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требование по кассационной жалобе.
ООО "Престиж", ООО "Стейт К0" в суд кассационной инстанции не явились, извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя ее заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ООО "Престиж" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, арбитражными судами установлено, что материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 10.02.2009 г. между ООО "Престиж" и ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт", акт об оказании юридических услуг от 5.05.2009 г., квитанции от 6.05, 6.06.2009 г. к приходным кассовым ордерам) подтверждаются эти затраты ООО "Престиж" на услуги представителя в размере 150.000 руб.
В соответствии со ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.
В обоснование понесения судебных расходов по делу ООО "Престиж" представило в арбитражный суд первой инстанции, в частности, квитанции к приходному ордеру N 4 и N 5, в которых указано, что от Ашугатояна Г.М., который, как следует из договора от 10.02.2009 г. на оказание юридических услуг, является генеральным директором ООО "Престиж", ООО "ПрофЮрЭксперт" за ООО "Престиж" принято дважды по 75.000 руб. по названному договору.
Таким образом, заявителем подтверждено, что им понесены расходы на оплату услуг представителя.
Взаимоотношения между ООО "Престиж" и его исполнительным органом в предмет судебного разбирательства о взыскании судебных издержек не входит по данному делу.
Вопрос о разумном размере взысканных судебных расходов в кассационной жалобе не ставится.
При рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных расходов арбитражные суды правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года по делу N А40-82956/08-105-435 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2010 N КГ-А40/14156-09 ПО ДЕЛУ N А40-82956/08-105-435 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ. РЕШЕНИЕ: В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ ДОКУМЕНТАМИ ПОДТВЕРЖДАЮТСЯ ПОНЕСЕННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЕМ РАСХОДЫ НА УСЛУГИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. N КГ-А40/14156-09
Дело N А40-82956/08-105-435
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Фокеев А.А. - дов. от 12.03.2009 г.
от ответчика - не явился
от третьего лица - не явился
рассмотрев 29 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО У.К. "Маяк Эстейт-Менеджмент" ЗПИФН "Маяк-Недвижимость"
на определение от 4 августа 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление от 20 октября 2009 года N 09АП-18967/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.,
по иску ООО "Управляющая компания "Маяк-Эстейт-Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость"
о признании недействительными договоров аренды и признании недействительной государственной регистрации договоров аренды
к ООО "Престиж"
3-е лицо - ООО "Стейт К0"
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк Эстейт-Менеджмент" - Доверительный управляющий закрытого паевого фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стейт К0" о признании недействительными договоров аренды N 2-АРСТ, 3-АРСТ, 4-АРСТ от 19.04.2005 г. и применении последствий недействительности договоров аренды путем признания недействительной государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений.
В обоснование требований истец сослался на подписание договоров по доверенности неуполномоченным лицом, отсутствие решения собрания участников ООО "Стейт К0" на совершение сделок.
ООО "Престиж" в отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения требований, указало на наличие полномочий у лица на подписание оспариваемых договоров, а также на факт одобрения сделок единственным участником ООО "Стейт К0".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 г. по делу N А40-82956/08-105-435 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2009 г. N 09АП-10258/2009-ГК оставил решение без изменения.
ООО "Престиж" подало заявление о взыскании с ООО У.К. "Маяк Эстейт-Менеджмент" ДУ ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" судебных издержек в размере 150.000 руб., связанных с оплатой заявителем услуг представителей по делу.
Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 4.08.2009 г. о взыскании судебных расходов в размере 25.000 руб., оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2009 г.
В кассационной жалобе ООО У.К. "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" просит об отмене судебных актов, вынесенных по судебным расходам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, определение и постановление не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку ООО "Престиж" судебные расходы не были понесены.
В связи с чем просит во взыскании судебных расходов отказать.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель ООО У.К. "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У. ЗПИФН "Маяк-Недвижимость" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требование по кассационной жалобе.
ООО "Престиж", ООО "Стейт К0" в суд кассационной инстанции не явились, извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя ее заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ООО "Престиж" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, арбитражными судами установлено, что материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 10.02.2009 г. между ООО "Престиж" и ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт", акт об оказании юридических услуг от 5.05.2009 г., квитанции от 6.05, 6.06.2009 г. к приходным кассовым ордерам) подтверждаются эти затраты ООО "Престиж" на услуги представителя в размере 150.000 руб.
В соответствии со ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.
В обоснование понесения судебных расходов по делу ООО "Престиж" представило в арбитражный суд первой инстанции, в частности, квитанции к приходному ордеру N 4 и N 5, в которых указано, что от Ашугатояна Г.М., который, как следует из договора от 10.02.2009 г. на оказание юридических услуг, является генеральным директором ООО "Престиж", ООО "ПрофЮрЭксперт" за ООО "Престиж" принято дважды по 75.000 руб. по названному договору.
Таким образом, заявителем подтверждено, что им понесены расходы на оплату услуг представителя.
Взаимоотношения между ООО "Престиж" и его исполнительным органом в предмет судебного разбирательства о взыскании судебных издержек не входит по данному делу.
Вопрос о разумном размере взысканных судебных расходов в кассационной жалобе не ставится.
При рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных расходов арбитражные суды правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года по делу N А40-82956/08-105-435 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи:
Е.А.ПЕТРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
В.К.ТИХОНОВА
Судьи:
Е.А.ПЕТРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)