Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В., рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-26082/2010 (судья Шелема З.А.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество) о взыскании 1 493 720 руб. 26 коп., в том числе 1 437 984 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.09.2008 N 7965.038.1 за период с января по февраль 2010 года, а также 55 735 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 20.02.2010 по 23.04.2010.
В предварительном судебном заседании 25.06.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 304 076 руб. 86 коп. задолженности и 55 735 руб. 80 коп. договорной неустойки за тот же период.
В судебном заседании 06.08.2010 Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 руб. задолженности и 1000 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 во взыскании 1 руб. задолженности отказано, требование о взыскании 1000 руб. пеней удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.08.2010 и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, согласованного сторонами в протоколе разногласий от 22.09.2008, который является неотъемлемой частью договора от 01.09.2008 N 7965.038.1 теплоснабжения в горячей воде.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор 01.09.2008 N 7965.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 1, корпус 1, литера Н (жилой дом с нежилыми помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.
Предприятие в соответствии с условиями Договора в период с января по февраль 2010 года поставило тепловую энергию на общую сумму 2 144 923 руб. 53 коп. Расчет количества поставленной тепловой энергии произведен на основании показаний узла учета тепловой энергии (том дела 1, лист 8).
Поскольку Общество в установленный срок не оплатило поставленную тепловую энергию в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что ответчик полностью погасил основной долг и отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 руб. задолженности. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по Договору и удовлетворил требования истца о взыскании 1000 руб. неустойки за период с 20.02.2010 по 23.04.2010.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что Предприятие в январе - феврале 2010 года на основании Договора осуществляло теплоснабжение многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, переданными Обществу в управление.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Кроме того, поскольку с учетом нормы пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом в том числе для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 ЖК РФ и указанных Правил.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что количество поставленной тепловой энергии определено Предприятием на основании показаний приборов учета (том дела 1, лист 8). При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости осуществления расчетов на основании нормативов потребления коммунальных услуг является несостоятельным.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 Договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Суд первой инстанции установил, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию, и сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Оснований для переоценки данных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка ввиду следующего.
Согласно материалам дела в Договоре отсутствует отметка о том, что он подписан с протоколом разногласий.
Кроме того, представленный в материалы дела протокол разногласий от 22.09.2008, пунктом 9.1 которого в редакции абонента предусмотрена необходимость соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования споров, не подписан со стороны Общества.
Протокол урегулирования разногласий в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что сторонами не было согласовано условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-26082/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-26082/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А56-26082/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В., рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-26082/2010 (судья Шелема З.А.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Общество) о взыскании 1 493 720 руб. 26 коп., в том числе 1 437 984 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.09.2008 N 7965.038.1 за период с января по февраль 2010 года, а также 55 735 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 20.02.2010 по 23.04.2010.
В предварительном судебном заседании 25.06.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 304 076 руб. 86 коп. задолженности и 55 735 руб. 80 коп. договорной неустойки за тот же период.
В судебном заседании 06.08.2010 Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 руб. задолженности и 1000 руб. пеней.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 во взыскании 1 руб. задолженности отказано, требование о взыскании 1000 руб. пеней удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.08.2010 и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, согласованного сторонами в протоколе разногласий от 22.09.2008, который является неотъемлемой частью договора от 01.09.2008 N 7965.038.1 теплоснабжения в горячей воде.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор 01.09.2008 N 7965.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 1, корпус 1, литера Н (жилой дом с нежилыми помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.
Предприятие в соответствии с условиями Договора в период с января по февраль 2010 года поставило тепловую энергию на общую сумму 2 144 923 руб. 53 коп. Расчет количества поставленной тепловой энергии произведен на основании показаний узла учета тепловой энергии (том дела 1, лист 8).
Поскольку Общество в установленный срок не оплатило поставленную тепловую энергию в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что ответчик полностью погасил основной долг и отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 руб. задолженности. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по Договору и удовлетворил требования истца о взыскании 1000 руб. неустойки за период с 20.02.2010 по 23.04.2010.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что Предприятие в январе - феврале 2010 года на основании Договора осуществляло теплоснабжение многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, переданными Обществу в управление.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Кроме того, поскольку с учетом нормы пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом в том числе для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 ЖК РФ и указанных Правил.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что количество поставленной тепловой энергии определено Предприятием на основании показаний приборов учета (том дела 1, лист 8). При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости осуществления расчетов на основании нормативов потребления коммунальных услуг является несостоятельным.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 Договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Суд первой инстанции установил, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию, и сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Оснований для переоценки данных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка ввиду следующего.
Согласно материалам дела в Договоре отсутствует отметка о том, что он подписан с протоколом разногласий.
Кроме того, представленный в материалы дела протокол разногласий от 22.09.2008, пунктом 9.1 которого в редакции абонента предусмотрена необходимость соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования споров, не подписан со стороны Общества.
Протокол урегулирования разногласий в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что сторонами не было согласовано условие о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-26082/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)