Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: Азаров И.А. по доверенности от 21.03.2011
от ответчика: Тимофеев И.А., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Юпитер" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.05.2011 по делу N А53-2362/2011
по иску ООО "Донэнергосбыт" Шахтинский филиал
к ответчику ТСЖ "Юпитер"
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
в сумме 87 740 рублей 80 копеек,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" Шахтинский филиал (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Юпитер" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 87 740 рублей 80 копеек за ноябрь 2010 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие оформленных надлежащим образом договорных отношений поставки электроэнергии не освобождает абонента от оплаты полученных услуг. При этом суд указал, что установка общедомового прибора учета электроэнергии в трансформаторной подстанции не на границе балансовой принадлежности не противоречит действующему законодательству, поскольку объем заявленной ко взысканию с ответчика электроэнергии в этом случае подлежит корректировке с учетом величины нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, что сделано истцом. Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет электроэнергии не принят судом первой инстанции, поскольку он составлен без участия представителя гарантирующего поставщика, представленные сведения о площади помещений, количестве зарегистрированных и фактически проживающих лиц документально не подтверждены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму присужденной ко взысканию задолженности до 42 515 рублей 20 копеек.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акты снятия показаний средств учета электрической энергии от 30.11.2010 не могут быть приняты в качестве доказательств объема потребленной многоквартирными домами электроэнергии, поскольку не подписаны товариществом, которое о времени и месте съема показаний не уведомлялось. По мнению товарищества, установленный ОАО "Донэнерго" ШМЭС в подстанции ТП N 334 прибор учета является имуществом сетевой организации, не имеет отношения к спорному многоквартирному дому, установлен не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем не может использоваться в качестве расчетного.
Товарищество обращает внимание на то обстоятельство, что в силу пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) величина нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, может корректироваться только если методика выполнения измерений согласована сторонами договора и аттестована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии, доказательства чему истцом не представлены. По мнению товарищества, отсутствие общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности означает, что расчет объема потребленной электрической энергии многоквартирным домом по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 17 в ноябре 2010 года должен производится, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании 05.09.2011 был объявлен перерыв до 06.09.2011. После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2011 в 15 час. 55 мин., с участием представителя истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 17 в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление товариществом собственников жилья, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не отрицается представителями сторон.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление товариществом собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть товарищество собственников жилья.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, хотя сторонами предпринимались подобные попытки, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка, согласно которой истец несколько раз направлял ответчику проект договора энергоснабжения, однако, таковой был возвращен истцу с протоколами разногласий (л.д. 40-41, 48, 50).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Материалами дела установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (абонентом) в ноябре 2010 года имелись отношения по фактической подаче и потреблению электроэнергии.
Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
В ноябре 2010 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 526 кВт/ч, что подтверждает акт снятия показаний (т. 1, л.д. 12).
В обоснование заявленных требований истцом представлены акт снятия показаний средств учета электрической энергии в спорный период, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подтверждающие установку расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности.
В адрес ответчика истцом выставлен счет - фактура от 30.11.2010 об уплате электроэнергии в сумме 88 368 рублей 01 копеек, которая ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с учетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в ноябре 2010 года в размере 87 740 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку истец представил доказательства поставки электроэнергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании предъявленной суммы задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что акт снятия показаний средств учета электрической энергии от 30.11.2010 не может быть принят в качестве доказательств объема потребленной многоквартирным домом электроэнергии, поскольку не подписан товариществом, а установленный ОАО "Донэнерго" ШМЭС в подстанции ТП N 334 прибор учета является имуществом сетевой организации, не имеет отношения к многоквартирному дому по ул. Текстильная, 17, установлен не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем не может использоваться в качестве расчетного, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, обеспечивающий учет отпущенной в многоквартирный дом прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности электросети, а в подстанции ТП N 334, принадлежащей сетевой организации ОАО "Донэнерго" ШМЭС.
Пунктом 12 Правил N 530 определено, что сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств.
Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество), в том числе электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Пунктом 139 Правил N 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В соответствии с пунктом 138 Правил N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.
При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.
Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
В соответствии с пунктом 144 Правил N 530 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.
Как следует из материалов дела, ответчик от заключения договора энергоснабжения уклоняется, при наличии разногласий в суд за урегулированием спора не обращался, доказательств установки иных приборов учета не представлено.
Вместе с тем, спорный прибор учета, фактически является контрольным, принят сетевой организацией, сторонами подписаны акты разграничения, оснований для непринятия его в качестве расчетного отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.
В соответствии с пунктом 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Из указанного следует, что прерогативой энергоснабжающей и сетевой организаций является проверка приборов учета и принятия их в качестве расчетных.
Доводы ответчика о том, что акт съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета оформлен истцом в одностороннем порядке без приглашения представителя потребителя, судом не принимаются, поскольку договор между сторонами отсутствует, акты составлены в присутствии незаинтересованных лиц.
Действующим законодательством закреплена обязанность абонента установить коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета. Ответчиком как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.
Более того, судом первой инстанции установлено, что 08.05.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить допуск для установки общедомового прибора учета во ВРУ многоквартирного дома (л.д. 138).
13.05.2009 в результате отказа в доступе Метрологической службы истца к установке прибора учета во ВРУ многоквартирного дома был составлен акт от 13.05.2009 (л.д. 139). Прибор учета в трансформаторной подстанции установлен в соответствии с актами, имеющимися в материалах дела с участием представителя сетевой организации, которая является собственником подстанции.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по установке общедомовых приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности дома по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 17, истцом правомерно приняты показания прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции ТПN 334 как общедомового.
Сложившиеся между сторонами правоотношения и установленные по делу фактические обстоятельства позволяют отнести данное средство измерения к числу расчетных приборов учета. Доводы о неисправности названных приборов учета товарищество не приводило; акты снятия показаний составлены обществом в присутствии представителя сетевой организации; сведения, отраженные в актах, ответчик не опроверг. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что акт снятия показаний общедомового прибора учета является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с пунктом 143 Правил N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
Из содержания указанной нормы следует, что при расположении прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем поставленного потребителю ресурса может быть определен двумя способами, во-первых, показания прибора учета корректируются на величину нормативных потерь электрической энергии, которые возникли на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, во-вторых показания прибора учета могут быть скорректированы в ином порядке, который предусмотрен двухсторонним соглашением сторон.
При этом законодатель в императивном порядке определил участок электрических сетей, который подлежит корректировке на величину нормативных потерь электрической энергии, а именно, от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Поскольку расчетный прибор учета электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом по ул. Текстильная, 17 в г. Шахты, расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, обществом произведена корректировка показаний приборов учета на величину нормативных потерь электрической энергии, которые возникли на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета на основании Методики определения нормативных потерь электрической энергии в электрических сетях (утверждена Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326).
Таким образом, истец произвел корректировку показаний приборов учета на величину нормативных потерь электрической энергии не на основании соглашения сторон, а в соответствии с нормативным актом - Методикой N 326, утвержденной Минэнерго Российской Федерации в установленном порядке. Поэтому довод апелляционной жалобы о невозможности применения истцом корректировки показаний приборов учета на величину потерь по причине несогласования сторонами указанного порядка и отсутствия доказательств аттестации методики выполнения измерений федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для непринятия показаний потребленной ответчиком энергии, отраженной в акте снятий показаний прибора учета.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности электросетей расчет объема потребленной электрической энергии многоквартирным домом по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 17 должен производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, является необоснованным.
Кроме того, товарищество не доказало, что объем потребленной электроэнергии, рассчитанный с применением нормативов потребления меньше, чем объем, предъявленный истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства определения объема потребленной электроэнергии представленный ответчиком контррасчет, поскольку он составлен без участия представителя гарантирующего поставщика, представленные сведения о площади помещений, количестве зарегистрированных и фактически проживающих лиц документально не подтверждены.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-2362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 N 15АП-7647/2011 ПО ДЕЛУ N А53-2362/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N 15АП-7647/2011
Дело N А53-2362/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: Азаров И.А. по доверенности от 21.03.2011
от ответчика: Тимофеев И.А., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Юпитер" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.05.2011 по делу N А53-2362/2011
по иску ООО "Донэнергосбыт" Шахтинский филиал
к ответчику ТСЖ "Юпитер"
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
в сумме 87 740 рублей 80 копеек,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" Шахтинский филиал (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Юпитер" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 87 740 рублей 80 копеек за ноябрь 2010 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие оформленных надлежащим образом договорных отношений поставки электроэнергии не освобождает абонента от оплаты полученных услуг. При этом суд указал, что установка общедомового прибора учета электроэнергии в трансформаторной подстанции не на границе балансовой принадлежности не противоречит действующему законодательству, поскольку объем заявленной ко взысканию с ответчика электроэнергии в этом случае подлежит корректировке с учетом величины нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, что сделано истцом. Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет электроэнергии не принят судом первой инстанции, поскольку он составлен без участия представителя гарантирующего поставщика, представленные сведения о площади помещений, количестве зарегистрированных и фактически проживающих лиц документально не подтверждены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму присужденной ко взысканию задолженности до 42 515 рублей 20 копеек.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акты снятия показаний средств учета электрической энергии от 30.11.2010 не могут быть приняты в качестве доказательств объема потребленной многоквартирными домами электроэнергии, поскольку не подписаны товариществом, которое о времени и месте съема показаний не уведомлялось. По мнению товарищества, установленный ОАО "Донэнерго" ШМЭС в подстанции ТП N 334 прибор учета является имуществом сетевой организации, не имеет отношения к спорному многоквартирному дому, установлен не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем не может использоваться в качестве расчетного.
Товарищество обращает внимание на то обстоятельство, что в силу пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) величина нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, может корректироваться только если методика выполнения измерений согласована сторонами договора и аттестована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии, доказательства чему истцом не представлены. По мнению товарищества, отсутствие общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности означает, что расчет объема потребленной электрической энергии многоквартирным домом по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 17 в ноябре 2010 года должен производится, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании 05.09.2011 был объявлен перерыв до 06.09.2011. После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2011 в 15 час. 55 мин., с участием представителя истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 17 в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление товариществом собственников жилья, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не отрицается представителями сторон.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является управление товариществом собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть товарищество собственников жилья.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, хотя сторонами предпринимались подобные попытки, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка, согласно которой истец несколько раз направлял ответчику проект договора энергоснабжения, однако, таковой был возвращен истцу с протоколами разногласий (л.д. 40-41, 48, 50).
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Материалами дела установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (абонентом) в ноябре 2010 года имелись отношения по фактической подаче и потреблению электроэнергии.
Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
В ноябре 2010 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 526 кВт/ч, что подтверждает акт снятия показаний (т. 1, л.д. 12).
В обоснование заявленных требований истцом представлены акт снятия показаний средств учета электрической энергии в спорный период, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подтверждающие установку расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности.
В адрес ответчика истцом выставлен счет - фактура от 30.11.2010 об уплате электроэнергии в сумме 88 368 рублей 01 копеек, которая ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с учетом нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в ноябре 2010 года в размере 87 740 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку истец представил доказательства поставки электроэнергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании предъявленной суммы задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что акт снятия показаний средств учета электрической энергии от 30.11.2010 не может быть принят в качестве доказательств объема потребленной многоквартирным домом электроэнергии, поскольку не подписан товариществом, а установленный ОАО "Донэнерго" ШМЭС в подстанции ТП N 334 прибор учета является имуществом сетевой организации, не имеет отношения к многоквартирному дому по ул. Текстильная, 17, установлен не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем не может использоваться в качестве расчетного, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, обеспечивающий учет отпущенной в многоквартирный дом прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности электросети, а в подстанции ТП N 334, принадлежащей сетевой организации ОАО "Донэнерго" ШМЭС.
Пунктом 12 Правил N 530 определено, что сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств.
Согласно пункту 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество), в том числе электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
Пунктом 139 Правил N 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В соответствии с пунктом 138 Правил N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.
При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.
Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
В соответствии с пунктом 144 Правил N 530 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.
Как следует из материалов дела, ответчик от заключения договора энергоснабжения уклоняется, при наличии разногласий в суд за урегулированием спора не обращался, доказательств установки иных приборов учета не представлено.
Вместе с тем, спорный прибор учета, фактически является контрольным, принят сетевой организацией, сторонами подписаны акты разграничения, оснований для непринятия его в качестве расчетного отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.
В соответствии с пунктом 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Из указанного следует, что прерогативой энергоснабжающей и сетевой организаций является проверка приборов учета и принятия их в качестве расчетных.
Доводы ответчика о том, что акт съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета оформлен истцом в одностороннем порядке без приглашения представителя потребителя, судом не принимаются, поскольку договор между сторонами отсутствует, акты составлены в присутствии незаинтересованных лиц.
Действующим законодательством закреплена обязанность абонента установить коллективные (общедомовые) приборы коммерческого учета. Ответчиком как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.
Более того, судом первой инстанции установлено, что 08.05.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить допуск для установки общедомового прибора учета во ВРУ многоквартирного дома (л.д. 138).
13.05.2009 в результате отказа в доступе Метрологической службы истца к установке прибора учета во ВРУ многоквартирного дома был составлен акт от 13.05.2009 (л.д. 139). Прибор учета в трансформаторной подстанции установлен в соответствии с актами, имеющимися в материалах дела с участием представителя сетевой организации, которая является собственником подстанции.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по установке общедомовых приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности дома по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 17, истцом правомерно приняты показания прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции ТПN 334 как общедомового.
Сложившиеся между сторонами правоотношения и установленные по делу фактические обстоятельства позволяют отнести данное средство измерения к числу расчетных приборов учета. Доводы о неисправности названных приборов учета товарищество не приводило; акты снятия показаний составлены обществом в присутствии представителя сетевой организации; сведения, отраженные в актах, ответчик не опроверг. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что акт снятия показаний общедомового прибора учета является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с пунктом 143 Правил N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.
Из содержания указанной нормы следует, что при расположении прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем поставленного потребителю ресурса может быть определен двумя способами, во-первых, показания прибора учета корректируются на величину нормативных потерь электрической энергии, которые возникли на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, во-вторых показания прибора учета могут быть скорректированы в ином порядке, который предусмотрен двухсторонним соглашением сторон.
При этом законодатель в императивном порядке определил участок электрических сетей, который подлежит корректировке на величину нормативных потерь электрической энергии, а именно, от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.
Поскольку расчетный прибор учета электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом по ул. Текстильная, 17 в г. Шахты, расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, обществом произведена корректировка показаний приборов учета на величину нормативных потерь электрической энергии, которые возникли на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета на основании Методики определения нормативных потерь электрической энергии в электрических сетях (утверждена Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326).
Таким образом, истец произвел корректировку показаний приборов учета на величину нормативных потерь электрической энергии не на основании соглашения сторон, а в соответствии с нормативным актом - Методикой N 326, утвержденной Минэнерго Российской Федерации в установленном порядке. Поэтому довод апелляционной жалобы о невозможности применения истцом корректировки показаний приборов учета на величину потерь по причине несогласования сторонами указанного порядка и отсутствия доказательств аттестации методики выполнения измерений федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для непринятия показаний потребленной ответчиком энергии, отраженной в акте снятий показаний прибора учета.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности электросетей расчет объема потребленной электрической энергии многоквартирным домом по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 17 должен производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, является необоснованным.
Кроме того, товарищество не доказало, что объем потребленной электроэнергии, рассчитанный с применением нормативов потребления меньше, чем объем, предъявленный истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.
Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства определения объема потребленной электроэнергии представленный ответчиком контррасчет, поскольку он составлен без участия представителя гарантирующего поставщика, представленные сведения о площади помещений, количестве зарегистрированных и фактически проживающих лиц документально не подтверждены.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-2362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)