Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Сервис" - не явились;
- от ответчика, Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2012 года
по делу N А60-49646/2011,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом Сервис" (ОГРН 1115836001291, ИНН 5836645586)
к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Наш Дом Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 47 004 руб. 04 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2009 года по 31.07.2011 года жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; <...>, а также 5 174 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты услуг на основании статей 11, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса российской Федерации (л.д. 3-4).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 597 590 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с апреля 2010 года по январь 2011 года жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, 2, 4, 6, 8; ул. Ладожская, 148, 150, 156 (л.д. 79-80). Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2012 года (л.д. 87).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 года (резолютивная часть от 12.04.2012 года, судья О.А.Пономарева) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 12 867 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 133-137).
Истец, ООО "УК "Наш Дом Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, истец указывает, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах N 2, 4, 6, 8 по ул. Ново-Казанская, N 148, 150, 156 по ул. Ладожская г. Пензы, избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "УК "СКМ Энергосервис", правопреемником которого является ООО "УК "Наш дом сервис". 25.03.2011 года ООО "УК "Наш дом сервис" и ООО "УК "Наш Дом Сервис" заключен договор цессии N 01/11, в соответствии с которым к истцу перешли права требования от должников оплаты денежных средств, начисленных им цедентом за коммунальные, жилищные и иные услуги. Согласно Приложению N 1.4 от 25.04.2011 года к договору цессии N 01/11 от 25.03.2011 года дебиторская задолженность ФГКЭУ КЭЧ Пензенского района составила 2 917 069 руб. 16 коп. Поскольку договор цессии N 01/11 от 25.03.2011 года соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедентом цессионарию по акту приема-передачи переданы все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности должников, согласно окончательному расчету размер задолженности составил 443 879 руб. 99 коп., истец просит принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 443 879 руб. 99 коп. долга.
Совместно с апелляционной жалобой истец представил договор на управление обществом от 15.03.2011 года, копии договора цессии N -1/11 от 25.03.2011 года, Приложений N 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 к нему, акт приема-передачи документов к договору цессии N 01/11 от 25.03.2011 года.
Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, истцом не заявлено ходатайств об их приобщении к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит пересмотру по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение им возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не представлены доказательства, подтверждающие право собственности РФ и право оперативного управления ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на конкретные квартиры. Кроме того, в некоторых жилых помещениях проживают граждане на основании договора найма специализированного жилого помещения. Истцом неправильно рассчитана сумма пени за просрочку оплаты коммунальных услуг. С учетом изложенного ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (правопредшественником которого является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное управление) на праве оперативного управления закреплены многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, 2, 4, 6, 8; ул. Ладожская, 148, 150, 156.
Согласно представленным в материалы дела копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Ладожская, 148, 150, 156; ул. Ново-Казанская, 2, 4, 6, 8, а также копии договора управления многоквартирным домом от 24.07.2008 года (л.д. 114-127) собственниками помещений указанных многоквартирных домов принято решение об избрании способа управления домами - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "СКМ Сервис".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2010 года по делу N А49-5203/2010 установлено, что ООО "Управляющая компания "Наш дом сервис" является правопреемником ООО "Управляющая компания "СКМ Сервис".
25.03.2011 года ООО "УК "Наш Дом Сервис" (ИНН 5836645586, ОГРН 1115836001291) - Цессионарий и ООО "Управляющая компания "Наш дом сервис" (ИНН 5835077002, ОГРН 2105835068689) - Цедент заключен договор цессии N 01/11, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимается в полном объеме от должников (Приложения N 1 (1.1., 1.2)), оплаты денежных средств (в том числе право требования по уплате пени за просрочку платежа), начисленных им Цедентом за коммунальные, жилищные и иные услуги. Конкретный размер требований, адреса должников указаны в Приложениях N 1 (1.1, 1.2) к настоящему договору (л.д. 19-39).
Истец, полагая, что на основании указанного договора к нему перешли права требования задолженности за оказанные в период с апреля 2010 года по январь 2011 года жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, 2, 4, 6, 8; ул. Ладожская, 148, 150, 156, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 597 590 руб. 00 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наличия задолженности ответчика по коммунальным услугам в отношении жилых домов, по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, 2, 4, 6, 8; ул. Ладонежская, 148, 150, 156, а также размер задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Наш Дом Сервис" (Цессионарий) и ООО "Управляющая компания "Наш дом сервис" (Цедент) заключен договор цессии N 01/11 от 25.03.2011 года, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме от Должников (Приложения N 1 (.1., 1.2 и т.д.), оплаты денежных средств (в том числе право требования по уплате пени за просрочку платежа), начисленных им Цедентом за коммунальные, жилищные и иные услуги. Конкретный размер требований, адреса должников указаны в Приложениях N 1 (1.1., 1.2 и т.д.) к настоящему договору.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, право требования долга перешло к истцу - ООО "УК "Наш Дом Сервис".
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер оказанных услуг.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно уточненным исковым требованиям ООО "УК "Наш Дом Сервис" просит взыскать с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ 597 590 руб. 00 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с апреля 2010 года по январь 2011 года по принадлежащим ответчику многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, 2, 4, 6, 8; ул. Ладожская, 148, 150, 156.
Согласно приложению N 1.4 к договору цессии N 01/11 от 25.03.2011 года дебиторская задолженность ФГКЭУ КЭЧ Пензенского района по состоянию на 01.03.2011 года по спорным домам составляет 2 917 069 руб. 29 коп. (л.д. 34).
Согласно приложению N 1.6 к договору цессии N 01/11 от 25.03.2011 года дебиторская задолженность ФГКЭУ КЭЧ Пензенского района за период с 01.03.2011 года по 31.04.2011 года по домам, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 148 составляет 59 583 руб. 97 коп., ул. Ново-Казанская, 2 - 12 818 руб. 84 коп., ул. Ново-Казанская, 8 - 1 442 руб. 56 коп. в общем размере 73 835 руб. 37 коп. (л.д. 36-38).
При этом истцом в материалы дела представлен расчет начислений с апреля 2010 года по январь 2011 года, в соответствии с которым задолженность ответчика (за услуги по техническому содержанию., хоз. св., обслуживанию лифта, санитарной уборке, по коммунальным услугам электроснабжения и отопления) составляет 443 879 руб. 99 коп. (л.д. 106-107).
Вместе с тем, истцом не представлено документальное обоснование размера предъявленных к оплате расходов, с определением вида таких расходов (расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженность по коммунальным платежам), а также самого факта наличия таких расходов.
Ссылаясь на исполнение Цедентом обязанности по передаче Цессионарию всех необходимых документов по акту приема-передачи к договору цессии N 01/11 от 25.03.2011 года, удостоверяющих право требования задолженности с должников, истец в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих задолженность ответчика (счетов-фактур, квитанций и т.п.) не представил.
Доводы ответчика о том, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается счетами за период с апреля 2010 года по январь 2011 года, не основаны на материалах дела.
Наличие между сторонами подписанного договора цессии N 01/11 от 25.03.2011 года вопреки доводам жалобы в отсутствие первичных доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с апреля 20101 года по январь 2011 года по спорным многоквартирным домам не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 597 590 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 19.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-49646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 17АП-6419/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49646/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 17АП-6419/2012-ГК
Дело N А60-49646/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом Сервис" - не явились;
- от ответчика, Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2012 года
по делу N А60-49646/2011,
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом Сервис" (ОГРН 1115836001291, ИНН 5836645586)
к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Наш Дом Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 47 004 руб. 04 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2009 года по 31.07.2011 года жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; <...>, а также 5 174 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты услуг на основании статей 11, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса российской Федерации (л.д. 3-4).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 597 590 руб. 00 коп. задолженности за оказанные в период с апреля 2010 года по январь 2011 года жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, 2, 4, 6, 8; ул. Ладожская, 148, 150, 156 (л.д. 79-80). Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2012 года (л.д. 87).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 года (резолютивная часть от 12.04.2012 года, судья О.А.Пономарева) в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 12 867 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 133-137).
Истец, ООО "УК "Наш Дом Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, истец указывает, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах N 2, 4, 6, 8 по ул. Ново-Казанская, N 148, 150, 156 по ул. Ладожская г. Пензы, избран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "УК "СКМ Энергосервис", правопреемником которого является ООО "УК "Наш дом сервис". 25.03.2011 года ООО "УК "Наш дом сервис" и ООО "УК "Наш Дом Сервис" заключен договор цессии N 01/11, в соответствии с которым к истцу перешли права требования от должников оплаты денежных средств, начисленных им цедентом за коммунальные, жилищные и иные услуги. Согласно Приложению N 1.4 от 25.04.2011 года к договору цессии N 01/11 от 25.03.2011 года дебиторская задолженность ФГКЭУ КЭЧ Пензенского района составила 2 917 069 руб. 16 коп. Поскольку договор цессии N 01/11 от 25.03.2011 года соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедентом цессионарию по акту приема-передачи переданы все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности должников, согласно окончательному расчету размер задолженности составил 443 879 руб. 99 коп., истец просит принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 443 879 руб. 99 коп. долга.
Совместно с апелляционной жалобой истец представил договор на управление обществом от 15.03.2011 года, копии договора цессии N -1/11 от 25.03.2011 года, Приложений N 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 к нему, акт приема-передачи документов к договору цессии N 01/11 от 25.03.2011 года.
Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, истцом не заявлено ходатайств об их приобщении к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит пересмотру по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение им возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не представлены доказательства, подтверждающие право собственности РФ и право оперативного управления ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на конкретные квартиры. Кроме того, в некоторых жилых помещениях проживают граждане на основании договора найма специализированного жилого помещения. Истцом неправильно рассчитана сумма пени за просрочку оплаты коммунальных услуг. С учетом изложенного ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (правопредшественником которого является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное управление) на праве оперативного управления закреплены многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, 2, 4, 6, 8; ул. Ладожская, 148, 150, 156.
Согласно представленным в материалы дела копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Ладожская, 148, 150, 156; ул. Ново-Казанская, 2, 4, 6, 8, а также копии договора управления многоквартирным домом от 24.07.2008 года (л.д. 114-127) собственниками помещений указанных многоквартирных домов принято решение об избрании способа управления домами - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "СКМ Сервис".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2010 года по делу N А49-5203/2010 установлено, что ООО "Управляющая компания "Наш дом сервис" является правопреемником ООО "Управляющая компания "СКМ Сервис".
25.03.2011 года ООО "УК "Наш Дом Сервис" (ИНН 5836645586, ОГРН 1115836001291) - Цессионарий и ООО "Управляющая компания "Наш дом сервис" (ИНН 5835077002, ОГРН 2105835068689) - Цедент заключен договор цессии N 01/11, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимается в полном объеме от должников (Приложения N 1 (1.1., 1.2)), оплаты денежных средств (в том числе право требования по уплате пени за просрочку платежа), начисленных им Цедентом за коммунальные, жилищные и иные услуги. Конкретный размер требований, адреса должников указаны в Приложениях N 1 (1.1, 1.2) к настоящему договору (л.д. 19-39).
Истец, полагая, что на основании указанного договора к нему перешли права требования задолженности за оказанные в период с апреля 2010 года по январь 2011 года жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, 2, 4, 6, 8; ул. Ладожская, 148, 150, 156, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 597 590 руб. 00 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наличия задолженности ответчика по коммунальным услугам в отношении жилых домов, по адресу: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, 2, 4, 6, 8; ул. Ладонежская, 148, 150, 156, а также размер задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Наш Дом Сервис" (Цессионарий) и ООО "Управляющая компания "Наш дом сервис" (Цедент) заключен договор цессии N 01/11 от 25.03.2011 года, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме от Должников (Приложения N 1 (.1., 1.2 и т.д.), оплаты денежных средств (в том числе право требования по уплате пени за просрочку платежа), начисленных им Цедентом за коммунальные, жилищные и иные услуги. Конкретный размер требований, адреса должников указаны в Приложениях N 1 (1.1., 1.2 и т.д.) к настоящему договору.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, право требования долга перешло к истцу - ООО "УК "Наш Дом Сервис".
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер оказанных услуг.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно уточненным исковым требованиям ООО "УК "Наш Дом Сервис" просит взыскать с ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ 597 590 руб. 00 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с апреля 2010 года по январь 2011 года по принадлежащим ответчику многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: г. Пенза, ул. Ново-Казанская, 2, 4, 6, 8; ул. Ладожская, 148, 150, 156.
Согласно приложению N 1.4 к договору цессии N 01/11 от 25.03.2011 года дебиторская задолженность ФГКЭУ КЭЧ Пензенского района по состоянию на 01.03.2011 года по спорным домам составляет 2 917 069 руб. 29 коп. (л.д. 34).
Согласно приложению N 1.6 к договору цессии N 01/11 от 25.03.2011 года дебиторская задолженность ФГКЭУ КЭЧ Пензенского района за период с 01.03.2011 года по 31.04.2011 года по домам, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 148 составляет 59 583 руб. 97 коп., ул. Ново-Казанская, 2 - 12 818 руб. 84 коп., ул. Ново-Казанская, 8 - 1 442 руб. 56 коп. в общем размере 73 835 руб. 37 коп. (л.д. 36-38).
При этом истцом в материалы дела представлен расчет начислений с апреля 2010 года по январь 2011 года, в соответствии с которым задолженность ответчика (за услуги по техническому содержанию., хоз. св., обслуживанию лифта, санитарной уборке, по коммунальным услугам электроснабжения и отопления) составляет 443 879 руб. 99 коп. (л.д. 106-107).
Вместе с тем, истцом не представлено документальное обоснование размера предъявленных к оплате расходов, с определением вида таких расходов (расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, задолженность по коммунальным платежам), а также самого факта наличия таких расходов.
Ссылаясь на исполнение Цедентом обязанности по передаче Цессионарию всех необходимых документов по акту приема-передачи к договору цессии N 01/11 от 25.03.2011 года, удостоверяющих право требования задолженности с должников, истец в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих задолженность ответчика (счетов-фактур, квитанций и т.п.) не представил.
Доводы ответчика о том, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается счетами за период с апреля 2010 года по январь 2011 года, не основаны на материалах дела.
Наличие между сторонами подписанного договора цессии N 01/11 от 25.03.2011 года вопреки доводам жалобы в отсутствие первичных доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг в период с апреля 20101 года по январь 2011 года по спорным многоквартирным домам не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 597 590 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, решение суда от 19.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-49646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)