Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.
при участии представителя
от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми: Фроловой Н.В. по доверенности от 12.11.2008 N 16-45/399
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу N А29-13119/2005-3Б(Ж-58972/2008)
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми
на действия конкурсного управляющего государственного предприятия "Отдельный военно-строительный участок N 190 Военно-строительного управления ФСК России" Жигалова Виктора Ивановича
и
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственного предприятия "Отдельный военно-строительный участок N 190 Военно-строительного управления ФСК России" (далее - Предприятие) Жигалова Виктора Ивановича в части непривлечения независимого оценщика к оценке товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 510 248 рублей и его предложения по реализации социально-значимых объектов на открытых торгах единым лотом.
Суд первой инстанции определением от 04.03.2009 отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2009 оставил определение без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2009.
Доводы заявителя жалобы сводятся, по существу, к тому, что конкурсный управляющий Предприятия своими действиями нарушил требования законодательства о банкротстве: не провел оценку движимого имущества должника и не привлек для проведения его оценки независимого эксперта, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, повлекли за собой необходимость проведения повторной оценки имущества должника и увеличение текущих расходов.
Конкурсный управляющий Жигалов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А29-13119/2005-3Б(Ж-58972/2008) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.10.2006 признал Предприятие несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 01.02.2007 конкурсным управляющим утвержден Жигалов В.И.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непривлечении независимого оценщика к оценке товарно-материальных ценностей должника балансовой стоимостью 510 248 рублей, и о признании незаконным предложения конкурсного управляющего по реализации социально-значимых объектов на открытых торгах единым лотом.
В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что в полномочия конкурсного управляющего также входит и привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В ходе инвентаризации имущества должника установлено, что балансовая стоимость имущества составляет 510 248 рублей 72 копейки (инвентаризационная опись от 15.02.2007).
Конкурсный управляющий обратился 03.09.2008 к независимому оценщику Бутаковой Т.А. с заявкой об оценке товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи от 15.02.2007.
Оценщик письмом N 08-09-01/2008 от 08.09.2008 сообщил о невозможности проведения оценки товарно-материальных ценностей, поскольку запасные части по описи на складе ГП "ОВСУ N 190 ФСК России" не имеют каталожных номеров и других документов (счетов, накладных, описей, стандартов и технических условий), позволяющих классифицировать и идентифицировать объекты оценки; отсутствует возможность определить принадлежность каждой конкретной единицы к автомобильной, строительной или специальной военной технике.
Суд установил, что производственно-техническая документация ГП "ОВСУ N 190 ФСК России" по сдаточной описи от 30.12.2006 N 19/9-93 передана в архив УКС 7 Службы ФСБ России, где находится на хранении по настоящее время и не может быть представлена конкурсному управляющему Жигалову В.И. в связи с тем, что у него отсутствует допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (письмо от 29.01.2009 N 19/ст-194).
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим приняты все меры по проведению оценки товарно-материальных ценностей должника, и отсутствие таковой вызвано не зависящими от его воли обстоятельствами.
После проведения оценки имущества и получения заключения государственного финансового контрольного органа конкурсный управляющий представил собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия, а именно проведением продажи имущества должника общей стоимостью 4 340 400 рублей единым лотом на открытых торгах в форме аукциона.
Из материалов дела следует, что имущество должника, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры, находится на территории военного городка, оставленного должником более 14 лет назад, на данной территории никто не прописан и не проживает, объекты находятся в аварийном состоянии и восстановлению не подлежат.
Администрация муниципального района "Удорский" письмами от 26.11.2008 и от 16.01.2009 сообщила, что объекты должника (центральная котельная, гостиница, комбинат бытового обслуживания, офицерская и солдатская баня, спортзал, детский сад, банно-прачечный комплекс, здание санчасти, инженерные сети водоснабжения, инженерные сети теплоснабжения) не являются социально-значимыми, и отказалась принять их на свой баланс.
На собраниях кредиторов Предприятия 23.10.2008 и 21.01.2009 с участием единственного кредитора - уполномоченного органа приняты решения об отказе в утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, тем самым заявитель восстановил свое нарушенное право.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа.
Доводы, приведенные в жалобе, по существу, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А29-13119/2005-3Б(Ж-58972/2008) оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2009 ПО ДЕЛУ N А29-13119/2005-3Б(Ж-58972/2008)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. по делу N А29-13119/2005-3Б(Ж-58972/2008)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.
при участии представителя
от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми: Фроловой Н.В. по доверенности от 12.11.2008 N 16-45/399
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу N А29-13119/2005-3Б(Ж-58972/2008)
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми
на действия конкурсного управляющего государственного предприятия "Отдельный военно-строительный участок N 190 Военно-строительного управления ФСК России" Жигалова Виктора Ивановича
и
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственного предприятия "Отдельный военно-строительный участок N 190 Военно-строительного управления ФСК России" (далее - Предприятие) Жигалова Виктора Ивановича в части непривлечения независимого оценщика к оценке товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 510 248 рублей и его предложения по реализации социально-значимых объектов на открытых торгах единым лотом.
Суд первой инстанции определением от 04.03.2009 отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2009 оставил определение без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2009.
Доводы заявителя жалобы сводятся, по существу, к тому, что конкурсный управляющий Предприятия своими действиями нарушил требования законодательства о банкротстве: не провел оценку движимого имущества должника и не привлек для проведения его оценки независимого эксперта, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, повлекли за собой необходимость проведения повторной оценки имущества должника и увеличение текущих расходов.
Конкурсный управляющий Жигалов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А29-13119/2005-3Б(Ж-58972/2008) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.10.2006 признал Предприятие несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 01.02.2007 конкурсным управляющим утвержден Жигалов В.И.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непривлечении независимого оценщика к оценке товарно-материальных ценностей должника балансовой стоимостью 510 248 рублей, и о признании незаконным предложения конкурсного управляющего по реализации социально-значимых объектов на открытых торгах единым лотом.
В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что в полномочия конкурсного управляющего также входит и привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В ходе инвентаризации имущества должника установлено, что балансовая стоимость имущества составляет 510 248 рублей 72 копейки (инвентаризационная опись от 15.02.2007).
Конкурсный управляющий обратился 03.09.2008 к независимому оценщику Бутаковой Т.А. с заявкой об оценке товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи от 15.02.2007.
Оценщик письмом N 08-09-01/2008 от 08.09.2008 сообщил о невозможности проведения оценки товарно-материальных ценностей, поскольку запасные части по описи на складе ГП "ОВСУ N 190 ФСК России" не имеют каталожных номеров и других документов (счетов, накладных, описей, стандартов и технических условий), позволяющих классифицировать и идентифицировать объекты оценки; отсутствует возможность определить принадлежность каждой конкретной единицы к автомобильной, строительной или специальной военной технике.
Суд установил, что производственно-техническая документация ГП "ОВСУ N 190 ФСК России" по сдаточной описи от 30.12.2006 N 19/9-93 передана в архив УКС 7 Службы ФСБ России, где находится на хранении по настоящее время и не может быть представлена конкурсному управляющему Жигалову В.И. в связи с тем, что у него отсутствует допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (письмо от 29.01.2009 N 19/ст-194).
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим приняты все меры по проведению оценки товарно-материальных ценностей должника, и отсутствие таковой вызвано не зависящими от его воли обстоятельствами.
После проведения оценки имущества и получения заключения государственного финансового контрольного органа конкурсный управляющий представил собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия, а именно проведением продажи имущества должника общей стоимостью 4 340 400 рублей единым лотом на открытых торгах в форме аукциона.
Из материалов дела следует, что имущество должника, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры, находится на территории военного городка, оставленного должником более 14 лет назад, на данной территории никто не прописан и не проживает, объекты находятся в аварийном состоянии и восстановлению не подлежат.
Администрация муниципального района "Удорский" письмами от 26.11.2008 и от 16.01.2009 сообщила, что объекты должника (центральная котельная, гостиница, комбинат бытового обслуживания, офицерская и солдатская баня, спортзал, детский сад, банно-прачечный комплекс, здание санчасти, инженерные сети водоснабжения, инженерные сети теплоснабжения) не являются социально-значимыми, и отказалась принять их на свой баланс.
На собраниях кредиторов Предприятия 23.10.2008 и 21.01.2009 с участием единственного кредитора - уполномоченного органа приняты решения об отказе в утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, тем самым заявитель восстановил свое нарушенное право.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа.
Доводы, приведенные в жалобе, по существу, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А29-13119/2005-3Б(Ж-58972/2008) оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)