Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 232 председателя Ландграфа А.А. (протокол от 30.12.2008) и представителей Ванчаговой М.С. (доверенность от 30.05.2012), Васильевой А.И. (доверенность от 12.01.2012), от закрытого акционерного общества "Универмаг Купчинский" Левина В.А. (доверенность от 10.02.2012 N 21), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-69002/2011,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 232, место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, ОГРН 1027808011692 (далее - Кооператив, ЖСК N 232), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Универмаг Купчинский", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, ОГРН 1037835005130 (далее - Универмаг) об обязании произвести демонтаж вывесок, установленных на общем имуществе дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, восстановить лицевой фасад и торцевую стену указанного здания после демонтажных работ; взыскании 4 971 824 руб. неосновательного обогащения за 2008 - 2009 годы в связи с использованием ответчиком общего имущества путем размещения рекламных вывесок и 850 640 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 01.12.2011.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, ОГРН 1057811282209 (далее - Общество, ООО "Возрождение").
Решением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт. Кооператив также просит взыскать с Универмага в его пользу 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Универмаг просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Универмага - доводы, приведенные в отзыве на нее.
ООО "Возрождение" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 2Н, 11Н площадью 1509,6 кв. м с кадастровым N 78:13:7412:0:157:4 и помещений 1Н, 5Н площадью 1510,5 кв. м с кадастровым N 78:13:7412:0:157:3 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, лит. А, этаж 1-антресоли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2008 серии 78-АГ N 329902 и N 329904 соответственно.
Между ООО "Возрождение" (арендодатель) и Универмагом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 N 150 юр, согласно которому ответчику предоставлено во временное пользование для осуществления коммерческой деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, лит. А, часть помещений 1Н и 5Н общей площадью 1340 кв. м сроком до 30.07.2012. В отношении частей помещений 2Н и 11Н площадью 292 кв. м, 220 кв. м по тому же адресу Универмагом подписаны договоры субаренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 12 и N 22.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Кооператив указал на то, что на основании архитектурно-планировочного задания N 0-3474/Э на проектирование и размещение объекта наружной рекламы и информации Универмаг разместил рекламные вывески на лицевом фасаде и торцевых стенах дома N 16 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге, не получив согласия собственников многоквартирного дома, владеющих на праве общей долевой собственности данным имуществом в лице правления ЖСК N 232, и в отсутствие договора аренды частей стен многоквартирного дома, чем ущемил законное право собственников на пользование, владение и распоряжение общей долевой собственностью.
Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 9 и 10 этой же статьи Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные вывески с указанием наименования универмага и товарного знака (знака обслуживания) размещены непосредственно над витринами принадлежащих третьему лицу нежилых помещений, под козырьком, отделяющим торговые помещения от жилой части здания с целью информирования о фактическом местонахождении магазинов и обозначения мест входов.
Размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам города Санкт-Петербурга, в том числе постановлению правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 N 416, которым внесены изменения в Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, и сложившимся на территории города обычаям делового оборота. Согласно названному постановлению информационные настенные вывески - это вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей.
Поскольку установка вывески с размещением в соответствии со сложившимся на территории города Санкт-Петербурга обычаем делового оборота информации о наименовании объекта торговли в месте его нахождения не требует получения соответствующих согласований и специального разрешения, судебные инстанции правомерно отклонили доводы Кооператива о незаконности размещения Обществом спорных конструкций.
Доводы подателя жалобы о том, что на установленных Универмагом вывесках содержится информация рекламного характера в виде указания на товары (товары для дома, детская одежда, обувь, подарки, часы, ювелирные изделия, женская и мужская обувь, галантерея) отклоняются кассационной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается, что данная информация размещена под наименованием объекта торговли с целью информирования о фактическом местонахождении магазинов, в которых осуществляется продажа этих товаров.
Судебные инстанции также правомерно со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали Кооперативу в удовлетворении требований о взыскании с Универмага неосновательного обогащения в связи с недоказанностью истцом как факта незаконности установки конструкции, так и факта неосновательного обогащения и его размера. В данном случае, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Необоснованным является довод Кооператива о том, что архитектурно-планировочное задание от 16.02.2006 N 0-3474/Э предусматривает место размещения рекламной вывески на лицевом фасаде здания, а Универмагом установлены вывески также на торцевых стенах дома. Как установлено судебными инстанциями, названное архитектурно-планировочное задание в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признано.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-69002/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 232 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-69002/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А56-69002/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 232 председателя Ландграфа А.А. (протокол от 30.12.2008) и представителей Ванчаговой М.С. (доверенность от 30.05.2012), Васильевой А.И. (доверенность от 12.01.2012), от закрытого акционерного общества "Универмаг Купчинский" Левина В.А. (доверенность от 10.02.2012 N 21), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 232 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-69002/2011,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 232, место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, ОГРН 1027808011692 (далее - Кооператив, ЖСК N 232), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Универмаг Купчинский", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, ОГРН 1037835005130 (далее - Универмаг) об обязании произвести демонтаж вывесок, установленных на общем имуществе дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, восстановить лицевой фасад и торцевую стену указанного здания после демонтажных работ; взыскании 4 971 824 руб. неосновательного обогащения за 2008 - 2009 годы в связи с использованием ответчиком общего имущества путем размещения рекламных вывесок и 850 640 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 01.12.2011.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, ОГРН 1057811282209 (далее - Общество, ООО "Возрождение").
Решением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт. Кооператив также просит взыскать с Универмага в его пользу 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Универмаг просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Универмага - доводы, приведенные в отзыве на нее.
ООО "Возрождение" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение" на праве собственности принадлежат нежилые помещения 2Н, 11Н площадью 1509,6 кв. м с кадастровым N 78:13:7412:0:157:4 и помещений 1Н, 5Н площадью 1510,5 кв. м с кадастровым N 78:13:7412:0:157:3 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, лит. А, этаж 1-антресоли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2008 серии 78-АГ N 329902 и N 329904 соответственно.
Между ООО "Возрождение" (арендодатель) и Универмагом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011 N 150 юр, согласно которому ответчику предоставлено во временное пользование для осуществления коммерческой деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, лит. А, часть помещений 1Н и 5Н общей площадью 1340 кв. м сроком до 30.07.2012. В отношении частей помещений 2Н и 11Н площадью 292 кв. м, 220 кв. м по тому же адресу Универмагом подписаны договоры субаренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 12 и N 22.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Кооператив указал на то, что на основании архитектурно-планировочного задания N 0-3474/Э на проектирование и размещение объекта наружной рекламы и информации Универмаг разместил рекламные вывески на лицевом фасаде и торцевых стенах дома N 16 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге, не получив согласия собственников многоквартирного дома, владеющих на праве общей долевой собственности данным имуществом в лице правления ЖСК N 232, и в отсутствие договора аренды частей стен многоквартирного дома, чем ущемил законное право собственников на пользование, владение и распоряжение общей долевой собственностью.
Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.
Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 9 и 10 этой же статьи Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные вывески с указанием наименования универмага и товарного знака (знака обслуживания) размещены непосредственно над витринами принадлежащих третьему лицу нежилых помещений, под козырьком, отделяющим торговые помещения от жилой части здания с целью информирования о фактическом местонахождении магазинов и обозначения мест входов.
Размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам города Санкт-Петербурга, в том числе постановлению правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 N 416, которым внесены изменения в Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, и сложившимся на территории города обычаям делового оборота. Согласно названному постановлению информационные настенные вывески - это вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей.
Поскольку установка вывески с размещением в соответствии со сложившимся на территории города Санкт-Петербурга обычаем делового оборота информации о наименовании объекта торговли в месте его нахождения не требует получения соответствующих согласований и специального разрешения, судебные инстанции правомерно отклонили доводы Кооператива о незаконности размещения Обществом спорных конструкций.
Доводы подателя жалобы о том, что на установленных Универмагом вывесках содержится информация рекламного характера в виде указания на товары (товары для дома, детская одежда, обувь, подарки, часы, ювелирные изделия, женская и мужская обувь, галантерея) отклоняются кассационной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается, что данная информация размещена под наименованием объекта торговли с целью информирования о фактическом местонахождении магазинов, в которых осуществляется продажа этих товаров.
Судебные инстанции также правомерно со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали Кооперативу в удовлетворении требований о взыскании с Универмага неосновательного обогащения в связи с недоказанностью истцом как факта незаконности установки конструкции, так и факта неосновательного обогащения и его размера. В данном случае, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Необоснованным является довод Кооператива о том, что архитектурно-планировочное задание от 16.02.2006 N 0-3474/Э предусматривает место размещения рекламной вывески на лицевом фасаде здания, а Универмагом установлены вывески также на торцевых стенах дома. Как установлено судебными инстанциями, названное архитектурно-планировочное задание в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признано.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-69002/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 232 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)