Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шуравин А.А.,
при секретаре П.Е.А.,
с участием:
представителя истца К.И.В., действующей на основании доверенности от <...>,
ответчика Н.О.А.,
представителя ответчика Н.Н.С., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги УР от 13 октября 2010 года по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <...> к Н.О.А. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие <...> обратилось в суд с иском к Н.О.А. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг за период с октября 2007 года по февраль 2008 года в размере 18 818 руб. 63 коп.
Заявление мотивировано тем, что Н.О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и оказываемые ей коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов своевременно она не оплачивает. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пунктов 14 и 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги от 13 октября 2010 года исковые требования истца удовлетворены и с Н.О.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия <...> взыскана задолженность за период с октября 2007 года по февраль 2008 года в размере 18 818 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 752 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе Н.О.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N <...> г. Можги от 13 октября 2010 года, так как считает его неправомерным и необоснованным, вынесенным с явным нарушением норм материального и процессуального права.
В ходе судебного заседания стороны представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, по которому:
1. Ответчик Н.О.А. обязуется в срок до <...> выплатить истцу - Муниципальному унитарному предприятию <...> 6 313 (шесть тысяч триста тринадцать) руб. 02 коп.
2. На указанных условиях истец - Муниципальное унитарное предприятие <...> отказывается от исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд вправе утвердить мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не усматривается.
Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения, оно исполняется принудительно.
Таким образом, данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу должно быть прекращено.
Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд разрешает этот вопрос в общем порядке при утверждении мирового соглашения.
На основании указанного с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги от 13 октября 2010 года отменить.
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия <...> к Н.О.А. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг за период с октября 2007 года по февраль 2008 года в размере 18 818 руб. 63 коп., по которому:
1. Ответчик Н.О.А. обязуется в срок до <...> выплатить истцу - Муниципальному унитарному предприятию <...> 6 313 (шесть тысяч триста тринадцать) руб. 02 коп.
2. Истец - Муниципальное унитарное предприятие <...> отказывается от исковых требований в полном объеме.
Взыскать с Н.О.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия <...> государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Производство по делу по иску Муниципального унитарного предприятия <...> к Н.О.А. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг за период с октября 2007 года по февраль 2008 года в размере 18 818 руб. 63 коп. прекратить.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОЖГИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А-11-4/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОЖГИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А-11-4/11
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шуравин А.А.,
при секретаре П.Е.А.,
с участием:
представителя истца К.И.В., действующей на основании доверенности от <...>,
ответчика Н.О.А.,
представителя ответчика Н.Н.С., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги УР от 13 октября 2010 года по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <...> к Н.О.А. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие <...> обратилось в суд с иском к Н.О.А. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг за период с октября 2007 года по февраль 2008 года в размере 18 818 руб. 63 коп.
Заявление мотивировано тем, что Н.О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и оказываемые ей коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, содержание и ремонт жилья, вывоз твердых бытовых отходов своевременно она не оплачивает. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пунктов 14 и 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги от 13 октября 2010 года исковые требования истца удовлетворены и с Н.О.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия <...> взыскана задолженность за период с октября 2007 года по февраль 2008 года в размере 18 818 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 752 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе Н.О.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N <...> г. Можги от 13 октября 2010 года, так как считает его неправомерным и необоснованным, вынесенным с явным нарушением норм материального и процессуального права.
В ходе судебного заседания стороны представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, по которому:
1. Ответчик Н.О.А. обязуется в срок до <...> выплатить истцу - Муниципальному унитарному предприятию <...> 6 313 (шесть тысяч триста тринадцать) руб. 02 коп.
2. На указанных условиях истец - Муниципальное унитарное предприятие <...> отказывается от исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд вправе утвердить мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не усматривается.
Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения, оно исполняется принудительно.
Таким образом, данное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу должно быть прекращено.
Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд разрешает этот вопрос в общем порядке при утверждении мирового соглашения.
На основании указанного с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги от 13 октября 2010 года отменить.
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия <...> к Н.О.А. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг за период с октября 2007 года по февраль 2008 года в размере 18 818 руб. 63 коп., по которому:
1. Ответчик Н.О.А. обязуется в срок до <...> выплатить истцу - Муниципальному унитарному предприятию <...> 6 313 (шесть тысяч триста тринадцать) руб. 02 коп.
2. Истец - Муниципальное унитарное предприятие <...> отказывается от исковых требований в полном объеме.
Взыскать с Н.О.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия <...> государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Производство по делу по иску Муниципального унитарного предприятия <...> к Н.О.А. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг за период с октября 2007 года по февраль 2008 года в размере 18 818 руб. 63 коп. прекратить.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья
А.А.ШУРАВИН
А.А.ШУРАВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)