Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Советская, 20" (ОГРН 1065900050930, ИНН 5902604017): Чемоданова В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 13.09.2012; Петров А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 13.09.2012;
- от заинтересованного лица 1 ОДН г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району: Гладких А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.08.2012 N 348;
- от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Гладких А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.07.2012 N 192;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Советская, 20"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 сентября 2012 года
по делу N А50-15062/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Советская, 20"
к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОДН г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району
об отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская, 20" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 363 от 27.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ТСЖ не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку все функции по управлению многоквартирным домом согласно договору N 06/2011 от 01.02.2011 переданы ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий". Считает, что вина в отношении нарушений связанных с отсутствием дверей, ведущих на лестничную клетку, и с эксплуатацией лестничных маршей с отсутствующим зазором, лежит на застройщике ООО "Камская долина", кроме того, по указанным нарушениям согласован план мероприятий по устранению нарушений, в соответствии с которым нарушения будут устранены в срок до 20.12.2012. Указывает на отсутствие у товарищества источников дохода и возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ. Также считает, что административным органом не была принята во внимание ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривающая такое административное наказание как предупреждение.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года административным органом проведена выездная плановая проверка (л.д. 11, 14-15) соблюдения заявителем требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 20, в ходе которой выявлены следующие нарушения заявителем требований пожарной безопасности:
- 1. на окне комнаты вахтера, расположенного на 1 этаже установлена глухая решетка (ППБ 01-03 п. 40);
- 2. допущена эксплуатация лестничного марша с отсутствующим зазором шириной в свету менее 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей (СНиП 21-01-97 п. 8.9);
- 3. не проведена проверка внутреннего противопожарного водоснабжения (2ВПК в помещении котельной) (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 360 "О противопожарном режиме" п. 61 (далее - ППР N 360);
- 4. в помещении насосной станции отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов (ППР N 360 п. 58, 59);
- 5. отсутствуют двери ведущую на лестничную клетку: из коридора 1 этажа; из поэтажного коридора 3 этажа; поэтажного коридора 4 этажа; поэтажного коридора 5 (ППР N 360 п. 23 СНиП 21-01-97* п. 6.18);
- 6. на дверях ведущих из поэтажного коридора 2 этажа на лестничную клетку отсутствует остекление и устройство для самозакрывания с уплотнением в притворе (N 123-ФЗ ст. 151 СНиП 21-01-97* п. 8.9).
Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя 20 июня 2012 года протоколов об административном правонарушении N 359 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 362 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 363 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 16-18).
27 июня 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 363, в соответствии с которым заявитель признан виновным по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 12-13).
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 ("Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.).
Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел VIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
Таким образом, ТСЖ "Советская, 20" при заключении договора управления многоквартирным домом, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домом (пункт 2.3.5 Договора от 01.02.2011 N 06/2011).
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку все функции по управлению многоквартирным домом согласно договору N 06/2011 от 01.02.2011 переданы ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
При этом, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях управляющей компании, либо иным образом затронуты его права и обязанности, в связи с чем оснований для применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитываются апелляционным судом также согласованные сторонами условия договора по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.02.2011 г. (л.д. 47-52), согласно которым заказчик обязуется выполнять, в том числе, предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (п. 2.3.5.), а исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию объекта в соответствии с условиями договора (п. 2.1.). Приложением N 1 к договору предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества жилого дома (л.д. 53-58). При этом из п. 2.6 приложения не усматривается обязанность исполнителя по договору - управляющей компании, осуществлять проверку внутреннего противопожарного водоснабжения, на что заявитель, вопреки условиям договора, ссылается в апелляционной жалобе.
Факт совершения ТСЖ нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Товариществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части недоказанности административным органом нарушения, выразившегося в том, что на дверях, ведущих из поэтажного коридора 2 этажа на лестничную клетку отсутствует остекление и устройство для самозакрывания с уплотнением в притворе, поскольку административный орган в данном случае сослался на п. 8.9 СНиП 21-01-97* по содержанию, не имеющий отношение к описанному нарушению.
Относительно вменяемого товариществу нарушения пункта 40 ППБ 01-03 апелляционный суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, не содержащие запрет на установку решеток на окнах. Иного административным органом не представлено. В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ по указанному эпизоду товарищество подлежит освобождению от административной ответственности.
В указанной части оспариваемое постановление незаконно, однако данные обстоятельства не повлекли признания незаконным постановления в целом, с учетом доказанности иных правонарушений, квалифицированных по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.
Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает товарищество от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у ЖСК не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим ответственность заявителя за совершение административного правонарушения.
Ссылка в апелляционной жалобе на план мероприятий по устранению нарушений в области пожарной безопасности от 28.06.2012, в соответствии с которым нарушения, связанные с отсутствием двери ведущей на лестничную клетку: из коридора 1 этажа; из поэтажного коридора 3 этажа; поэтажного коридора 4 этажа; поэтажного коридора 5 (ППР N 360 п. 23 СНиП 21-01-97* п. 6.18) и эксплуатацией лестничного марша с отсутствующим зазором шириной в свету менее 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей (СНиП 21-01-97 п. 8.9) будут устранены в срок до 20.12.2012, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.
Оснований полагать, что товарищество собственников жилья с момента его создания предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, в том числе вызванных действиями (бездействием) третьих лиц (застройщика), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал представитель ТСЖ по доверенности от 15.08.2011 Бушкова С.М. (л.д. 70), при надлежащем уведомлении законного представителя товарищества (л.д. 68). При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал законный представитель юридического лица - Шарапова Т.И., уведомленный надлежащим образом (л.д. 69-70).
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению заявителю назначено административное наказание в минимально предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ размере - 150 000 рублей, назначение штрафа ниже установленного минимального размера, даже при наличии ряда смягчающих обстоятельств, КоАП РФ не предусмотрено.
Довод заявителя о возможности изменения меры административной ответственности со штрафа на предупреждение, безоснователен. Такой вид наказания как предупреждение санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица не предусмотрен, в связи с чем, у административного органа отсутствовала возможность их назначения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 г. по делу N А50-15062/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советская, 20" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 17АП-11357/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-15062/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 17АП-11357/2012-АК
Дело N А50-15062/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Советская, 20" (ОГРН 1065900050930, ИНН 5902604017): Чемоданова В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 13.09.2012; Петров А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 13.09.2012;
- от заинтересованного лица 1 ОДН г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району: Гладких А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.08.2012 N 348;
- от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Гладких А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.07.2012 N 192;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Советская, 20"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 сентября 2012 года
по делу N А50-15062/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Советская, 20"
к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОДН г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району
об отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская, 20" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 363 от 27.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ТСЖ не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку все функции по управлению многоквартирным домом согласно договору N 06/2011 от 01.02.2011 переданы ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий". Считает, что вина в отношении нарушений связанных с отсутствием дверей, ведущих на лестничную клетку, и с эксплуатацией лестничных маршей с отсутствующим зазором, лежит на застройщике ООО "Камская долина", кроме того, по указанным нарушениям согласован план мероприятий по устранению нарушений, в соответствии с которым нарушения будут устранены в срок до 20.12.2012. Указывает на отсутствие у товарищества источников дохода и возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ. Также считает, что административным органом не была принята во внимание ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривающая такое административное наказание как предупреждение.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем мотивам, что оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года административным органом проведена выездная плановая проверка (л.д. 11, 14-15) соблюдения заявителем требований установленных Федеральным законом "О пожарной безопасности" жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 20, в ходе которой выявлены следующие нарушения заявителем требований пожарной безопасности:
- 1. на окне комнаты вахтера, расположенного на 1 этаже установлена глухая решетка (ППБ 01-03 п. 40);
- 2. допущена эксплуатация лестничного марша с отсутствующим зазором шириной в свету менее 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей (СНиП 21-01-97 п. 8.9);
- 3. не проведена проверка внутреннего противопожарного водоснабжения (2ВПК в помещении котельной) (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 360 "О противопожарном режиме" п. 61 (далее - ППР N 360);
- 4. в помещении насосной станции отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов (ППР N 360 п. 58, 59);
- 5. отсутствуют двери ведущую на лестничную клетку: из коридора 1 этажа; из поэтажного коридора 3 этажа; поэтажного коридора 4 этажа; поэтажного коридора 5 (ППР N 360 п. 23 СНиП 21-01-97* п. 6.18);
- 6. на дверях ведущих из поэтажного коридора 2 этажа на лестничную клетку отсутствует остекление и устройство для самозакрывания с уплотнением в притворе (N 123-ФЗ ст. 151 СНиП 21-01-97* п. 8.9).
Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя 20 июня 2012 года протоколов об административном правонарушении N 359 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 362 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 363 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 16-18).
27 июня 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 363, в соответствии с которым заявитель признан виновным по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 12-13).
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 ("Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.).
Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел VIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).
Таким образом, ТСЖ "Советская, 20" при заключении договора управления многоквартирным домом, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домом (пункт 2.3.5 Договора от 01.02.2011 N 06/2011).
С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку все функции по управлению многоквартирным домом согласно договору N 06/2011 от 01.02.2011 переданы ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
При этом, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях управляющей компании, либо иным образом затронуты его права и обязанности, в связи с чем оснований для применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитываются апелляционным судом также согласованные сторонами условия договора по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.02.2011 г. (л.д. 47-52), согласно которым заказчик обязуется выполнять, в том числе, предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (п. 2.3.5.), а исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию объекта в соответствии с условиями договора (п. 2.1.). Приложением N 1 к договору предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества жилого дома (л.д. 53-58). При этом из п. 2.6 приложения не усматривается обязанность исполнителя по договору - управляющей компании, осуществлять проверку внутреннего противопожарного водоснабжения, на что заявитель, вопреки условиям договора, ссылается в апелляционной жалобе.
Факт совершения ТСЖ нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Товариществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части недоказанности административным органом нарушения, выразившегося в том, что на дверях, ведущих из поэтажного коридора 2 этажа на лестничную клетку отсутствует остекление и устройство для самозакрывания с уплотнением в притворе, поскольку административный орган в данном случае сослался на п. 8.9 СНиП 21-01-97* по содержанию, не имеющий отношение к описанному нарушению.
Относительно вменяемого товариществу нарушения пункта 40 ППБ 01-03 апелляционный суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, не содержащие запрет на установку решеток на окнах. Иного административным органом не представлено. В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ по указанному эпизоду товарищество подлежит освобождению от административной ответственности.
В указанной части оспариваемое постановление незаконно, однако данные обстоятельства не повлекли признания незаконным постановления в целом, с учетом доказанности иных правонарушений, квалифицированных по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.
Вопреки позиции заявителя, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает товарищество от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у ЖСК не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим ответственность заявителя за совершение административного правонарушения.
Ссылка в апелляционной жалобе на план мероприятий по устранению нарушений в области пожарной безопасности от 28.06.2012, в соответствии с которым нарушения, связанные с отсутствием двери ведущей на лестничную клетку: из коридора 1 этажа; из поэтажного коридора 3 этажа; поэтажного коридора 4 этажа; поэтажного коридора 5 (ППР N 360 п. 23 СНиП 21-01-97* п. 6.18) и эксплуатацией лестничного марша с отсутствующим зазором шириной в свету менее 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей (СНиП 21-01-97 п. 8.9) будут устранены в срок до 20.12.2012, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.
Оснований полагать, что товарищество собственников жилья с момента его создания предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, в том числе вызванных действиями (бездействием) третьих лиц (застройщика), у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал представитель ТСЖ по доверенности от 15.08.2011 Бушкова С.М. (л.д. 70), при надлежащем уведомлении законного представителя товарищества (л.д. 68). При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовал законный представитель юридического лица - Шарапова Т.И., уведомленный надлежащим образом (л.д. 69-70).
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению заявителю назначено административное наказание в минимально предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ размере - 150 000 рублей, назначение штрафа ниже установленного минимального размера, даже при наличии ряда смягчающих обстоятельств, КоАП РФ не предусмотрено.
Довод заявителя о возможности изменения меры административной ответственности со штрафа на предупреждение, безоснователен. Такой вид наказания как предупреждение санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица не предусмотрен, в связи с чем, у административного органа отсутствовала возможность их назначения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).
С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 г. по делу N А50-15062/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Советская, 20" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)