Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по управлению исполнения наказаний Ульяновской области от 02.03.2011 N 15/205 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2010 по делу N А72-1535/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по управлению исполнения наказаний Ульяновской области (г. Димитровград, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС" (г. Димитровград, далее - общество) о взыскании 362 196 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии от 29.12.2009 N 429 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Димитровграда, Министерство экономики Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - ДМУПКиТС).
Суд
установил:
решением от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 224 595 рублей 80 копеек задолженности, в остальной части иска отказано. Суды руководствовались статьями 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности общества оплатить предприятию поставленную тепловую энергию в отсутствие приборов учета с применением нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 07.10.2009 поставки тепловой энергии (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010), предметом которого является поставка тепловой энергии в виде горячей воды на горячее водоснабжение и отопление.
В соответствии с пунктом 1.2 договора местом сдачи-приемки тепловой энергии является граница раздела теплосетей поставщика с теплосетями ДМУПКиТС.
Согласно пункту 2.1 договора количество поставленной Покупателю теплоэнергии определяется Поставщиком расчетным путем по нагрузкам и нормам потребления в соответствии с действующими СНиП и с учетом потерь на участке теплотрассы, находящейся на балансе ДМУПКиТС. Исходные данные и методика для определения количества полученной Покупателем теплоэнергии приведены в Приложениях N 3 и N 4, являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение данного договора предприятие поставило, а общество получило тепловую энергию.
Указывая, что общество принятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнило ненадлежащим образом, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что приобретаемая обществом у предприятия тепловая энергия поставляется в жилые дома, обслуживаемые обществом в соответствии с договорами управления многоквартирными домами и используется для отопления и горячего водоснабжения объектов жилого фонда.
Суды в связи с отсутствием на объектах, находящихся в управлении общества средств измерения количества отпущенной тепловой энергии, указали, что объем поставленной энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, утверждаемых органами местного самоуправления, рассчитываемых в соответствии с Правилами N 306.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема оказанных услуг исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Доводы заявителя о том, что предприятие не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем к сложившимся отношениям не подлежат применению Правила N 307, отклоняется, поскольку статус поставщика энергии не освобождает его от обязанности соблюдения требований жилищного законодательства.
Обстоятельства спора, связанные с расчетом объема и стоимости поставленной тепловой энергии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-1535/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.04.2011 N ВАС-3989/11 ПО ДЕЛУ N А72-1535/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. N ВАС-3989/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по управлению исполнения наказаний Ульяновской области от 02.03.2011 N 15/205 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2010 по делу N А72-1535/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по управлению исполнения наказаний Ульяновской области (г. Димитровград, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС" (г. Димитровград, далее - общество) о взыскании 362 196 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии от 29.12.2009 N 429 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Димитровграда, Министерство экономики Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - ДМУПКиТС).
Суд
установил:
решением от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 224 595 рублей 80 копеек задолженности, в остальной части иска отказано. Суды руководствовались статьями 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности общества оплатить предприятию поставленную тепловую энергию в отсутствие приборов учета с применением нормативов потребления, утвержденных органом местного самоуправления.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 07.10.2009 поставки тепловой энергии (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2010), предметом которого является поставка тепловой энергии в виде горячей воды на горячее водоснабжение и отопление.
В соответствии с пунктом 1.2 договора местом сдачи-приемки тепловой энергии является граница раздела теплосетей поставщика с теплосетями ДМУПКиТС.
Согласно пункту 2.1 договора количество поставленной Покупателю теплоэнергии определяется Поставщиком расчетным путем по нагрузкам и нормам потребления в соответствии с действующими СНиП и с учетом потерь на участке теплотрассы, находящейся на балансе ДМУПКиТС. Исходные данные и методика для определения количества полученной Покупателем теплоэнергии приведены в Приложениях N 3 и N 4, являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение данного договора предприятие поставило, а общество получило тепловую энергию.
Указывая, что общество принятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнило ненадлежащим образом, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что приобретаемая обществом у предприятия тепловая энергия поставляется в жилые дома, обслуживаемые обществом в соответствии с договорами управления многоквартирными домами и используется для отопления и горячего водоснабжения объектов жилого фонда.
Суды в связи с отсутствием на объектах, находящихся в управлении общества средств измерения количества отпущенной тепловой энергии, указали, что объем поставленной энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, утверждаемых органами местного самоуправления, рассчитываемых в соответствии с Правилами N 306.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема оказанных услуг исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Доводы заявителя о том, что предприятие не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем к сложившимся отношениям не подлежат применению Правила N 307, отклоняется, поскольку статус поставщика энергии не освобождает его от обязанности соблюдения требований жилищного законодательства.
Обстоятельства спора, связанные с расчетом объема и стоимости поставленной тепловой энергии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-1535/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)