Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Иванникова Е.Л., представитель, доверенность б/н от 8.07.2010 г.; Назарова Л.А., представитель, доверенность б/н от 15.01.2010 г.;
- от ТСЖ "Березка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. по делу N А14-822/2010/22/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к товариществу собственников жилья "Березка" о взыскании 402 424 руб. 71 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к товариществу собственников жилья "Березка" (далее - ТСЖ "Березка", ответчик) о взыскании 402 424 руб. 71 коп. задолженности по договору N 3645 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 04.10.2002 г. за период с марта 2008 г. по октябрь 2009 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.05.2010 г., суд первой инстанции частично удовлетворил уточненные требования истца. С ответчика в пользу истца было взыскано 183 028 руб. 92 коп. основного долга, в остальной части иска было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В жалобе указало на то, что суд первой инстанции неверно определил размер суммы доначислений за услугу по приему стоков.
Также в жалобе ссылалось на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о некачественности услуг, оказанных истцом.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.
В дополнении к жалобе считало, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в части п. п. 76 - 77 Правил N 307.
В судебное заседание представители ТСЖ "Березка" не явились. От данного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя.
Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда с учетом имеющихся материалов дела, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы, отклонено, поскольку ТСЖ "Березка" не представило доказательств нахождения своего представителя в отпуске, равно как и невозможности направления в судебное заседание иного представителя, а также наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие. Более того, ответчик не представил доказательств того, какие обстоятельства он мог раскрыть при личном присутствии, отзыв на апелляционную жалобу с указанием правовой позиции также не направил.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица, о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Как следует из жалобы заявителя и подтверждено в судебном заседании, МУП "Водоканал Воронежа" обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении части требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.
Суд рассматривает законность и обоснованность решения только в части удовлетворенных требований.
Представители МУП "Водоканал Воронежа" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 45 мин. 05.08.2010 г.
После перерыва, в 17 час. 45 мин. 05.08.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2002 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 3645 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.
Согласно условиям договора, предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, в количестве, согласованном сторонами в п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент - ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Объектом договора является жилой дом N 280 по ул. 9 Января.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.
В соответствии с п. п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.
Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора, расчетным периодом считается один месяц, расчет производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в трехдневный срок.
Срок действия договора N 3645 от 04.10.2002 г. установлен с 01.10.2002 г. по 31.12.2004 г. с возможностью пролонгации.
На основании письма ТСЖ "Березка" N 49 от 03.02.2003 г. дополнительным соглашением к договору от 10.02.2003 г. в объекты потребления включен жилой дом N 282А по ул. 9 Января.
Как следует из акта от 21.08.2006 г., в указанном жилом доме располагается нежилое административное помещение ТСЖ "Березка".
Дополнительным соглашением от 28.11.2006 г. данное помещение включено в объекты потребления по договору.
Во исполнение условий договора в период с марта 2008 г. по октябрь 2009 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему транспортировке сточных вод за спорный период, приложениями к актам и не оспаривается ответчиком.
При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из: 1) показаний прибора учета (по нежилому административному помещению за период с 10.09.2008 г. по 24.09.2009 г.); 2) по объемам, согласованным в договоре и дополнительном соглашении к нему от 10.02.2003 г. (по промывке систем отопления за период 2008 г.); 3) нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для граждан - потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 (по жилым домам N N 280, 282А по ул. 9 Января за период с июня по октябрь 2009 г.).
При этом истцом проведены корректировки в связи с миграцией населения (в августе за июль 2009 г., в сентябре за август 2009 г., в октябре за сентябрь 2009 г.). Применяемые тарифы утверждены Постановлениями Главы городского округа город Воронеж N 1729 от 29.11.2007 г., N 428 от 07.03.2008 г., N 1561 от 27.11.2008 г.
Также ответчику была предъявлена к оплате стоимость доначислений стоков за горячее водоснабжение, размер которой был определен истцом по справкам теплоснабжающей организации ОАО "ТГК N 4", в ноябре 2008 г. за март, апрель 2008 г., в январе 2009 г. за май, июнь 2008 г., в феврале 2009 г. за июль, август 2008 г. на общую сумму 3 306 руб. 29 коп.
Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
За вычетом сумм оплат, произведенных ТСЖ "Березка", а также населением спорных домов через МУП "МИВЦ", сумма долга, согласно расчету истца, составила 402 424 руб. 71 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 - далее - Правила N 307), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее - Правила N 167).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, не правильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 183 028 руб. 92 коп. основного долга не оспаривается заявителем и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Заключенный сторонами договор N 3645 от 04.10.2002 г. (с дополнительными соглашениями) является договором энергоснабжения.
В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что в спорных жилых домах ответчика отсутствовали приборы учета холодного и горячего водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении требований в сумме 3 306 руб. 29 коп., составляющих сумму доначислений за услугу по приему стоков от горячего водоснабжения за период с марта 2008 г. по август 2009 г.
Обращаясь с указанным требованием, истец фактически предъявил к взысканию разницу между объемами принятых стоков от ГВС, рассчитанных исходя из нормативов потребления соответствующих услуг и показаний водомеров, установленных на центральных тепловых пунктах (ЦТП) теплоснабжающей организации - ОАО "ТГК N 4".
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, с учетом требований вышеназванных правовых норм, к рассматриваемым правоотношениям правомерно применены Правила N 307, поскольку абонентом по договору N 3645 от 04.10.2002 г. выступает ТСЖ "Березка".
Согласно п. п. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле, в которой учитываются такие показатели как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Задолженности по оплате стоимости услуг по приему стоков от горячего водоснабжения исходя из допускаемого законом порядка учета фактического сброса сточных вод от горячего водоснабжения (по нормам потребления в отсутствие приборов учета) за период с марта 2008 г. по август 2009 г. из материалов дела не усматривается.
В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания сумм доначислений за принятие стоков от горячего водоснабжения в размере 3 306 руб. 29 коп.
Однако суд апелляционной инстанции считает выводы суда относительно доказанности ответчиком факта оказания истцом некачественных услуг, не достаточно обоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований в сумме 216 089 руб. 50 коп. суд первой инстанции сослался на то, что факт подачи в спорный период в жилые дома, находящихся на обслуживании ТСЖ "Березка" холодной воды с ограничениями по времени, введенными Постановлением N 952 от 11.06.2002 г., подтвержден пояснениями истца и пояснениями представителей сторон в судебном заседании.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07, требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам N 307 условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества подачи коммунальных ресурсов.
В силу п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 1.1 Постановления администрации городского округа город Воронеж N 952 от 11.06.2002 г. "О режиме подачи питьевой воды" установлено, что МУП "Водоканал Воронежа" "...увеличить график подачи воды населению на 1 час с 01 октября 2002 достаточного давления в утренние и вечерние часы с 6.00 до 12.00 часов и с 17.00 до 23.00 часов в объемах, соответствующих санитарным нормам и правилам. Периоды между подачей воды использовать для наполнения резервуаров запаса. Давление воды в сетях перед потребителями поддерживать не ниже 0.5 атм.".
Таким образом, существует два понятия: 1) "режим подачи холодной воды" - подача воды определенного давления в соответствии с графиком, утвержденным Администрацией ГО Г. Воронеж, 2) "перерыв в подаче холодной воды" - прекращение водоснабжения в нарушение режима водоснабжения.
Из Постановления Администрации г. Воронежа N 952 следует, что подача воды определенного давления не влечет перерыва в ее подаче.
Само по себе наличие Постановления N 952 и графика подачи воды не означает, что всем потребителям, жителям всех домов на всех этажах вода подается с перерывами.
В соответствии с п. 15 Правил N 307, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 16 Правил, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Разделом VIII Правил N 307 предусмотрен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В силу п. 65 вышеуказанных Правил, сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
В соответствии с п. 67 указанных Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Как следует из пояснений истца, в спорный период времени ответчик не предъявлял претензий к качеству оказанных услуг, все его возражения появились после обращения в суд.
При таких обстоятельствах ответчик должен доказать факт того, что он ставил в известность истца о некачественном предоставлении услуг по водоснабжению и сам факт отсутствия водоснабжения в жилых домах в спорный период.
В силу п. 68 Правил N 307, если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В соответствии с п. 69 вышеуказанных Правил, в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как следует из пункта 70 Правил N 307, датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.
Согласно пункту 71 Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик, указывая на оказание некачественных услуг истцом, не представил доказательств фактического отсутствия питьевой воды в жилых домах с указанием параметров нарушения качества: места (квартиры), времени и даты начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не представил журналы учета обращений граждан и т.п. Также не были представлены судам акты, указанные в п. 67 Правил N 307.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по водоснабжению истцом ответчику в спорный период ненадлежащего качества, не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, за исключением доначисления стоков в сумме 3 306 руб. 29 коп., оценка неправомерности начисления которых, была дана выше.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления МУП "Водоканал Воронежа" по платежному поручению N 104 от 19.01.2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. из расчета исковых требований в размере 12 500 руб.
Впоследствии размер исковых требований увеличен МУП "Водоканал Воронежа" до 402 424 руб. 71 коп., следовательно, государственная пошлина по иску составила 9 548 руб. 49 коп.
Решением суда первой инстанции госпошлина распределена следующим образом: на сумму удовлетворенных требований 183 028 руб. 92 коп. приходится 4 842 руб. 80 коп. госпошлины, на сумму отказа - 219 395 руб. 79 коп. приходится 4 705 руб. 69 коп. госпошлины (5 205 руб. 69 коп. - 500 руб.).
Заявитель апелляционной жалобы оспорил решение суда в части отказа во взыскании 219 395 руб. 79 коп.
Поскольку Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания с ТСЖ "Березка" 216 089 руб. 50 коп. основного долга, оставив без удовлетворения жалобу в части взыскания 3 306 руб. 29 коп., госпошлина подлежит распределению следующим образом.
На сумму удовлетворенных требований 216 089 руб. 50 коп. подлежит начислению госпошлина в размере 4 627 руб. 24 коп. (5 127 руб. 24 коп. - 500 руб.), госпошлина на сумму отказа 3 306 руб. 29 коп. составила 78 руб. 45 коп.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, отказа во взыскании 3 306 руб. 29 коп. (госпошлина - 78 руб. 45 коп.) и уплаты МУП "Водоканал Воронежа" при подаче искового заявления 500 руб., с товарищества собственников жилья "Березка" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 421 руб. 55 коп.
Тем самым, оставшаяся часть госпошлины - 4 205 руб. 69 коп., приходящаяся на сумму удовлетворенных требований 216 089 руб. 50 коп. подлежит взысканию с товарищества собственников жилья "Березка" в доход федерального бюджета.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, распределяются следующим образом: с ТСЖ "Березка" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" подлежит взысканию 1 969 руб. 86 коп., 30 руб. 14 коп. возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. по делу N А14-822/2010/22/15 в части отказа во взыскании с товарищества собственников жилья "Березка" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" 216 089 руб. 50 коп. отменить. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" - удовлетворить в части.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Березка" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" 399.118 руб. 42 коп. основного долга, 421 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.
В части отказа во взыскании 3 306 руб. 29 коп. оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Березка" в доход федерального бюджета 4 205 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Березка" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" 1 969 руб. 86 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N А14-822/201022/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N А14-822/201022/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Иванникова Е.Л., представитель, доверенность б/н от 8.07.2010 г.; Назарова Л.А., представитель, доверенность б/н от 15.01.2010 г.;
- от ТСЖ "Березка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. по делу N А14-822/2010/22/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к товариществу собственников жилья "Березка" о взыскании 402 424 руб. 71 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к товариществу собственников жилья "Березка" (далее - ТСЖ "Березка", ответчик) о взыскании 402 424 руб. 71 коп. задолженности по договору N 3645 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 04.10.2002 г. за период с марта 2008 г. по октябрь 2009 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.05.2010 г., суд первой инстанции частично удовлетворил уточненные требования истца. С ответчика в пользу истца было взыскано 183 028 руб. 92 коп. основного долга, в остальной части иска было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В жалобе указало на то, что суд первой инстанции неверно определил размер суммы доначислений за услугу по приему стоков.
Также в жалобе ссылалось на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о некачественности услуг, оказанных истцом.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.
В дополнении к жалобе считало, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в части п. п. 76 - 77 Правил N 307.
В судебное заседание представители ТСЖ "Березка" не явились. От данного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя.
Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда с учетом имеющихся материалов дела, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы, отклонено, поскольку ТСЖ "Березка" не представило доказательств нахождения своего представителя в отпуске, равно как и невозможности направления в судебное заседание иного представителя, а также наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие. Более того, ответчик не представил доказательств того, какие обстоятельства он мог раскрыть при личном присутствии, отзыв на апелляционную жалобу с указанием правовой позиции также не направил.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица, о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Как следует из жалобы заявителя и подтверждено в судебном заседании, МУП "Водоканал Воронежа" обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении части требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.
Суд рассматривает законность и обоснованность решения только в части удовлетворенных требований.
Представители МУП "Водоканал Воронежа" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 45 мин. 05.08.2010 г.
После перерыва, в 17 час. 45 мин. 05.08.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2002 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 3645 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.
Согласно условиям договора, предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, в количестве, согласованном сторонами в п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент - ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Объектом договора является жилой дом N 280 по ул. 9 Января.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.
В соответствии с п. п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.
Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора, расчетным периодом считается один месяц, расчет производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в трехдневный срок.
Срок действия договора N 3645 от 04.10.2002 г. установлен с 01.10.2002 г. по 31.12.2004 г. с возможностью пролонгации.
На основании письма ТСЖ "Березка" N 49 от 03.02.2003 г. дополнительным соглашением к договору от 10.02.2003 г. в объекты потребления включен жилой дом N 282А по ул. 9 Января.
Как следует из акта от 21.08.2006 г., в указанном жилом доме располагается нежилое административное помещение ТСЖ "Березка".
Дополнительным соглашением от 28.11.2006 г. данное помещение включено в объекты потребления по договору.
Во исполнение условий договора в период с марта 2008 г. по октябрь 2009 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему транспортировке сточных вод за спорный период, приложениями к актам и не оспаривается ответчиком.
При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из: 1) показаний прибора учета (по нежилому административному помещению за период с 10.09.2008 г. по 24.09.2009 г.); 2) по объемам, согласованным в договоре и дополнительном соглашении к нему от 10.02.2003 г. (по промывке систем отопления за период 2008 г.); 3) нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для граждан - потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 (по жилым домам N N 280, 282А по ул. 9 Января за период с июня по октябрь 2009 г.).
При этом истцом проведены корректировки в связи с миграцией населения (в августе за июль 2009 г., в сентябре за август 2009 г., в октябре за сентябрь 2009 г.). Применяемые тарифы утверждены Постановлениями Главы городского округа город Воронеж N 1729 от 29.11.2007 г., N 428 от 07.03.2008 г., N 1561 от 27.11.2008 г.
Также ответчику была предъявлена к оплате стоимость доначислений стоков за горячее водоснабжение, размер которой был определен истцом по справкам теплоснабжающей организации ОАО "ТГК N 4", в ноябре 2008 г. за март, апрель 2008 г., в январе 2009 г. за май, июнь 2008 г., в феврале 2009 г. за июль, август 2008 г. на общую сумму 3 306 руб. 29 коп.
Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
За вычетом сумм оплат, произведенных ТСЖ "Березка", а также населением спорных домов через МУП "МИВЦ", сумма долга, согласно расчету истца, составила 402 424 руб. 71 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 - далее - Правила N 307), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее - Правила N 167).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, не правильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 183 028 руб. 92 коп. основного долга не оспаривается заявителем и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Заключенный сторонами договор N 3645 от 04.10.2002 г. (с дополнительными соглашениями) является договором энергоснабжения.
В силу пункта 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что в спорных жилых домах ответчика отсутствовали приборы учета холодного и горячего водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении требований в сумме 3 306 руб. 29 коп., составляющих сумму доначислений за услугу по приему стоков от горячего водоснабжения за период с марта 2008 г. по август 2009 г.
Обращаясь с указанным требованием, истец фактически предъявил к взысканию разницу между объемами принятых стоков от ГВС, рассчитанных исходя из нормативов потребления соответствующих услуг и показаний водомеров, установленных на центральных тепловых пунктах (ЦТП) теплоснабжающей организации - ОАО "ТГК N 4".
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, с учетом требований вышеназванных правовых норм, к рассматриваемым правоотношениям правомерно применены Правила N 307, поскольку абонентом по договору N 3645 от 04.10.2002 г. выступает ТСЖ "Березка".
Согласно п. п. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле, в которой учитываются такие показатели как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Задолженности по оплате стоимости услуг по приему стоков от горячего водоснабжения исходя из допускаемого законом порядка учета фактического сброса сточных вод от горячего водоснабжения (по нормам потребления в отсутствие приборов учета) за период с марта 2008 г. по август 2009 г. из материалов дела не усматривается.
В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания сумм доначислений за принятие стоков от горячего водоснабжения в размере 3 306 руб. 29 коп.
Однако суд апелляционной инстанции считает выводы суда относительно доказанности ответчиком факта оказания истцом некачественных услуг, не достаточно обоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований в сумме 216 089 руб. 50 коп. суд первой инстанции сослался на то, что факт подачи в спорный период в жилые дома, находящихся на обслуживании ТСЖ "Березка" холодной воды с ограничениями по времени, введенными Постановлением N 952 от 11.06.2002 г., подтвержден пояснениями истца и пояснениями представителей сторон в судебном заседании.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07, требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам N 307 условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества подачи коммунальных ресурсов.
В силу п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 1.1 Постановления администрации городского округа город Воронеж N 952 от 11.06.2002 г. "О режиме подачи питьевой воды" установлено, что МУП "Водоканал Воронежа" "...увеличить график подачи воды населению на 1 час с 01 октября 2002 достаточного давления в утренние и вечерние часы с 6.00 до 12.00 часов и с 17.00 до 23.00 часов в объемах, соответствующих санитарным нормам и правилам. Периоды между подачей воды использовать для наполнения резервуаров запаса. Давление воды в сетях перед потребителями поддерживать не ниже 0.5 атм.".
Таким образом, существует два понятия: 1) "режим подачи холодной воды" - подача воды определенного давления в соответствии с графиком, утвержденным Администрацией ГО Г. Воронеж, 2) "перерыв в подаче холодной воды" - прекращение водоснабжения в нарушение режима водоснабжения.
Из Постановления Администрации г. Воронежа N 952 следует, что подача воды определенного давления не влечет перерыва в ее подаче.
Само по себе наличие Постановления N 952 и графика подачи воды не означает, что всем потребителям, жителям всех домов на всех этажах вода подается с перерывами.
В соответствии с п. 15 Правил N 307, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 16 Правил, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Разделом VIII Правил N 307 предусмотрен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В силу п. 65 вышеуказанных Правил, сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.
В соответствии с п. 67 указанных Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
Как следует из пояснений истца, в спорный период времени ответчик не предъявлял претензий к качеству оказанных услуг, все его возражения появились после обращения в суд.
При таких обстоятельствах ответчик должен доказать факт того, что он ставил в известность истца о некачественном предоставлении услуг по водоснабжению и сам факт отсутствия водоснабжения в жилых домах в спорный период.
В силу п. 68 Правил N 307, если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В соответствии с п. 69 вышеуказанных Правил, в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как следует из пункта 70 Правил N 307, датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.
Согласно пункту 71 Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик, указывая на оказание некачественных услуг истцом, не представил доказательств фактического отсутствия питьевой воды в жилых домах с указанием параметров нарушения качества: места (квартиры), времени и даты начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не представил журналы учета обращений граждан и т.п. Также не были представлены судам акты, указанные в п. 67 Правил N 307.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по водоснабжению истцом ответчику в спорный период ненадлежащего качества, не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, за исключением доначисления стоков в сумме 3 306 руб. 29 коп., оценка неправомерности начисления которых, была дана выше.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления МУП "Водоканал Воронежа" по платежному поручению N 104 от 19.01.2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. из расчета исковых требований в размере 12 500 руб.
Впоследствии размер исковых требований увеличен МУП "Водоканал Воронежа" до 402 424 руб. 71 коп., следовательно, государственная пошлина по иску составила 9 548 руб. 49 коп.
Решением суда первой инстанции госпошлина распределена следующим образом: на сумму удовлетворенных требований 183 028 руб. 92 коп. приходится 4 842 руб. 80 коп. госпошлины, на сумму отказа - 219 395 руб. 79 коп. приходится 4 705 руб. 69 коп. госпошлины (5 205 руб. 69 коп. - 500 руб.).
Заявитель апелляционной жалобы оспорил решение суда в части отказа во взыскании 219 395 руб. 79 коп.
Поскольку Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания с ТСЖ "Березка" 216 089 руб. 50 коп. основного долга, оставив без удовлетворения жалобу в части взыскания 3 306 руб. 29 коп., госпошлина подлежит распределению следующим образом.
На сумму удовлетворенных требований 216 089 руб. 50 коп. подлежит начислению госпошлина в размере 4 627 руб. 24 коп. (5 127 руб. 24 коп. - 500 руб.), госпошлина на сумму отказа 3 306 руб. 29 коп. составила 78 руб. 45 коп.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, отказа во взыскании 3 306 руб. 29 коп. (госпошлина - 78 руб. 45 коп.) и уплаты МУП "Водоканал Воронежа" при подаче искового заявления 500 руб., с товарищества собственников жилья "Березка" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 421 руб. 55 коп.
Тем самым, оставшаяся часть госпошлины - 4 205 руб. 69 коп., приходящаяся на сумму удовлетворенных требований 216 089 руб. 50 коп. подлежит взысканию с товарищества собственников жилья "Березка" в доход федерального бюджета.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, распределяются следующим образом: с ТСЖ "Березка" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" подлежит взысканию 1 969 руб. 86 коп., 30 руб. 14 коп. возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. по делу N А14-822/2010/22/15 в части отказа во взыскании с товарищества собственников жилья "Березка" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" 216 089 руб. 50 коп. отменить. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" - удовлетворить в части.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Березка" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" 399.118 руб. 42 коп. основного долга, 421 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.
В части отказа во взыскании 3 306 руб. 29 коп. оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Березка" в доход федерального бюджета 4 205 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Березка" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" 1 969 руб. 86 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)