Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года гражданское дело N 2-179/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Г. к ООО "Сфера-Инвест" о признании договора недействительным в части, обязании возвратить денежные средства, произвести перерасчет,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
объяснения истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Сфера-Инвест" - Б., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Истец Г. обратился в Московский районный суд с иском, в котором указал, что является собственником <адрес>. <дата> истцу стало известно, что тарифы, применяемые ответчиком при расчете коммунальных платежей, не одобрены общим собранием, следовательно, денежные средства уплачивались без законных оснований. Кроме того, истец не согласен с начислением оплаты за обслуживание и ремонт лифтов и отопление, поскольку данные услуги оказывались ненадлежащим образом.
Тарифы, закрепленные в Приложении N <...> к договору на техническое обслуживание квартиры истца, не соответствуют тарифам, закрепленным законодательно, в связи с чем истец просит признать недействительным данное Положение, обязать ответчика произвести возврат денежных средств за некачественно оказанные услуги по отоплению за 2009 - 2011 годы в размере <...> рублей, обязать ответчика произвести возврат денежных средств в связи с неосновательным обогащением в размере <...> рублей, обязать произвести перерасчет поставляемых коммунальных услуг с <дата> по дату вынесения судебного решения по действующим нормам и тарифам, установленным Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, обязать заключить договор на поставляемые коммунальные услуги с <дата> по действующим нормам и тарифам, установленным Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части обязания ответчика заключить договор на поставляемые коммунальные услуги с <дата> по действующим нормам и тарифам, установленным Жилищным комитетом Санкт-Петербурга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Г. является собственником <адрес>.
Ответчик ООО "Сфера-Инвест" является управляющей организацией данного дома. <дата> между ООО "Сфера-Инвест" и Г. заключен договор N <...> на техническое обслуживание квартиры, общего имущества и предоставления коммунальных услуг.
Приложением N <...> к данному договору закреплены тарифы, выставленные в квитанциях истцу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, Г., являясь собственником жилого помещения, обязан оплачивать техническое содержание дома и коммунальные услуги, которые ему предоставляются эксплуатирующей организацией согласно условиям договора от <дата>.
Доказательств, свидетельствующих о неправильности производимых начислений, истцом в ходе судебного разбирательства, не представлено.
Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что тарифы на содержание общего имущества, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории, текущий ремонт общего имущества, вывоз ТБО, отопление, обслуживание АППЗ, ПЗУ, радио, антенна, горячее и холодное водоснабжение, расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования соответствуют общегородским. Оплата по услуге - уход за зелеными насаждениями с сентября 2010 г. истцу не начисляется.
Поскольку истцом были представлены доказательства оказания услуги по отоплению ненадлежащим образом, то в процессе рассмотрения спора ответчиком был произведен перерасчет на заявленную в иске сумму.
Т.к. иных доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества, истцом не представлено, то суд не нашел оснований для перерасчета иных коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца, допущены другие процессуальные нарушения закона, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку из апелляционной жалобы не усматривается, что указанное нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33-9671/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-9671/2012
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года гражданское дело N 2-179/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по иску Г. к ООО "Сфера-Инвест" о признании договора недействительным в части, обязании возвратить денежные средства, произвести перерасчет,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.
объяснения истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Сфера-Инвест" - Б., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Истец Г. обратился в Московский районный суд с иском, в котором указал, что является собственником <адрес>. <дата> истцу стало известно, что тарифы, применяемые ответчиком при расчете коммунальных платежей, не одобрены общим собранием, следовательно, денежные средства уплачивались без законных оснований. Кроме того, истец не согласен с начислением оплаты за обслуживание и ремонт лифтов и отопление, поскольку данные услуги оказывались ненадлежащим образом.
Тарифы, закрепленные в Приложении N <...> к договору на техническое обслуживание квартиры истца, не соответствуют тарифам, закрепленным законодательно, в связи с чем истец просит признать недействительным данное Положение, обязать ответчика произвести возврат денежных средств за некачественно оказанные услуги по отоплению за 2009 - 2011 годы в размере <...> рублей, обязать ответчика произвести возврат денежных средств в связи с неосновательным обогащением в размере <...> рублей, обязать произвести перерасчет поставляемых коммунальных услуг с <дата> по дату вынесения судебного решения по действующим нормам и тарифам, установленным Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, обязать заключить договор на поставляемые коммунальные услуги с <дата> по действующим нормам и тарифам, установленным Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части обязания ответчика заключить договор на поставляемые коммунальные услуги с <дата> по действующим нормам и тарифам, установленным Жилищным комитетом Санкт-Петербурга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Г. является собственником <адрес>.
Ответчик ООО "Сфера-Инвест" является управляющей организацией данного дома. <дата> между ООО "Сфера-Инвест" и Г. заключен договор N <...> на техническое обслуживание квартиры, общего имущества и предоставления коммунальных услуг.
Приложением N <...> к данному договору закреплены тарифы, выставленные в квитанциях истцу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, Г., являясь собственником жилого помещения, обязан оплачивать техническое содержание дома и коммунальные услуги, которые ему предоставляются эксплуатирующей организацией согласно условиям договора от <дата>.
Доказательств, свидетельствующих о неправильности производимых начислений, истцом в ходе судебного разбирательства, не представлено.
Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что тарифы на содержание общего имущества, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории, текущий ремонт общего имущества, вывоз ТБО, отопление, обслуживание АППЗ, ПЗУ, радио, антенна, горячее и холодное водоснабжение, расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования соответствуют общегородским. Оплата по услуге - уход за зелеными насаждениями с сентября 2010 г. истцу не начисляется.
Поскольку истцом были представлены доказательства оказания услуги по отоплению ненадлежащим образом, то в процессе рассмотрения спора ответчиком был произведен перерасчет на заявленную в иске сумму.
Т.к. иных доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества, истцом не представлено, то суд не нашел оснований для перерасчета иных коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство истца, допущены другие процессуальные нарушения закона, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку из апелляционной жалобы не усматривается, что указанное нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)