Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии по ликвидации муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Балтийского района" Кирьяковой Е.Р. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2010 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Серикова И.А., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-6962/2009,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Балтийского района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балтийской района" (далее - Общество) о взыскании 4 237 772,62 руб. агентского вознаграждения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (далее - Расчетный центр).
Решением от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие в лице председателя ликвидационной комиссии Предприятия, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что, поскольку Общество практически не осуществляло управление многоквартирными домами в ноябре 2008 года, Предприятие фактически продолжало оказывать услуги гражданам по содержанию домов, находившихся в управлении Общества, на основании агентского договора от 21.11.2008 N 1, в том числе и после полной оплаты Обществом уже выполненных работ, которая предусмотрена сторонами по договору.
По мнению Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами по договору от 20.11.2008 N 644 от Предприятия перешли к Обществу лишь с 01.12.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество 30.10.2008 заключили соглашение, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязанность в срок до 01.12.2008 по имеющимся у него договорам управления многоквартирными домами (согласно приложению) передать свои полномочия Обществу, а Общество - принять на себя обязанности по договорам управления многоквартирными домами.
Предприятие и Общество 20.11.2008 заключили договор N 644 уступки прав и обязательств по управлению многоквартирными домами, по условиям которого Предприятие передает, а Общество принимает в полном объеме права и обязательства Предприятия по управлению многоквартирным домами по договорам управления на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Предприятия.
Общество (принципал) и Предприятие (агент) 21.11.2008 заключили агентский договор N 1.
В соответствии с условиями данного договора агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществлять деятельность за вознаграждение по предоставлению комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении принципала, в соответствии с договорами управления, являющимися приложением N 1 к данному договору.
Стоимость работ по договору N 1 составила 2 510 854,42 руб.
Предприятие (кредитор) и Общество (новый кредитор) 01.12.2008 заключили договор уступки права требования N 600, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования дебиторской задолженности по договорам управления многоквартирными жилыми домами, указанным в перечне договоров управления (приложение N 1 к договору N 600), заключенным между кредитором и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.
Сумма уступаемого права требования по состоянию на 01.11.2008 составила 22 618 000 руб. (пункт 1.2 договора N 600).
В оплату за полученное право требования новый кредитор принимает на себя обязательства по погашению задолженности по договорам о переводе долга, заключенным с кредитором и указанным в приложении N 3 к договору N 600.
В материалы дела представлены договоры перевода долга от 01.12.2008, заключенные Предприятием (должник), Обществом (новый должник) и иными лицами (кредиторы), о переводе долга должником на нового должника по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных должником с кредиторами, по обслуживанию многоквартирных домов (т. 1, л.д. 81 - 123). Общая сумма переданного Обществу долга составила 27 704 329,20 руб.
Предприятие, Общество и Расчетный центр 12.12.2008 заключили договор N 43/02/01/08, на основании которого все операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Расчетного центра на расчетный счет Предприятия прекращены с 12.12.2008; с этого момента Расчетный центр оказывает услуги по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги Обществу.
Предприятие, ссылаясь на то, что в ноябре 2008 года по актам оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на сумму 4 237 772,62 руб., которые поступили на расчетный счет Общества и не перечислены Предприятию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 153, 160, 161, 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований.
В данном случае Предприятие считает, что спорная задолженность образовалась в силу следующих обстоятельств.
С 21.11.2008 управление многоквартирными домами перешло от Предприятия к Обществу. В этот же день Предприятие и Общество подписали агентский договор N 1, на основании которого Предприятие как агент Общества с 21.11.2008 осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении принципала.
Исходя из условий договора N 1, агент принял на себя обязательства по оказанию услуг в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества и переданных Предприятием по договору N 644.
При этом пунктом 1.1 договора N 1 стороны установили стоимость работ в размере 2 510 854,42 руб.
После заключения агентского договора Предприятие подписало акты выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов за ноябрь 2008 года после того, как управление домами перешло к Обществу, на сумму 4 339 291,62 руб.
Однако поскольку к этому моменту все денежные средства через Расчетный центр перечислялись Обществу, то, соответственно, по мнению Предприятия, и 4 339 291,62 руб. были получены Обществом в декабре 2008 года.
В подтверждение того факта, что спорная денежная сумма была перечислена Обществу за работы, выполненные Предприятием в ноябре 2008 года, истец представил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, которая проводилась на основании предписания заместителя главы городского округа "Город Калининград" от 07.04.2009 N 1012/кэф.
Кассационная инстанция считает, что данные обстоятельства не подтверждают наличие задолженности Общества перед Предприятием, поскольку отсутствуют доказательства того, что в числе перечисленных Обществу денежных средств имелись денежные средства за выполненные Предприятием работы, указанные в расчете затрат (том 2, л.д. 136).
Акт финансово-хозяйственной деятельности Предприятия правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве достаточного доказательства наличия у Общества спорной задолженности.
Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили представленные сторонами доказательства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А21-6962/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии по ликвидации муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Балтийского района" Кирьяковой Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2010 ПО ДЕЛУ N А21-6962/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N А21-6962/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии по ликвидации муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Балтийского района" Кирьяковой Е.Р. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2010 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Серикова И.А., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А21-6962/2009,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Балтийского района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балтийской района" (далее - Общество) о взыскании 4 237 772,62 руб. агентского вознаграждения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (далее - Расчетный центр).
Решением от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие в лице председателя ликвидационной комиссии Предприятия, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что, поскольку Общество практически не осуществляло управление многоквартирными домами в ноябре 2008 года, Предприятие фактически продолжало оказывать услуги гражданам по содержанию домов, находившихся в управлении Общества, на основании агентского договора от 21.11.2008 N 1, в том числе и после полной оплаты Обществом уже выполненных работ, которая предусмотрена сторонами по договору.
По мнению Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами по договору от 20.11.2008 N 644 от Предприятия перешли к Обществу лишь с 01.12.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество 30.10.2008 заключили соглашение, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязанность в срок до 01.12.2008 по имеющимся у него договорам управления многоквартирными домами (согласно приложению) передать свои полномочия Обществу, а Общество - принять на себя обязанности по договорам управления многоквартирными домами.
Предприятие и Общество 20.11.2008 заключили договор N 644 уступки прав и обязательств по управлению многоквартирными домами, по условиям которого Предприятие передает, а Общество принимает в полном объеме права и обязательства Предприятия по управлению многоквартирным домами по договорам управления на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Предприятия.
Общество (принципал) и Предприятие (агент) 21.11.2008 заключили агентский договор N 1.
В соответствии с условиями данного договора агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществлять деятельность за вознаграждение по предоставлению комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении принципала, в соответствии с договорами управления, являющимися приложением N 1 к данному договору.
Стоимость работ по договору N 1 составила 2 510 854,42 руб.
Предприятие (кредитор) и Общество (новый кредитор) 01.12.2008 заключили договор уступки права требования N 600, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования дебиторской задолженности по договорам управления многоквартирными жилыми домами, указанным в перечне договоров управления (приложение N 1 к договору N 600), заключенным между кредитором и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.
Сумма уступаемого права требования по состоянию на 01.11.2008 составила 22 618 000 руб. (пункт 1.2 договора N 600).
В оплату за полученное право требования новый кредитор принимает на себя обязательства по погашению задолженности по договорам о переводе долга, заключенным с кредитором и указанным в приложении N 3 к договору N 600.
В материалы дела представлены договоры перевода долга от 01.12.2008, заключенные Предприятием (должник), Обществом (новый должник) и иными лицами (кредиторы), о переводе долга должником на нового должника по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных должником с кредиторами, по обслуживанию многоквартирных домов (т. 1, л.д. 81 - 123). Общая сумма переданного Обществу долга составила 27 704 329,20 руб.
Предприятие, Общество и Расчетный центр 12.12.2008 заключили договор N 43/02/01/08, на основании которого все операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Расчетного центра на расчетный счет Предприятия прекращены с 12.12.2008; с этого момента Расчетный центр оказывает услуги по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги Обществу.
Предприятие, ссылаясь на то, что в ноябре 2008 года по актам оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на сумму 4 237 772,62 руб., которые поступили на расчетный счет Общества и не перечислены Предприятию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 153, 160, 161, 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом исковых требований.
В данном случае Предприятие считает, что спорная задолженность образовалась в силу следующих обстоятельств.
С 21.11.2008 управление многоквартирными домами перешло от Предприятия к Обществу. В этот же день Предприятие и Общество подписали агентский договор N 1, на основании которого Предприятие как агент Общества с 21.11.2008 осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении принципала.
Исходя из условий договора N 1, агент принял на себя обязательства по оказанию услуг в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества и переданных Предприятием по договору N 644.
При этом пунктом 1.1 договора N 1 стороны установили стоимость работ в размере 2 510 854,42 руб.
После заключения агентского договора Предприятие подписало акты выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов за ноябрь 2008 года после того, как управление домами перешло к Обществу, на сумму 4 339 291,62 руб.
Однако поскольку к этому моменту все денежные средства через Расчетный центр перечислялись Обществу, то, соответственно, по мнению Предприятия, и 4 339 291,62 руб. были получены Обществом в декабре 2008 года.
В подтверждение того факта, что спорная денежная сумма была перечислена Обществу за работы, выполненные Предприятием в ноябре 2008 года, истец представил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, которая проводилась на основании предписания заместителя главы городского округа "Город Калининград" от 07.04.2009 N 1012/кэф.
Кассационная инстанция считает, что данные обстоятельства не подтверждают наличие задолженности Общества перед Предприятием, поскольку отсутствуют доказательства того, что в числе перечисленных Обществу денежных средств имелись денежные средства за выполненные Предприятием работы, указанные в расчете затрат (том 2, л.д. 136).
Акт финансово-хозяйственной деятельности Предприятия правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве достаточного доказательства наличия у Общества спорной задолженности.
Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили представленные сторонами доказательства, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А21-6962/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии по ликвидации муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Балтийского района" Кирьяковой Е.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)