Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19991/2012) ООО Теплосервис на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2012 по делу N А21-4021/2012 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО Неемия
к ООО Теплосервис
о взыскании 601 556 руб. 67 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Неемия" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ответчик) 601 556 руб., из которой 206 546 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N 2 от 03.06.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, 365 606,37 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 206 546 руб. и неустойку в сумме 206 546 руб.
Уточнение принято судом на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 206 545 руб. 30 коп. долга, 150 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным истолкованием норм права.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.06.2011 г. был заключен договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно условиям заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, дом N 1-13 в соответствии со сметной документацией.
Цена договора 2 138 029 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата по договору осуществляется в два этапа:
- - авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в п. 1.2 договора в сумме 641 414,70 руб.;
- - окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3 (пункт 3.1 договора).
В материалы дела представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2011 г. и справка формы КС-3 N 1 от 02.11.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 847 960 руб., подписанные сторонами.
С учетом авансового платежа в сумме 641 414 руб. 70 коп. ответчик уплатил истцу 1 641 414 руб. 70 коп., то есть задолженность по оплате составила 206 545 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не оспаривал размер основного долга, но просил уменьшить размер неустойки.
Установив, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме на основании статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании штрафной неустойки также признано судом обоснованным, но размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на недостатки выполненных истцом работ, которые не были устранены последним.
Кроме того, ответчик утверждает в жалобе, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал размер задолженности.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Утверждение ответчика о том, что истец не устранил недостатки работ, допущенные при их выполнении, не подтверждено надлежащими доказательствами. Гарантийное письмо, на которое ссылается ответчик, не было представлено в суд первой инстанции и не исследовалось судом. Подписанные ответчиком без замечаний, в том числе - к качеству работ акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2011 г. и справка формы КС-3 N 1 от 02.11.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 847 960 руб. опровергают утверждение ответчика о некачественном выполнении работ истцом.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований принимать данный довод жалобы.
Утверждение ответчика о том, что он оспаривал размер задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит материалам дела. Из заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства следует, что он не согласен только с заявленной истцом суммой неустойки.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Поскольку доводы жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2012 по делу N А21-4021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А21-4021/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А21-4021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19991/2012) ООО Теплосервис на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2012 по делу N А21-4021/2012 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО Неемия
к ООО Теплосервис
о взыскании 601 556 руб. 67 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Неемия" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ответчик) 601 556 руб., из которой 206 546 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N 2 от 03.06.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, 365 606,37 руб. - штраф за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 206 546 руб. и неустойку в сумме 206 546 руб.
Уточнение принято судом на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 206 545 руб. 30 коп. долга, 150 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным истолкованием норм права.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.06.2011 г. был заключен договор N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно условиям заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, дом N 1-13 в соответствии со сметной документацией.
Цена договора 2 138 029 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата по договору осуществляется в два этапа:
- - авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в п. 1.2 договора в сумме 641 414,70 руб.;
- - окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3 (пункт 3.1 договора).
В материалы дела представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2011 г. и справка формы КС-3 N 1 от 02.11.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 847 960 руб., подписанные сторонами.
С учетом авансового платежа в сумме 641 414 руб. 70 коп. ответчик уплатил истцу 1 641 414 руб. 70 коп., то есть задолженность по оплате составила 206 545 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не оспаривал размер основного долга, но просил уменьшить размер неустойки.
Установив, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности в полном объеме на основании статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании штрафной неустойки также признано судом обоснованным, но размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на недостатки выполненных истцом работ, которые не были устранены последним.
Кроме того, ответчик утверждает в жалобе, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал размер задолженности.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Утверждение ответчика о том, что истец не устранил недостатки работ, допущенные при их выполнении, не подтверждено надлежащими доказательствами. Гарантийное письмо, на которое ссылается ответчик, не было представлено в суд первой инстанции и не исследовалось судом. Подписанные ответчиком без замечаний, в том числе - к качеству работ акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2011 г. и справка формы КС-3 N 1 от 02.11.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 847 960 руб. опровергают утверждение ответчика о некачественном выполнении работ истцом.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований принимать данный довод жалобы.
Утверждение ответчика о том, что он оспаривал размер задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит материалам дела. Из заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства следует, что он не согласен только с заявленной истцом суммой неустойки.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Поскольку доводы жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2012 по делу N А21-4021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)