Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления жилищно-строительного кооператива "Комплекс" от 03.06.2009 и Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" от 03.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 по делу N А72-464/08-6/43, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2009 по тому же делу по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (г. Ульяновск, далее - предприятие) к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (г. Ульяновск, далее - кооператив) о взыскании 6 306 309 рублей 50 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ульяновска, комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска, мэрия города Ульяновска, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Суд
предприятие обратилось в суд с иском к кооперативу о взыскании 6 306 309 рублей 50 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию.
Кооператив предъявил предприятию встречный иск о признании пунктов 1.3 и 3.6 договора от 04.07.2006 N 1283 недействительными.
Решением суда от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 04.07.2006 N 1283 и исходили из того, что количество отпущенной тепловой энергии при отсутствии у кооператива прибора учета подлежит определению с учетом нормативов потребления, установленных для населения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов кооператив просит их отменить в части взыскания с него в пользу предприятия суммы задолженности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 04.07.2006 между кооперативом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 1283, согласно которому предприятие обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а кооператив - ее принимать и своевременно оплачивать.
Задолженность кооператива за отпущенную в апреле, июле и в период с сентября по декабрь 2007 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка кооператива на необходимость определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета, которыми оборудована часть квартир находящегося в его управлении жилого дома, несостоятельна.
При разрешении спора суды установили отсутствие приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей предприятия и кооператива, которая находится на вводе в жилой дом, и поэтому пришли к выводу о необходимости определения количества отпущенной последнему тепловой энергии расчетным способом исходя из норматива отпуска тепловой энергии населению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку абонентом по спорному договору является кооператив, граница балансовой принадлежности сетей находится на вводе в жилой дом, то использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии по показаниям квартирных приборов учета не могли бы быть учтены потери во внутридомовых сетях, находящихся вне границ ответственности предприятия. Поэтому суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета.
Довод кооператива о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении экономической экспертизы, не принимается.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
Учитывая, что круг вопросов предложенных кооперативом носил правовой характер, вывод суда об отклонении ходатайства кооператива о проведении экспертизы, является правильным.
Ссылке кооператива на то, что предъявленная к взысканию задолженность является выпадающими доходами, подлежащими возмещению из муниципального бюджета уже была дана оценка судами.
Довод предприятия об ошибочности вывода судов относительно применения к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 неоснователен.
Согласно пунктам 3, 49 Правил N 307 на кооператив возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 8 названных правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поэтому вывод суда о распространении на отношения сторон по спорному договору норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 является правильным.
Ссылка предприятия на вступившее в законную силу решение суда по делу N А72-8198/06-21/138, принятое по результатам разрешения между сторонами преддоговорного спора в отношении договора от 04.07.2006 N 1283 как на основание для прекращения производства по встречному иску кооператива в части пункта 3.6 договора отклоняется.
Заявитель не учитывает, что для прекращения производства по делу по указанному им основанию необходимо наличие не только тождественности материально-правового требования, но также и обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Довод предприятия о невозможности получения сведений о количестве проживающих жилом доме граждан ввиду нахождения паспортного стола в ведении кооператива носит предположительный характер и отклоняется.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-464/08-6/43 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.07.2009 N ВАС-8060/09 ПО ДЕЛУ N А72-464/08-6/43
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N ВАС-8060/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления жилищно-строительного кооператива "Комплекс" от 03.06.2009 и Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" от 03.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2008 по делу N А72-464/08-6/43, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2009 по тому же делу по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (г. Ульяновск, далее - предприятие) к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" (г. Ульяновск, далее - кооператив) о взыскании 6 306 309 рублей 50 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ульяновска, комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска, мэрия города Ульяновска, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Суд
установил:
предприятие обратилось в суд с иском к кооперативу о взыскании 6 306 309 рублей 50 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию.
Кооператив предъявил предприятию встречный иск о признании пунктов 1.3 и 3.6 договора от 04.07.2006 N 1283 недействительными.
Решением суда от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 04.07.2006 N 1283 и исходили из того, что количество отпущенной тепловой энергии при отсутствии у кооператива прибора учета подлежит определению с учетом нормативов потребления, установленных для населения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов кооператив просит их отменить в части взыскания с него в пользу предприятия суммы задолженности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 04.07.2006 между кооперативом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 1283, согласно которому предприятие обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а кооператив - ее принимать и своевременно оплачивать.
Задолженность кооператива за отпущенную в апреле, июле и в период с сентября по декабрь 2007 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка кооператива на необходимость определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний индивидуальных приборов учета, которыми оборудована часть квартир находящегося в его управлении жилого дома, несостоятельна.
При разрешении спора суды установили отсутствие приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей предприятия и кооператива, которая находится на вводе в жилой дом, и поэтому пришли к выводу о необходимости определения количества отпущенной последнему тепловой энергии расчетным способом исходя из норматива отпуска тепловой энергии населению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Поскольку абонентом по спорному договору является кооператив, граница балансовой принадлежности сетей находится на вводе в жилой дом, то использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии по показаниям квартирных приборов учета не могли бы быть учтены потери во внутридомовых сетях, находящихся вне границ ответственности предприятия. Поэтому суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета.
Довод кооператива о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении экономической экспертизы, не принимается.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
Учитывая, что круг вопросов предложенных кооперативом носил правовой характер, вывод суда об отклонении ходатайства кооператива о проведении экспертизы, является правильным.
Ссылке кооператива на то, что предъявленная к взысканию задолженность является выпадающими доходами, подлежащими возмещению из муниципального бюджета уже была дана оценка судами.
Довод предприятия об ошибочности вывода судов относительно применения к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 неоснователен.
Согласно пунктам 3, 49 Правил N 307 на кооператив возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 8 названных правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поэтому вывод суда о распространении на отношения сторон по спорному договору норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 является правильным.
Ссылка предприятия на вступившее в законную силу решение суда по делу N А72-8198/06-21/138, принятое по результатам разрешения между сторонами преддоговорного спора в отношении договора от 04.07.2006 N 1283 как на основание для прекращения производства по встречному иску кооператива в части пункта 3.6 договора отклоняется.
Заявитель не учитывает, что для прекращения производства по делу по указанному им основанию необходимо наличие не только тождественности материально-правового требования, но также и обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Довод предприятия о невозможности получения сведений о количестве проживающих жилом доме граждан ввиду нахождения паспортного стола в ведении кооператива носит предположительный характер и отклоняется.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-464/08-6/43 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)