Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 года по делу N А14-3165/2008/124/10,
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего М. (далее - индивидуальный предприниматель, конкурсный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 года по делу N А14-3165/2008/124/10 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный управляющий не оспаривает фактов совершения указанных правонарушений. Вместе с тем, считает, что они являются малозначительными, так как все указанные нарушения не повлекли, каких-либо неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, носят устранимый характер, и исправлены впоследствии арбитражным управляющим.
Кроме того, все указанные нарушения были совершены арбитражным управляющим в период, когда арбитражный управляющий была беременна. Более того, в период с 28.03.2007 года по 12.04.2007 года, с 28.05.2007 года по 09.07.2007 года, с 03.07.2007 года по 20.11.2007 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении (на сохранении в период беременности по поводу патологии беременности); 14.09.2007 года у нее родился ребенок с врожденном пороком сердца; с 25.02.2008 года по 18.03.2008 года находилась вместе с ребенком на стационарном и амбулаторном лечении (порок сердца у ребенка).
При подобных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании данных правонарушений малозначительными.
УФРС по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.
УФРС по Воронежской области не оспаривает фактов изложенных арбитражным управляющим по поводу совершенных правонарушений.
В ходе судебного разбирательства представитель УФРС по Воронежской области пояснил, что данные обстоятельства не были известны административному органу в период проверки.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2008 года объявлялся перерыв до 04.09.2008 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица /ОГРН N/.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2005 года по делу N А14-3743/2005/31/16б сельскохозяйственная артель С. (далее - СХА С., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим СХА С. назначена М.
Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Воронежской области - Ч. при рассмотрении жалобы ГУ - УПФ РФ по Каменскому району Воронежской области от 11.03.2008 г. N 02-86/167, обнаружены данные, указывающие на нарушение ИП М. законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, в отношении конкурсного управляющего М. 23.04.2008 года составлен протокол N 00233608 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 23.04.2008 года Управлением зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов должника, на которых были представлены отчеты о ходе конкурсного производства, и которые должны были быть проведены не позднее 25.08.2007 г. и 26.02.2008 г., проведены 04.09.2007 г. и 13.03.2008 г. соответственно;
- - в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий: в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2008 г. в графе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указала сумму 297 000 рублей, тогда как согласно выписке операций по лицевому счету должника от 01.04.2008 г. за период конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 555 000 рублей; в графе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сведений нет, в то время как, согласно выписке операций по лицевому счету должника от 01.04.2008 г. за период конкурсного производства с основного счета должника были израсходованы денежные средства в размере 574 029 рублей;
- в отчете об использовании денежных средств должника от 13.03.2008 г. в графе "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника" указаны аналогичные сведения. Помимо этого, указанная графа не содержит сведений о виде и реквизитах счета должника;
- - в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий СХА С. М. действует недобросовестно и не разумно, не учитывает интересы должника, кредиторов и общества;
- - в нарушение подпунктов б, в, е, з пункта 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 в протоколах собраний кредиторов СХА С. от 25.05.2007 г., 04.09.2007 г., 26.11.2007 г., 13.03.2008 г. не указана следующая информация: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела о банкротстве, основания проведения собрания кредиторов, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации, повестка дня собрания.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворении их, суд первой инстанции обоснованно установил, что:
Решением собрания кредиторов СХА С. 14.03.2006 года установлена периодичность проведения собраний - 1 раз в три месяца.
УФРС по Воронежской области установлено, что в нарушение сроков проведения собраний, очередные собрания кредиторов должника, которые должны были быть проведены не позднее 25.08.2007 года и 26.02.2008 года были проведены 04.09.2007 года и 13.03.2008 года соответственно. То есть, с нарушением установленных собранием сроков на 10 дней и на 15 дней.
Тем самым арбитражный управляющий нарушила пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
В отчете арбитражного управляющего СХА С. о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2008 года в графе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указала сумму 297 000 рублей, тогда как согласно выписке операций по лицевому счету должника от 01.04.2008 года за период конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 555 000 рублей. В графе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сведений нет, в то время как, согласно выписке операций по лицевому счету должника от 01.04.2008 года за период конкурсного производства с основного счета должника были израсходованы денежные средства в размере 574 029 рублей.
Тем самым арбитражный управляющий нарушила пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
В протоколах собраний кредиторов СХА С. от 25.05.2007 года, 04.09.2007 года, 26.11.2007 года, 13.03.2008 года не указана следующая информация: наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела о банкротстве, основания проведения собрания кредиторов, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации, повестка дня собрания.
Тем самым арбитражный управляющий нарушила подпункты б, в, е, з пункта 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56.
Все указанные нарушения не повлекли, каких-либо неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, носят устранимый характер, и исправлены впоследствии арбитражным управляющим.
Кроме того, все указанные нарушения были совершены арбитражным управляющим в период, когда арбитражный управляющий была беременна. Более того, в период с 28.03.2007 года по 12.04.2007 года, с 28.05.2007 года по 09.07.2007 года, с 03.07.2007 года по 20.11.2007 года М. находилась на стационарном и амбулаторном лечении (на сохранении в период беременности по поводу патологии беременности); 14.09.2007 года у нее родился ребенок с врожденном пороком сердца; с 25.02.2008 года по 18.03.2008 года находилась вместе с ребенком на стационарном и амбулаторном лечении (порок сердца у ребенка).
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данной конкретной ситуации, нарушение сроков проведения двух собраний кредиторов на незначительное количество дней, нарушения формы составления четырех протоколов собрания кредиторов и формы составления одного отчета арбитражного управляющего при отсутствии, каких-либо неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, а также жалоб со стороны кредиторов и уполномоченного органа, являются незначительными.
Доводы УФРС по Воронежской области о том, что конкурсный управляющий СХА С. М. действует недобросовестно и не разумно, не учитывает интересы должника, кредиторов и общества, административным органом не доказаны, не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения ИП М. от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 года по делу N А14-3165/2008/124/10 следует отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. удовлетворить.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 года по делу N А14-3165/2008/124/10 отменить.
В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о привлечении индивидуального предпринимателя М. к административной ответственности отказать.
Объявить индивидуальному предпринимателю М. устное замечание.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 ПО ДЕЛУ N А14-3165/2008/124/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А14-3165/2008/124/10
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 года по делу N А14-3165/2008/124/10,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего М. (далее - индивидуальный предприниматель, конкурсный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 года по делу N А14-3165/2008/124/10 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный управляющий не оспаривает фактов совершения указанных правонарушений. Вместе с тем, считает, что они являются малозначительными, так как все указанные нарушения не повлекли, каких-либо неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, носят устранимый характер, и исправлены впоследствии арбитражным управляющим.
Кроме того, все указанные нарушения были совершены арбитражным управляющим в период, когда арбитражный управляющий была беременна. Более того, в период с 28.03.2007 года по 12.04.2007 года, с 28.05.2007 года по 09.07.2007 года, с 03.07.2007 года по 20.11.2007 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении (на сохранении в период беременности по поводу патологии беременности); 14.09.2007 года у нее родился ребенок с врожденном пороком сердца; с 25.02.2008 года по 18.03.2008 года находилась вместе с ребенком на стационарном и амбулаторном лечении (порок сердца у ребенка).
При подобных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании данных правонарушений малозначительными.
УФРС по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения.
УФРС по Воронежской области не оспаривает фактов изложенных арбитражным управляющим по поводу совершенных правонарушений.
В ходе судебного разбирательства представитель УФРС по Воронежской области пояснил, что данные обстоятельства не были известны административному органу в период проверки.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2008 года объявлялся перерыв до 04.09.2008 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица /ОГРН N/.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2005 года по делу N А14-3743/2005/31/16б сельскохозяйственная артель С. (далее - СХА С., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим СХА С. назначена М.
Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Воронежской области - Ч. при рассмотрении жалобы ГУ - УПФ РФ по Каменскому району Воронежской области от 11.03.2008 г. N 02-86/167, обнаружены данные, указывающие на нарушение ИП М. законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, в отношении конкурсного управляющего М. 23.04.2008 года составлен протокол N 00233608 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 23.04.2008 года Управлением зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов должника, на которых были представлены отчеты о ходе конкурсного производства, и которые должны были быть проведены не позднее 25.08.2007 г. и 26.02.2008 г., проведены 04.09.2007 г. и 13.03.2008 г. соответственно;
- - в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий: в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2008 г. в графе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указала сумму 297 000 рублей, тогда как согласно выписке операций по лицевому счету должника от 01.04.2008 г. за период конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 555 000 рублей; в графе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сведений нет, в то время как, согласно выписке операций по лицевому счету должника от 01.04.2008 г. за период конкурсного производства с основного счета должника были израсходованы денежные средства в размере 574 029 рублей;
- в отчете об использовании денежных средств должника от 13.03.2008 г. в графе "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника" указаны аналогичные сведения. Помимо этого, указанная графа не содержит сведений о виде и реквизитах счета должника;
- - в нарушение пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий СХА С. М. действует недобросовестно и не разумно, не учитывает интересы должника, кредиторов и общества;
- - в нарушение подпунктов б, в, е, з пункта 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 в протоколах собраний кредиторов СХА С. от 25.05.2007 г., 04.09.2007 г., 26.11.2007 г., 13.03.2008 г. не указана следующая информация: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела о банкротстве, основания проведения собрания кредиторов, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации, повестка дня собрания.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворении их, суд первой инстанции обоснованно установил, что:
Решением собрания кредиторов СХА С. 14.03.2006 года установлена периодичность проведения собраний - 1 раз в три месяца.
УФРС по Воронежской области установлено, что в нарушение сроков проведения собраний, очередные собрания кредиторов должника, которые должны были быть проведены не позднее 25.08.2007 года и 26.02.2008 года были проведены 04.09.2007 года и 13.03.2008 года соответственно. То есть, с нарушением установленных собранием сроков на 10 дней и на 15 дней.
Тем самым арбитражный управляющий нарушила пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
В отчете арбитражного управляющего СХА С. о результатах проведения конкурсного производства от 13.03.2008 года в графе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указала сумму 297 000 рублей, тогда как согласно выписке операций по лицевому счету должника от 01.04.2008 года за период конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 555 000 рублей. В графе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" сведений нет, в то время как, согласно выписке операций по лицевому счету должника от 01.04.2008 года за период конкурсного производства с основного счета должника были израсходованы денежные средства в размере 574 029 рублей.
Тем самым арбитражный управляющий нарушила пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
В протоколах собраний кредиторов СХА С. от 25.05.2007 года, 04.09.2007 года, 26.11.2007 года, 13.03.2008 года не указана следующая информация: наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела о банкротстве, основания проведения собрания кредиторов, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации, повестка дня собрания.
Тем самым арбитражный управляющий нарушила подпункты б, в, е, з пункта 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56.
Все указанные нарушения не повлекли, каких-либо неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, носят устранимый характер, и исправлены впоследствии арбитражным управляющим.
Кроме того, все указанные нарушения были совершены арбитражным управляющим в период, когда арбитражный управляющий была беременна. Более того, в период с 28.03.2007 года по 12.04.2007 года, с 28.05.2007 года по 09.07.2007 года, с 03.07.2007 года по 20.11.2007 года М. находилась на стационарном и амбулаторном лечении (на сохранении в период беременности по поводу патологии беременности); 14.09.2007 года у нее родился ребенок с врожденном пороком сердца; с 25.02.2008 года по 18.03.2008 года находилась вместе с ребенком на стационарном и амбулаторном лечении (порок сердца у ребенка).
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данной конкретной ситуации, нарушение сроков проведения двух собраний кредиторов на незначительное количество дней, нарушения формы составления четырех протоколов собрания кредиторов и формы составления одного отчета арбитражного управляющего при отсутствии, каких-либо неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, а также жалоб со стороны кредиторов и уполномоченного органа, являются незначительными.
Доводы УФРС по Воронежской области о том, что конкурсный управляющий СХА С. М. действует недобросовестно и не разумно, не учитывает интересы должника, кредиторов и общества, административным органом не доказаны, не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения ИП М. от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 года по делу N А14-3165/2008/124/10 следует отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. удовлетворить.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 года по делу N А14-3165/2008/124/10 отменить.
В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о привлечении индивидуального предпринимателя М. к административной ответственности отказать.
Объявить индивидуальному предпринимателю М. устное замечание.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)