Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - не явились, извещены;
- от ответчика ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" - представитель Володина М.Ю., доверенность от 20 января 2011 года N 11;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года, принятое по делу N А65-17436/2010 судьей Коротенко С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "Компания "ЭР-Телеком", г. Казань,
об обязании произвести демонтаж самовольно размещенного оборудования, восстановить элементы строительных конструкций жилых домов по адресу: г. Казань, ул. Качалова, д. 86/15, ул. Кул Гали, д. 1, устранить отверстия в стенах и привести места общего пользования в первоначальное состояние,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Компания "Эр-Телеком" (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж самовольно размещенного оборудования, восстановить элементы строительных конструкций жилых домов по адресу: г. Казань, ул. Качалова, д. 86/15, ул. Кул Гали, д. 1, устранить отверстия в стенах и привести места общего пользования в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года по делу N А65-17436/2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что истец является ненадлежащим по делу. По мнению заявителя жалобы судом не учтено, что монтаж оборудования кабельного телевидения произведен с явными и грубейшими нарушениями.
В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцом с собственниками помещений в жилых домах N 1 по ул. Кул Гали г. Казани, N 86/15 по ул. Качалова г. Казани на основании протоколов общего собрания от 01.09.2006 (т. 1 л.д. 50, 51) подписаны договоры управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 52, 54, 55, 57), согласно которым истец обязался оказывать услуги по содержанию принадлежащего собственнику помещения, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.
На основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов (т. 1 л.д. 145 - 146), решений собственников помещении (т. 1 л.д. 147 - 150), подписанных ответчиком с собственниками помещений в жилых домах договоров о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования N 1902-ОС/2008 от 14.01.2008 и б/н от 12.05.2008 (т. 1 л.д. 131 - 144) в пятом подъезде жилого дома N 1 по ул. Кул Гали г. Казани, во втором подъезде жилого дома N 86/15 по ул. Качалова г. Казани ответчиком размещено оборудование кабельного телевидения, что подтверждается представленными истцом фотографиями (т. 1 л.д. 58 - 81, т. 2 л.д. 85 - 90).
В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.2.1 указанных договоров собственники предоставили ответчику право на производство строительно-монтажных работ, размещение специального оборудования, прокладку кабельных линий, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши их жилого дома на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, а ответчик обязался производить строительно-монтажные работы в соответствии с ГоСТ, СНиП и прочими техническими условиями и требованиями, при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ обеспечить сохранность крыши жилфонда, а также существующих коммуникаций радио, телевидения, электросетей и т.д., в случае повреждения крыши или указанных коммуникаций устранить повреждения за свой счет.
Строительство Городской Сети широкополосного доступа в г. Казань и размещение оборудования ответчиком осуществлено согласно требованиям проектной документации, а именно рабочего проекта "Городская сеть широкополосного доступа ОАО "Центр-Телеком", рабочего проекта "Расширение Городской Сети Широкополосного доступа ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (л.д. т. 2 л.д. 91 - 114) прошедшими экспертизу в ФГУ УМРЦ, ФГУ Центр МИР ИТ (экспертные заключения N 1389/06-УМРЦ-0818/11 от 27.12.2006 г., N 1399/09-Центр МИР ИТ-0326/11 - т. 2 л.д. 115 - 131).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 12.07.2010 по делу N А65-13050/2010-СА3-48 отменено постановление Государственной жилищной инспекции РТ, г. Казань от 04.05.2010 г. N П-ПР-143 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил и норм технический эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170), в виду самовольной установки оборудования кабельного телевидения в жилом доме N 1 по ул. Кул Гали г. Казани.
Исковые требования, заявлены истцом со ссылкой на ст. ст. 246, 147, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, мотивированы незаконным размещением ответчиком оборудования кабельного телевидения в отсутствие согласования с управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирных домов, а также его установкой с техническими нарушениями, что приводит к шуму, вибрации, протеканию воды.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит только собственникам помещений в этом доме, а не управляющей организации, требования о демонтаже оборудования в защиту прав собственников помещений, могут быть заявлены только самими собственниками, тогда как управляющей организации полномочия на обращения с подобным иском не предоставлены (Постановление Президиума ВАС РФ N 12537/09 от 15.12.2009).
Решением Арбитражного суда РТ по вышеназванному делу установлено, что оборудование в жилом доме N 1 по ул. Кул Гали г. Казани установлено ЗАО "Компания "Эр-Телеком" по согласованию с жильцами при наличии документов, подтверждающих законность такой установки, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указано судом первой инстанции имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела в части требований, заявленных касательно жилого дома N 1 по ул. Кул Гали г. Казани.
Таким образом, оборудование кабельного телевидения было установлено ответчиком по согласованию с жильцами при наличии документов, подтверждающих законность такой установки.
С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствам по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года по делу N А65-17436/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года по делу N А65-17436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А65-17436/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А65-17436/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" - не явились, извещены;
- от ответчика ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" - представитель Володина М.Ю., доверенность от 20 января 2011 года N 11;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года, принятое по делу N А65-17436/2010 судьей Коротенко С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань,
к закрытому акционерному обществу "Компания "ЭР-Телеком", г. Казань,
об обязании произвести демонтаж самовольно размещенного оборудования, восстановить элементы строительных конструкций жилых домов по адресу: г. Казань, ул. Качалова, д. 86/15, ул. Кул Гали, д. 1, устранить отверстия в стенах и привести места общего пользования в первоначальное состояние,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу "Компания "Эр-Телеком" (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж самовольно размещенного оборудования, восстановить элементы строительных конструкций жилых домов по адресу: г. Казань, ул. Качалова, д. 86/15, ул. Кул Гали, д. 1, устранить отверстия в стенах и привести места общего пользования в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года по делу N А65-17436/2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что истец является ненадлежащим по делу. По мнению заявителя жалобы судом не учтено, что монтаж оборудования кабельного телевидения произведен с явными и грубейшими нарушениями.
В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истцом с собственниками помещений в жилых домах N 1 по ул. Кул Гали г. Казани, N 86/15 по ул. Качалова г. Казани на основании протоколов общего собрания от 01.09.2006 (т. 1 л.д. 50, 51) подписаны договоры управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 52, 54, 55, 57), согласно которым истец обязался оказывать услуги по содержанию принадлежащего собственнику помещения, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.
На основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов (т. 1 л.д. 145 - 146), решений собственников помещении (т. 1 л.д. 147 - 150), подписанных ответчиком с собственниками помещений в жилых домах договоров о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования N 1902-ОС/2008 от 14.01.2008 и б/н от 12.05.2008 (т. 1 л.д. 131 - 144) в пятом подъезде жилого дома N 1 по ул. Кул Гали г. Казани, во втором подъезде жилого дома N 86/15 по ул. Качалова г. Казани ответчиком размещено оборудование кабельного телевидения, что подтверждается представленными истцом фотографиями (т. 1 л.д. 58 - 81, т. 2 л.д. 85 - 90).
В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.2.1 указанных договоров собственники предоставили ответчику право на производство строительно-монтажных работ, размещение специального оборудования, прокладку кабельных линий, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши их жилого дома на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, а ответчик обязался производить строительно-монтажные работы в соответствии с ГоСТ, СНиП и прочими техническими условиями и требованиями, при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ обеспечить сохранность крыши жилфонда, а также существующих коммуникаций радио, телевидения, электросетей и т.д., в случае повреждения крыши или указанных коммуникаций устранить повреждения за свой счет.
Строительство Городской Сети широкополосного доступа в г. Казань и размещение оборудования ответчиком осуществлено согласно требованиям проектной документации, а именно рабочего проекта "Городская сеть широкополосного доступа ОАО "Центр-Телеком", рабочего проекта "Расширение Городской Сети Широкополосного доступа ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (л.д. т. 2 л.д. 91 - 114) прошедшими экспертизу в ФГУ УМРЦ, ФГУ Центр МИР ИТ (экспертные заключения N 1389/06-УМРЦ-0818/11 от 27.12.2006 г., N 1399/09-Центр МИР ИТ-0326/11 - т. 2 л.д. 115 - 131).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 12.07.2010 по делу N А65-13050/2010-СА3-48 отменено постановление Государственной жилищной инспекции РТ, г. Казань от 04.05.2010 г. N П-ПР-143 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил и норм технический эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170), в виду самовольной установки оборудования кабельного телевидения в жилом доме N 1 по ул. Кул Гали г. Казани.
Исковые требования, заявлены истцом со ссылкой на ст. ст. 246, 147, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, мотивированы незаконным размещением ответчиком оборудования кабельного телевидения в отсутствие согласования с управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирных домов, а также его установкой с техническими нарушениями, что приводит к шуму, вибрации, протеканию воды.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит только собственникам помещений в этом доме, а не управляющей организации, требования о демонтаже оборудования в защиту прав собственников помещений, могут быть заявлены только самими собственниками, тогда как управляющей организации полномочия на обращения с подобным иском не предоставлены (Постановление Президиума ВАС РФ N 12537/09 от 15.12.2009).
Решением Арбитражного суда РТ по вышеназванному делу установлено, что оборудование в жилом доме N 1 по ул. Кул Гали г. Казани установлено ЗАО "Компания "Эр-Телеком" по согласованию с жильцами при наличии документов, подтверждающих законность такой установки, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указано судом первой инстанции имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела в части требований, заявленных касательно жилого дома N 1 по ул. Кул Гали г. Казани.
Таким образом, оборудование кабельного телевидения было установлено ответчиком по согласованию с жильцами при наличии документов, подтверждающих законность такой установки.
С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствам по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года по делу N А65-17436/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года по делу N А65-17436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)