Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Видар", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010
по делу N А55-34207/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Видар", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старт", г. Самара, о понуждении к заключению договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Видар" (далее - заявитель, ООО КФ "Видар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старт" (далее - ООО фирма "Старт") о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 264,5 кв. м, расположенного под нежилым зданием по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 90.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 в иске отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается; поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе ООО КФ "Видар" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что прежнее законодательство позволяло отчуждение нежилого помещения без продажи земельного участка, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применим, следовательно, ООО КФ "Видар" вправе требовать от ответчика арендную плату за пользование земельным участком.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела со ссылкой на договор купли-продажи от 05.12.1994 N 3-У городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 14.02.1995 ООО КФ "Видар" выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 501,58 кв. м, расположенный по адресу: пр.Кирова, дома 88 и 90, где находились магазины.
По договору купли-продажи от 23.05.1994 ООО КФ "Видар" продано акционерному страховому обществу закрытого типа "Возрождение" (далее - АСОЗТ "Возрождение") нежилое помещение общей площадью 264,5 кв. м, расположенное по пр. Кирова, д. 90.
ООО КФ "Видар" полагает, что вышеуказанное нежилое помещение было продано АСОЗТ "Возрождение" без прав на землю, следовательно, права на землю не могли перейти и к последующему приобретателю объекта недвижимости - ООО фирма "Старт".
ООО КФ "Видар" со ссылкой на статьи 209, 260, 264, 435, 607, 608, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО фирма "Старт" договор аренды земельного участка площадью 264,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 90. Отсутствие ответа послужило основанием для обращения ООО КФ "Видар" в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении ООО фирма "Старт" к заключению договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что поскольку занимаемое ответчиком помещение находится на 1 этаже многоквартирного дома, соглашение о порядке пользования земельным участком, и об определении размера долей отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.
Коллегия выводы суды о применении норм права находит не противоречащими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что прежнее законодательство позволяло отчуждать нежилые помещения без земельного участка, противоречит статье 37 Земельного кодекса РСФСР и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки апелляционного суда и переоценке в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А55-34207/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2010 ПО ДЕЛУ N А55-34207/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. по делу N А55-34207/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Видар", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010
по делу N А55-34207/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Видар", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старт", г. Самара, о понуждении к заключению договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Видар" (далее - заявитель, ООО КФ "Видар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старт" (далее - ООО фирма "Старт") о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 264,5 кв. м, расположенного под нежилым зданием по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 90.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 в иске отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается; поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В кассационной жалобе ООО КФ "Видар" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что прежнее законодательство позволяло отчуждение нежилого помещения без продажи земельного участка, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применим, следовательно, ООО КФ "Видар" вправе требовать от ответчика арендную плату за пользование земельным участком.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела со ссылкой на договор купли-продажи от 05.12.1994 N 3-У городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 14.02.1995 ООО КФ "Видар" выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 501,58 кв. м, расположенный по адресу: пр.Кирова, дома 88 и 90, где находились магазины.
По договору купли-продажи от 23.05.1994 ООО КФ "Видар" продано акционерному страховому обществу закрытого типа "Возрождение" (далее - АСОЗТ "Возрождение") нежилое помещение общей площадью 264,5 кв. м, расположенное по пр. Кирова, д. 90.
ООО КФ "Видар" полагает, что вышеуказанное нежилое помещение было продано АСОЗТ "Возрождение" без прав на землю, следовательно, права на землю не могли перейти и к последующему приобретателю объекта недвижимости - ООО фирма "Старт".
ООО КФ "Видар" со ссылкой на статьи 209, 260, 264, 435, 607, 608, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО фирма "Старт" договор аренды земельного участка площадью 264,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 90. Отсутствие ответа послужило основанием для обращения ООО КФ "Видар" в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении ООО фирма "Старт" к заключению договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что поскольку занимаемое ответчиком помещение находится на 1 этаже многоквартирного дома, соглашение о порядке пользования земельным участком, и об определении размера долей отсутствует, иск удовлетворению не подлежит.
Коллегия выводы суды о применении норм права находит не противоречащими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что прежнее законодательство позволяло отчуждать нежилые помещения без земельного участка, противоречит статье 37 Земельного кодекса РСФСР и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки апелляционного суда и переоценке в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А55-34207/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)