Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2012 по делу N А34-2850/2012 (судья Григорьев А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Аква-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Шумихинском, Альменевском, Щучанском и Сафакулевском районах Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора от 30.05.2012 N 11/91 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2012) заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалам и дела состава правонарушения. Указывает на то, что нарушение подтверждено протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей, а также квитанциями по оплате услуг на вывоз отходов за апрель 2012 года, которые подтверждают в том числе факт наличия договорных отношений между заявителем и жильцами дома N 47 по ул. Морозова в г. Шумихе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От Управления Роспотребнадзора и от Территориального отдела Роспотребнадзора в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Аква-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114524000216 и осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению воды.
В связи с поступившим заявлением жильца дома N 47 по ул. Морозова г. Шумиха о ненадлежащем исполнении ООО "Аква-Сервис" обязанности по откачке жидких бытовых отходов из выгреба административным органом 12.05.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Аква-Сервис" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По итогам проведенного 14.05.2012 опроса свидетелей административным органом сделаны следующие выводы: оплата за водоснабжение и канализацию многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Морозова в г. Шумиха жильцами дома вносится на лицевой счет ООО "Аква-Сервис"; с 15.04.2012 заявитель перестал откачивать выгреб, в результате чего на день опроса территория залита фекальными водами; 10.05.2012 на дверях подъездов дома появились объявления о том, что с 05.05.2012 ООО "Аква-Сервис" прекращает оказывать жителям дома услуги по вывозу жидких бытовых отходов.
18.05.2012 административным органом произведен осмотр прилегающей территории к жилому дому, места выгреба. Актом осмотра зафиксировано, что выгреб пустой, был откачен 18.05.2012 ИП Самохваловым. Розлив около выгреба в двух местах. Смотровой колодец не залит, видны следы розлива фекальных вод (ЖБО). Розлив около выгреба имеет зловонный запах, около выгреба земля сырая. Имеются следы розлива.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП, административный орган с участием законного представителя заявителя, составил протокол об административном правонарушении от 23.05.2012 и вынес постановление от 30.05.2015 N 11/91 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Пунктом 49 Правил обязанность по предоставлению коммунальных услуг в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества возложена на исполнителя, к которым в соответствии с пунктом 6 Правил относятся юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать должны обеспечивать непрерывность потребления (пункт 4.12).
ООО "Аква-Сервис" вменяется нарушение п. п. 80, 85 Правил, выразившееся в не обеспечении услуги по водоотведению в режиме бесперебойности жильцам жилого дома, расположенного по адресу: г. Щучье, ул. Морозова, д. 47.
Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов регулируются Правилами представления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, в соответствии с которыми оказание услуг по вывозу бытовых отходов осуществляется на основании заключаемого между потребителем и исполнителем возмездного договора (п. п. 13 - 15).
В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, в неканализированных зданиях должны быть установлены сборники (выгребы) для жидких отходов. Услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов должны оказываться в следующие сроки: не реже одного раза в три дня - при температуре воздуха до 14°C; ежедневно - при температуре воздуха выше 14°C; по мере накопления - нечистоты и помои неканализированных домовладений, крупногабаритные бытовые отходы.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом N 7 по ул. Морозова в г. Шумиха является неканализационным, имеющим отдельный выгреб для сбора жидких бытовых отходов, не имеющим присоединенной сети для водоотведения в системы городской канализации.
Заявитель на территории г. Шумиха на основании постановления Администрации Шумихинского района от 08.04.2011 N 252 осуществляет деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов, имеющих присоединенную сеть для водоснабжения и водоотведения по установленным уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации тарифам (постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов от 22.09.2011 N 37-16 и N 37-17 установлены тарифы для категории "население" на водоснабжение и водоотведение).
Заявителем также оказывались услуги по вывозу жидких бытовых отходов из неканализационных домов г. Шумиха, в том числе дома N 57 по ул. Морозова, на основании установленной им стоимости (приказ N 22 от 22.09.2011 "Об утверждении стоимости услуги по вывозу жидких бытовых отходов", список многоквартирных домов по вывозу ЖБО).
Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт предъявления заявителем к оплате жильцам дома N 47 по ул. Морозова стоимость услуг по вывозу отходов из выгреба в составе коммунальной услуги по холодному водоснабжению до мая 2012.
С 01.05.2012 заявитель прекратил начислять и собирать платежи за услуги по вывозу отходов (подтверждается приказом N 34 от 18.05.2012) и известил собственников жилых помещений дома N 47 по ул. Морозова о прекращении с 05.05.2012 оказания услуг по вывозу отходов. Собственникам предложено заключать договоры самостоятельно с индивидуальными предпринимателями, оказывающими данные услуги (уведомление, л.д. 91).
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии с мая 2012 года договорных отношений между ООО "Аква-Сервис" и жильцами дома N 47 по ул. Морозова по вывозу жидких бытовых отходов из выгреба указанного дома.
Из текстов протокола осмотра от 18.05.2012 следует, что по состоянию на 18.05.2012 выгреб дома N 47 по ул. Морозова был пуст, откачан иным лицом, что также подтверждает отсутствие в этот период договорных отношений между жильцами дома и заявителем.
Кроме того, доказательства непосредственного выявления административным органом нарушений, связанных с невывозом заявителем отходов из выгреба дома N 47 по ул. Морозова в апреле и мае 2012 в материалы дела не представлены. Сведения о прекращении оказания заявителем услуги по вывозу отходов с 15.04.2012 основаны исключительно на свидетельских показаниях и иными доказательствами не подтверждены.
Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Административный орган при рассмотрении дела не установил причину прекращения оказания услуги по вывозу отходов, а также возможность оказания этой услуги заявителем.
Вместе с тем, в материалы дела представлен перечень муниципального имущества, переданного заявителю в безвозмездное пользование, из которого следует, что у заявителя отсутствовал необходимый автомобильный, либо иной транспорт, с помощью которого он мог бы производить вывоз отходов из выгреба жилого дома.
В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2012 по делу N А34-2850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 18АП-10422/2012 ПО ДЕЛУ N А34-2850/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 18АП-10422/2012
Дело N А34-2850/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2012 по делу N А34-2850/2012 (судья Григорьев А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Аква-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Шумихинском, Альменевском, Щучанском и Сафакулевском районах Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора от 30.05.2012 N 11/91 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2012) заявленные требования удовлетворены.
Управление Роспотребнадзора не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалам и дела состава правонарушения. Указывает на то, что нарушение подтверждено протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей, а также квитанциями по оплате услуг на вывоз отходов за апрель 2012 года, которые подтверждают в том числе факт наличия договорных отношений между заявителем и жильцами дома N 47 по ул. Морозова в г. Шумихе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От Управления Роспотребнадзора и от Территориального отдела Роспотребнадзора в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Аква-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114524000216 и осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению воды.
В связи с поступившим заявлением жильца дома N 47 по ул. Морозова г. Шумиха о ненадлежащем исполнении ООО "Аква-Сервис" обязанности по откачке жидких бытовых отходов из выгреба административным органом 12.05.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Аква-Сервис" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По итогам проведенного 14.05.2012 опроса свидетелей административным органом сделаны следующие выводы: оплата за водоснабжение и канализацию многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Морозова в г. Шумиха жильцами дома вносится на лицевой счет ООО "Аква-Сервис"; с 15.04.2012 заявитель перестал откачивать выгреб, в результате чего на день опроса территория залита фекальными водами; 10.05.2012 на дверях подъездов дома появились объявления о том, что с 05.05.2012 ООО "Аква-Сервис" прекращает оказывать жителям дома услуги по вывозу жидких бытовых отходов.
18.05.2012 административным органом произведен осмотр прилегающей территории к жилому дому, места выгреба. Актом осмотра зафиксировано, что выгреб пустой, был откачен 18.05.2012 ИП Самохваловым. Розлив около выгреба в двух местах. Смотровой колодец не залит, видны следы розлива фекальных вод (ЖБО). Розлив около выгреба имеет зловонный запах, около выгреба земля сырая. Имеются следы розлива.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.4 КоАП, административный орган с участием законного представителя заявителя, составил протокол об административном правонарушении от 23.05.2012 и вынес постановление от 30.05.2015 N 11/91 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом этого правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Пунктом 49 Правил обязанность по предоставлению коммунальных услуг в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества возложена на исполнителя, к которым в соответствии с пунктом 6 Правил относятся юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, предоставляющие, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать должны обеспечивать непрерывность потребления (пункт 4.12).
ООО "Аква-Сервис" вменяется нарушение п. п. 80, 85 Правил, выразившееся в не обеспечении услуги по водоотведению в режиме бесперебойности жильцам жилого дома, расположенного по адресу: г. Щучье, ул. Морозова, д. 47.
Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов регулируются Правилами представления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, в соответствии с которыми оказание услуг по вывозу бытовых отходов осуществляется на основании заключаемого между потребителем и исполнителем возмездного договора (п. п. 13 - 15).
В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст, в неканализированных зданиях должны быть установлены сборники (выгребы) для жидких отходов. Услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов должны оказываться в следующие сроки: не реже одного раза в три дня - при температуре воздуха до 14°C; ежедневно - при температуре воздуха выше 14°C; по мере накопления - нечистоты и помои неканализированных домовладений, крупногабаритные бытовые отходы.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом N 7 по ул. Морозова в г. Шумиха является неканализационным, имеющим отдельный выгреб для сбора жидких бытовых отходов, не имеющим присоединенной сети для водоотведения в системы городской канализации.
Заявитель на территории г. Шумиха на основании постановления Администрации Шумихинского района от 08.04.2011 N 252 осуществляет деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению многоквартирных домов, имеющих присоединенную сеть для водоснабжения и водоотведения по установленным уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации тарифам (постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов от 22.09.2011 N 37-16 и N 37-17 установлены тарифы для категории "население" на водоснабжение и водоотведение).
Заявителем также оказывались услуги по вывозу жидких бытовых отходов из неканализационных домов г. Шумиха, в том числе дома N 57 по ул. Морозова, на основании установленной им стоимости (приказ N 22 от 22.09.2011 "Об утверждении стоимости услуги по вывозу жидких бытовых отходов", список многоквартирных домов по вывозу ЖБО).
Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт предъявления заявителем к оплате жильцам дома N 47 по ул. Морозова стоимость услуг по вывозу отходов из выгреба в составе коммунальной услуги по холодному водоснабжению до мая 2012.
С 01.05.2012 заявитель прекратил начислять и собирать платежи за услуги по вывозу отходов (подтверждается приказом N 34 от 18.05.2012) и известил собственников жилых помещений дома N 47 по ул. Морозова о прекращении с 05.05.2012 оказания услуг по вывозу отходов. Собственникам предложено заключать договоры самостоятельно с индивидуальными предпринимателями, оказывающими данные услуги (уведомление, л.д. 91).
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии с мая 2012 года договорных отношений между ООО "Аква-Сервис" и жильцами дома N 47 по ул. Морозова по вывозу жидких бытовых отходов из выгреба указанного дома.
Из текстов протокола осмотра от 18.05.2012 следует, что по состоянию на 18.05.2012 выгреб дома N 47 по ул. Морозова был пуст, откачан иным лицом, что также подтверждает отсутствие в этот период договорных отношений между жильцами дома и заявителем.
Кроме того, доказательства непосредственного выявления административным органом нарушений, связанных с невывозом заявителем отходов из выгреба дома N 47 по ул. Морозова в апреле и мае 2012 в материалы дела не представлены. Сведения о прекращении оказания заявителем услуги по вывозу отходов с 15.04.2012 основаны исключительно на свидетельских показаниях и иными доказательствами не подтверждены.
Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Административный орган при рассмотрении дела не установил причину прекращения оказания услуги по вывозу отходов, а также возможность оказания этой услуги заявителем.
Вместе с тем, в материалы дела представлен перечень муниципального имущества, переданного заявителю в безвозмездное пользование, из которого следует, что у заявителя отсутствовал необходимый автомобильный, либо иной транспорт, с помощью которого он мог бы производить вывоз отходов из выгреба жилого дома.
В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2012 по делу N А34-2850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)