Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу N А62-5680/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731049404, ОГРН 1056758325238) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 N 02-70 о назначении административного наказания, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2012 N 02-70.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что доказательства вины Общества получены Управлением с нарушением установленного законодательством порядка. Кроме того, утверждает, что заявитель не получил определение о назначении экспертизы, в связи с чем у него отсутствовала возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Управление отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Заявитель и ответчик в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов дома N 20 по ул. М. Еременко на основании распоряжения от 04.062012 N 02-100 Управление 08.06.2012 провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества.
В результате проверки административный орган установил, что на основании договора от 01.08.2011 ОАО "Жилищник" осуществляет управление многоквартирным домом N 20 по ул. М. Еременко.
Во исполнение п. 2.1 указанного договора Общество обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами путем заключения от собственного имени и за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В нарушение статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. п. 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", п. п. 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), п. 2 Приложения N 1 к Правилам качество холодной питьевой воды, отобранной из разводящей сети ОАО "Жилищник" (кран в ванной кв. N 113 дома N 20 по ул. М. Еременко), по исследованным микробиологическим показателям (ОКБ) не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Указанные нарушения Управление зафиксировало в акте проверки от 18.06.2012 N 02-100 (л. д. 46 - 47).
Выводы Управления о несоответствии холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 основаны на экспертных заключениях от 14.06.2012 N 7327, N 7326, протоколах лабораторных исследований воды из водопроводной сети от 14.06.2012 N 7327, 7326 (л. д. 42 - 45), и актах отбора проб (л. д. 31 - 33).
В связи с выявленными правонарушениями административный орган составил в отношении Общества протокол от 21.06.2012 N 02-100 об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2012 N 02-70 Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 6.5 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Пунктом 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.
На основании п. п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом статьей 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как установлено судом, п. 3.4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 предусмотрено, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу ул. М. Еременко, д. 20, имеют право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, получать коммунальные услуги в объеме не ниже установленного на территории г. Смоленска норматива потребления коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества и надежности.
Согласно п. 3.1.3 указанного договора Общество обязано участвовать в предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установленного качества и в необходимом объеме, в частности: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; отопление.
В соответствии с п. 1 Правил настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Абзацами 1, 3 п. 3 Правил предусмотрено, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в частности, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
При этом п. 5 Правил предусмотрено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры (п. 7 Правил).
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений п. п. 9, 13, 49 Правил, обязанность по холодному водоснабжению надлежащего качества перед жителями домов по ул. М. Еременко, д. 20 г. Смоленска несет Общество.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" произвело отборы проб воды и сделало их анализ (протоколы лабораторных исследований от 14.06.2012 N 7326, N 7327).
По результатам лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" подготовило экспертные заключения от 14.06.2012 N 7326, N 7327.
По данным протоколов лабораторных исследований, проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области", качество холодной питьевой воды, отобранной из разводящей сети ОАО "Жилищник" (кран в ванной кв. N 113 дома N 20 по ул. М. Еременко, кран в подвале дома N 20 по ул. М. Еременко), по исследованным санитарно-химическим показателям (жесткость общая), по микробиологическим показателям (ОКБ) не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения, что является нарушением п. п. 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Исследования проб проведены в соответствии с ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая отбор проб, отбор проб", ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" на соответствие Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
В результате проведенных анализов установлено, что в пробах питьевой воды, отобранных 19.12.2011, отмечалось несоответствие качества питьевой воды СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по общей жесткости.
По данным протоколов лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" в пробах питьевой воды, отобранных 08.06.2012 превышение нормативов по общей жесткости воды отмечалось в разводящей сети дома N 20 по ул. М. Еременко.
Исходя из экспертных заключений ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 14.06.2012 N 7326, N 7327 качество холодной воды, отобранной из разводящей сети (кран в подвале дома N 20 по ул. М. Еременко г. Смоленска, кран в ванной кв. 113, д. 20 по ул. М. Еременко г. Смоленска), по исследованным санитарно-химическим показателям (жесткость общая), не соответствует действующим государственным санитарным нормативам: СанПиН 2.1.4.1074-01.
По остальным исследованным санитарно-химическим показателям качество воды соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Таким образом, событие административного правонарушения, квалифицированное административным органом по ст. 6.5 Кодекса, подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Общества о нарушении порядка взятия проб и образцов для определения микробиологического исследования, установленного статьями 26.5, 27.10 Кодекса, а также о том, что акты отбора проб воды не подписаны понятыми, так как пробы отбирались в соответствии с ГОСТ Р51592-2000, Р51593-2000 до возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора доказана, поскольку, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения соответствия качества питьевой воды установленным требованиям. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка взятия проб и образцов для определения микробиологического исследования, установленного статьями 26.5, 27.10 Кодекса, о том, что акты отбора проб воды от 08.06.2011 не подписаны понятыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку служили обоснованием позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод подателя жалобы о неуведомлении Общества о проведении экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как пробы отбирались в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000, Р 51593-2000 до возбуждения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 14.06.2012 N 7327 проводили специалисты ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области", которые не были назначены распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, а также о том, что на микробиологических исследованиях к протоколу лабораторных исследований от 14.06.2012 N 7327 отсутствуют подписи заведующего лабораторией и лаборанта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Жилищник" по платежному поручению от 30.10.2012 N 5569 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., то она в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу N А62-5680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (ул. 2-я Киевская, д. 20, г. Смоленск, 214018, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.10.2012 N 5569.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N А62-5680/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N А62-5680/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу N А62-5680/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731049404, ОГРН 1056758325238) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2012 N 02-70 о назначении административного наказания, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2012 N 02-70.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что доказательства вины Общества получены Управлением с нарушением установленного законодательством порядка. Кроме того, утверждает, что заявитель не получил определение о назначении экспертизы, в связи с чем у него отсутствовала возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Управление отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Заявитель и ответчик в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов дома N 20 по ул. М. Еременко на основании распоряжения от 04.062012 N 02-100 Управление 08.06.2012 провело внеплановую выездную проверку в отношении Общества.
В результате проверки административный орган установил, что на основании договора от 01.08.2011 ОАО "Жилищник" осуществляет управление многоквартирным домом N 20 по ул. М. Еременко.
Во исполнение п. 2.1 указанного договора Общество обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами путем заключения от собственного имени и за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В нарушение статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. п. 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", п. п. 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), п. 2 Приложения N 1 к Правилам качество холодной питьевой воды, отобранной из разводящей сети ОАО "Жилищник" (кран в ванной кв. N 113 дома N 20 по ул. М. Еременко), по исследованным микробиологическим показателям (ОКБ) не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Указанные нарушения Управление зафиксировало в акте проверки от 18.06.2012 N 02-100 (л. д. 46 - 47).
Выводы Управления о несоответствии холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 основаны на экспертных заключениях от 14.06.2012 N 7327, N 7326, протоколах лабораторных исследований воды из водопроводной сети от 14.06.2012 N 7327, 7326 (л. д. 42 - 45), и актах отбора проб (л. д. 31 - 33).
В связи с выявленными правонарушениями административный орган составил в отношении Общества протокол от 21.06.2012 N 02-100 об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2012 N 02-70 Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 6.5 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Пунктом 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.
На основании п. п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом статьей 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как установлено судом, п. 3.4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 предусмотрено, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу ул. М. Еременко, д. 20, имеют право пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, получать коммунальные услуги в объеме не ниже установленного на территории г. Смоленска норматива потребления коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества и надежности.
Согласно п. 3.1.3 указанного договора Общество обязано участвовать в предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установленного качества и в необходимом объеме, в частности: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; отопление.
В соответствии с п. 1 Правил настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Абзацами 1, 3 п. 3 Правил предусмотрено, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в частности, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; управляющая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
При этом п. 5 Правил предусмотрено, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры (п. 7 Правил).
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений п. п. 9, 13, 49 Правил, обязанность по холодному водоснабжению надлежащего качества перед жителями домов по ул. М. Еременко, д. 20 г. Смоленска несет Общество.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" произвело отборы проб воды и сделало их анализ (протоколы лабораторных исследований от 14.06.2012 N 7326, N 7327).
По результатам лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" подготовило экспертные заключения от 14.06.2012 N 7326, N 7327.
По данным протоколов лабораторных исследований, проведенных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области", качество холодной питьевой воды, отобранной из разводящей сети ОАО "Жилищник" (кран в ванной кв. N 113 дома N 20 по ул. М. Еременко, кран в подвале дома N 20 по ул. М. Еременко), по исследованным санитарно-химическим показателям (жесткость общая), по микробиологическим показателям (ОКБ) не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения, что является нарушением п. п. 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Исследования проб проведены в соответствии с ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая отбор проб, отбор проб", ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" на соответствие Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
В результате проведенных анализов установлено, что в пробах питьевой воды, отобранных 19.12.2011, отмечалось несоответствие качества питьевой воды СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по общей жесткости.
По данным протоколов лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" в пробах питьевой воды, отобранных 08.06.2012 превышение нормативов по общей жесткости воды отмечалось в разводящей сети дома N 20 по ул. М. Еременко.
Исходя из экспертных заключений ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 14.06.2012 N 7326, N 7327 качество холодной воды, отобранной из разводящей сети (кран в подвале дома N 20 по ул. М. Еременко г. Смоленска, кран в ванной кв. 113, д. 20 по ул. М. Еременко г. Смоленска), по исследованным санитарно-химическим показателям (жесткость общая), не соответствует действующим государственным санитарным нормативам: СанПиН 2.1.4.1074-01.
По остальным исследованным санитарно-химическим показателям качество воды соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Таким образом, событие административного правонарушения, квалифицированное административным органом по ст. 6.5 Кодекса, подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Общества о нарушении порядка взятия проб и образцов для определения микробиологического исследования, установленного статьями 26.5, 27.10 Кодекса, а также о том, что акты отбора проб воды не подписаны понятыми, так как пробы отбирались в соответствии с ГОСТ Р51592-2000, Р51593-2000 до возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора доказана, поскольку, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения соответствия качества питьевой воды установленным требованиям. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка взятия проб и образцов для определения микробиологического исследования, установленного статьями 26.5, 27.10 Кодекса, о том, что акты отбора проб воды от 08.06.2011 не подписаны понятыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку служили обоснованием позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод подателя жалобы о неуведомлении Общества о проведении экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как пробы отбирались в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000, Р 51593-2000 до возбуждения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 14.06.2012 N 7327 проводили специалисты ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области", которые не были назначены распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, а также о том, что на микробиологических исследованиях к протоколу лабораторных исследований от 14.06.2012 N 7327 отсутствуют подписи заведующего лабораторией и лаборанта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Жилищник" по платежному поручению от 30.10.2012 N 5569 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., то она в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу N А62-5680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Жилищник" (ул. 2-я Киевская, д. 20, г. Смоленск, 214018, ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.10.2012 N 5569.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)