Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2011 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А44-2324/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсфера", место нахождения: 174406, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 20, основной государственный регистрационный номер 1045300716042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Боровичский комбинат огнеупоров", место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, Международная улица, дом 1, основной государственный регистрационный номер 1025300987139 (далее - Комбинат), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 62 819,03 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома N 39 на Пушкинской улице в городе Боровичи Новгородской области (далее - многоквартирный дом N 39).
Определением от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Боровичского городского поселения, место нахождения: 174406, Новгородская область, город Боровичи, Комсомольская улица, дом 26 (далее - Администрация).
Решением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, Общество не имело права оказывать услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома N 39, в связи с чем Комбинат не может считаться неосновательно обогатившимся на стоимость этих услуг; суды неправомерно применили тарифы, установленные Администрацией для управляющих организаций, к которым Общество не относится; суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требование Общества на требование о взыскании неосновательного обогащения; апелляционный суд неправомерно принял доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Комбинат является собственником встроенного нежилого помещения площадью 228,3 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 39.
Общество и Администрация 01.08.2008 подписали договор N 57, по которому Общество обязалось оказывать услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда Боровичского городского поселения, в том числе многоквартирного дома N 39.
Постановлением Администрации от 28.11.2007 N 13 установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2008 год, в том числе на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 39 в размере 7,55 руб. за кв. м.
Постановлением Администрации от 28.11.2008 N 56 установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2009 год, в том числе на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 39 в размере 9,82 руб. за кв. м.
Постановлением Администрации от 24.12.2009 N 84 установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2010 год, в том числе на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 39 в размере 10,87 руб. за кв. м.
Общество, ссылаясь на неоплату Комбинатом фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 39 в период с 01.08.2008 по 30.11.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома N 39 в период с 01.08.2008 по 30.11.2010 истец и ответчик не заключали.
Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается оказание Обществом услуг по содержанию и управлению общим имуществом данного дома в спорный период.
Доказательств того, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома N 39, в деле нет.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме N 39 обязан компенсировать истцу расходы на содержание общего имущества дома.
Истец начислил плату за оказанные в спорный период услуги с учетом площади помещения, собственником которого является ответчик, и тарифов, установленных органом местного самоуправления, что отвечает требованиям статьи 249 ГК РФ и статьям 39 и 158 ЖК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор от 01.08.2008 N 57 заключен без проведения обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации, признали эту сделку ничтожной как не соответствующую требованиям закона.
Однако ничтожность недействительность названной сделки не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и компенсировать эти расходы лицу, фактически оказавшему услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся к уплате за услуги по содержанию многоквартирного дома N 39 в период с 01.08.2008 по 30.11.2010, и обоснованно взыскали эту сумму в пользу истца.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерном применении тарифов, установленных Администрацией для управляющих организаций.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В деле нет доказательств того, что собственники помещений на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома N 39, в связи с чем расчет задолженности обоснованно произведен с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Податель жалобы также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, применившие к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, вышли за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги, а не основательное обогащение.
Как усматривается из искового заявления, Общество ссылается на факт неоплаты Комбинатом фактически оказанных услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома и просит взыскать стоимость этих услуг. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.
Таким образом, суды правомерно квалифицировали спорные отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 названного постановления, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на процессуальные нарушения, не оспаривает достоверность доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А44-2324/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N А44-2324/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N А44-2324/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2011 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А44-2324/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсфера", место нахождения: 174406, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 20, основной государственный регистрационный номер 1045300716042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Боровичский комбинат огнеупоров", место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, Международная улица, дом 1, основной государственный регистрационный номер 1025300987139 (далее - Комбинат), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 62 819,03 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома N 39 на Пушкинской улице в городе Боровичи Новгородской области (далее - многоквартирный дом N 39).
Определением от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Боровичского городского поселения, место нахождения: 174406, Новгородская область, город Боровичи, Комсомольская улица, дом 26 (далее - Администрация).
Решением от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, Общество не имело права оказывать услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома N 39, в связи с чем Комбинат не может считаться неосновательно обогатившимся на стоимость этих услуг; суды неправомерно применили тарифы, установленные Администрацией для управляющих организаций, к которым Общество не относится; суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требование Общества на требование о взыскании неосновательного обогащения; апелляционный суд неправомерно принял доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Комбинат является собственником встроенного нежилого помещения площадью 228,3 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 39.
Общество и Администрация 01.08.2008 подписали договор N 57, по которому Общество обязалось оказывать услуги по содержанию и обслуживанию жилищного фонда Боровичского городского поселения, в том числе многоквартирного дома N 39.
Постановлением Администрации от 28.11.2007 N 13 установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2008 год, в том числе на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 39 в размере 7,55 руб. за кв. м.
Постановлением Администрации от 28.11.2008 N 56 установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2009 год, в том числе на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 39 в размере 9,82 руб. за кв. м.
Постановлением Администрации от 24.12.2009 N 84 установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2010 год, в том числе на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 39 в размере 10,87 руб. за кв. м.
Общество, ссылаясь на неоплату Комбинатом фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 39 в период с 01.08.2008 по 30.11.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома N 39 в период с 01.08.2008 по 30.11.2010 истец и ответчик не заключали.
Вместе с тем материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается оказание Обществом услуг по содержанию и управлению общим имуществом данного дома в спорный период.
Доказательств того, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома N 39, в деле нет.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме N 39 обязан компенсировать истцу расходы на содержание общего имущества дома.
Истец начислил плату за оказанные в спорный период услуги с учетом площади помещения, собственником которого является ответчик, и тарифов, установленных органом местного самоуправления, что отвечает требованиям статьи 249 ГК РФ и статьям 39 и 158 ЖК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор от 01.08.2008 N 57 заключен без проведения обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации, признали эту сделку ничтожной как не соответствующую требованиям закона.
Однако ничтожность недействительность названной сделки не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и компенсировать эти расходы лицу, фактически оказавшему услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся к уплате за услуги по содержанию многоквартирного дома N 39 в период с 01.08.2008 по 30.11.2010, и обоснованно взыскали эту сумму в пользу истца.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерном применении тарифов, установленных Администрацией для управляющих организаций.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В деле нет доказательств того, что собственники помещений на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома N 39, в связи с чем расчет задолженности обоснованно произведен с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Податель жалобы также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, применившие к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, вышли за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги, а не основательное обогащение.
Как усматривается из искового заявления, Общество ссылается на факт неоплаты Комбинатом фактически оказанных услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома и просит взыскать стоимость этих услуг. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.
Таким образом, суды правомерно квалифицировали спорные отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 названного постановления, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на процессуальные нарушения, не оспаривает достоверность доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А44-2324/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)