Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2010 (судьи Александрович Е.О, Дедкова Л.А., Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-9575/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующим распоряжения главы Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Администрация) от 21.09.2009 N 385-р "О начале отопительного сезона 2009/2010 годов и подаче горячей воды".
Решением от 29.01.2010 оспариваемое распоряжение признано не соответствующим пункту 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и недействующим в части установления начала обеспечения регулярного теплоснабжения с 01.10.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Администрации в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.37 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с Администрации судебных расходов.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, суды признали частично недействующим распоряжение главы Администрации от 21.09.2009 N 385-р "О начале отопительного сезона 2009/2010 годов и подаче горячей воды". При этом суды взыскали с Администрации 2000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании нормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению соответствующим органом в полном размере.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество понесло 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, и правомерно их взыскали в полном объеме с Администрации в соответствии с принятым решением.
Кассационная инстанция, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А26-9575/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2010 ПО ДЕЛУ N А26-9575/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. по делу N А26-9575/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2010 (судьи Александрович Е.О, Дедкова Л.А., Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-9575/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующим распоряжения главы Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Администрация) от 21.09.2009 N 385-р "О начале отопительного сезона 2009/2010 годов и подаче горячей воды".
Решением от 29.01.2010 оспариваемое распоряжение признано не соответствующим пункту 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и недействующим в части установления начала обеспечения регулярного теплоснабжения с 01.10.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Администрации в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.37 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с Администрации судебных расходов.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, суды признали частично недействующим распоряжение главы Администрации от 21.09.2009 N 385-р "О начале отопительного сезона 2009/2010 годов и подаче горячей воды". При этом суды взыскали с Администрации 2000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании нормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению соответствующим органом в полном размере.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество понесло 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, и правомерно их взыскали в полном объеме с Администрации в соответствии с принятым решением.
Кассационная инстанция, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А26-9575/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)