Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Кирьянов А.В., Кирьянова Е.В., доверенность от 30.12.2009 г. N в реестре 1-8137; от ответчиков: от КУИ г. Таганрога представитель Аскольский С.В., доверенность от 28.01.2010 г. N 618; от Минимущества РО представитель Гамова Л.И., доверенность от 11.01.2010 г. N 19/1; от Финансового управления администрации г. Таганрога представитель Вайпан А.В., доверенность от 16.01.2010 г. N 01-07/277; от Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства РО представитель Коньков С.А., доверенность от 25.01.2010 г. N 58-14-23/925; от Минфин РО представитель Барсуков В.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 10.14-07/3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 г. по делу N А53-23530/2009 (судья Колесник И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича
к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога РО, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области, Финансовому управлению администрации г. Таганрога, Министерству финансов Ростовской области
о взыскании 187 206,07 руб. неосновательного обогащения и 41 478,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальный предприниматель Федотов Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога РО (далее - комитет), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области (далее - Минфин), Финансовому управлению администрации г. Таганрога (далее - финансовое управление), Министерству финансов Ростовской области (далее - Минфин) о взыскании 187 206,07 руб. неосновательного обогащения и 41 478,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 228 684,67 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что предприниматель является собственником нежилого здания площадью 238 кв. м, литер А, а также двух квартир, расположенных по адресу г. Таганрог, Александровская, 94. С 2006 года по настоящее время предприниматель оплачивает налог на землю и одновременно уплачивал арендную плату. Истец полагает, что с введением в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном дом. Следовательно, истец стал плательщиком земельного налога, а произведенные арендные платежи подлежат возврату.
Решением арбитражного суда от 11 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что надлежащее урегулирование отношений по возврату арендных платежей за земли, собственность на которые не разграничена, невозможно без применения норм бюджетного законодательства, истец с претензиями в порядке досудебного урегулирования спора к Минимуществу Ростовской области не обращался. Суд также указал на то, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет автоматический переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений этого дома. Для возникновения права собственности на земельный участок необходимо его формирование в виде объекта общей долевой собственности с соблюдением процедуры межевания и составлением кадастрового плана (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Доказательство формирования и регистрации общедолевой собственности на земельный участок суду не предоставлено, также как и свидетельства на право собственности на часть земельного участка. Суд пришел к выводу, что истец перечислял арендные платежи в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды, поэтому нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. Согласно решению суда, право публичной собственности на земельный участок не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка, предусмотренного действующим законодательством, доказательств предоставления земельного участка в собственность истцом не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворит исковые требования. Полагает, право истца на возврат денежных средств возникло на основании положений главы 60 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 апреля 2010 г. представители ответчиков просили в удовлетворении заявленных требований отказать
В судебном заседании объявлен перерыв до 21 апреля 2010 г.
В перерыве истцом представлены документы, отражающие нахождение принадлежащих ему объектов недвижимости относительно земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на то, что принадлежащие истцу жилые помещения и нежилое здание являются одним объектом, ранее нежилые помещения также были жилыми.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием сторон исследован представленный истцом чертеж градостроительного плана земельного участка, на котором отражено расположение принадлежащих истцу объектов недвижимости.
Ответчики просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Положения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ являют собой исключение из общего правила п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Положения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ устанавливают исключение, предусматривают иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а именно с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет) либо с момента формирования земельного участка.
Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений многоквартирного жилого дома до регистрации этого права в реестре, независимо от такой регистрации.
Однако данное толкование положений ст. 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ не дает оснований для удовлетворения иска предпринимателя, ввиду отсутствия у истца права на применение данных положений.
Общим правилом, определяющим момент перехода права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе на земельный участок, является правило пункта 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющее момент возникновения права собственности моментом регистрации данного права в ЕГРП.
Нормы, из которых следует иной момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе норма ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, являются исключениями из общего правила.
Исключение из общего правила, установленного нормой права, расширительному толкованию не подлежит.
Для применения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, устанавливающей исключение из общего правила п. 2 ст. 8 ГК РФ, следует констатировать одновременное существование нескольких условий:
- - на земельном участке должен располагаться многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты; если на земельном участке имеются нежилые помещения, они должны входить в состав жилого дома, т.е. относится к встроенно-пристроенным либо иметь предназначение для обслуживания эксплуатации и благоустройства жилого дома (т.е., по сути, относится к объектам общей собственности);
- - земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома;
- - лицо, претендующее на возникновение у него титула сособственника в отношении земельного участка, должно являться собственником жилого помещения либо иного объекта недвижимого имущества, входящего в состав жилого дома.
Указанные условия в данном случае не соблюдены.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания площадью 238 кв. м, литер "А", находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 94 (свидетельство о государственной регистрации права 61 АА 952163 от 25.11.2004) - л.д. 12.
Предприниматель также является собственником двух квартир, N 8 площадью 33,6 кв. м и N 7 общей площадью 24,6 кв. м, находящихся по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 94.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности квартиры расположены на 1 этаже 1-этажного дома, литер а1, А1 - л.д. 13, 14.
Таким образом, предпринимателю принадлежит на праве собственности не встроенное помещение в жилом доме, в нежилое здание, описанное в подразделе первом соответствующего раздела ЕГРП как обособленный объект недвижимости. Поэтому апелляционный суд отклоняет пояснения представителя предпринимателя, согласно которым жилые квартиры и нежилое здание являются единым объектом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием сторон исследован представленный истцом чертеж градостроительного плана земельного участка, из которого следует, что две принадлежащие предпринимателю квартиры занимают меньшую площадь, чем принадлежащее предпринимателю нежилое здание.
Постановлением мэра г. Таганрога Ростовской области N 1701 от 22.05.2007 земельный участок площадью 2194 кв. м, находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 94, разделен на два самостоятельных участка, площадью 1364 кв. м и 830 кв. м, с присвоением адресов ул. Александровская, 94, и ул. Александровская, 94-а. Участку площадью 830 кв. м, на котором расположен объект недвижимости литер "А", находящийся в собственности предпринимателя, присвоен адрес: г. Таганрог, ул. Александровская, 94-а. - л.д. 8.
Как следует из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка площадью. 830 кв. м в качестве разрешенного использования земельного участка определено "В целях эксплуатации магазина, жилого дома и склада" - л.д. 11.
Постановлением N 1339 от 26.03.2008, внесены изменения в постановление N 1701 от 22.05.2007 - исключены пункты 4, 5, 6, в которых указано на предоставление земельного участка площадью 830 кв. м в аренду предпринимателю - л.д. 10.
В направленном предпринимателю письме комитет сослался на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ - л.д. 9.
Данное толкование является неверным и не может влиять на выводы суда.
Таким образом, предприниматель как собственник нежилого строения, расположенного на земельном участке, разрешенным использованием которого является эксплуатация магазина, жилого дома и склада правомерно уплачивал в рамках гражданско-правовых отношений платежи за пользование земельным участком, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 г. по делу N А53-23530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 N 15АП-2869/2010 ПО ДЕЛУ N А53-23530/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 15АП-2869/2010
Дело N А53-23530/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Кирьянов А.В., Кирьянова Е.В., доверенность от 30.12.2009 г. N в реестре 1-8137; от ответчиков: от КУИ г. Таганрога представитель Аскольский С.В., доверенность от 28.01.2010 г. N 618; от Минимущества РО представитель Гамова Л.И., доверенность от 11.01.2010 г. N 19/1; от Финансового управления администрации г. Таганрога представитель Вайпан А.В., доверенность от 16.01.2010 г. N 01-07/277; от Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства РО представитель Коньков С.А., доверенность от 25.01.2010 г. N 58-14-23/925; от Минфин РО представитель Барсуков В.В., доверенность от 11.01.2010 г. N 10.14-07/3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 г. по делу N А53-23530/2009 (судья Колесник И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича
к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога РО, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области, Финансовому управлению администрации г. Таганрога, Министерству финансов Ростовской области
о взыскании 187 206,07 руб. неосновательного обогащения и 41 478,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальный предприниматель Федотов Андрей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога РО (далее - комитет), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Ростовской области (далее - Минфин), Финансовому управлению администрации г. Таганрога (далее - финансовое управление), Министерству финансов Ростовской области (далее - Минфин) о взыскании 187 206,07 руб. неосновательного обогащения и 41 478,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 228 684,67 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что предприниматель является собственником нежилого здания площадью 238 кв. м, литер А, а также двух квартир, расположенных по адресу г. Таганрог, Александровская, 94. С 2006 года по настоящее время предприниматель оплачивает налог на землю и одновременно уплачивал арендную плату. Истец полагает, что с введением в действие Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном дом. Следовательно, истец стал плательщиком земельного налога, а произведенные арендные платежи подлежат возврату.
Решением арбитражного суда от 11 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что надлежащее урегулирование отношений по возврату арендных платежей за земли, собственность на которые не разграничена, невозможно без применения норм бюджетного законодательства, истец с претензиями в порядке досудебного урегулирования спора к Минимуществу Ростовской области не обращался. Суд также указал на то, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет автоматический переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений этого дома. Для возникновения права собственности на земельный участок необходимо его формирование в виде объекта общей долевой собственности с соблюдением процедуры межевания и составлением кадастрового плана (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Доказательство формирования и регистрации общедолевой собственности на земельный участок суду не предоставлено, также как и свидетельства на право собственности на часть земельного участка. Суд пришел к выводу, что истец перечислял арендные платежи в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды, поэтому нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. Согласно решению суда, право публичной собственности на земельный участок не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка, предусмотренного действующим законодательством, доказательств предоставления земельного участка в собственность истцом не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворит исковые требования. Полагает, право истца на возврат денежных средств возникло на основании положений главы 60 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 апреля 2010 г. представители ответчиков просили в удовлетворении заявленных требований отказать
В судебном заседании объявлен перерыв до 21 апреля 2010 г.
В перерыве истцом представлены документы, отражающие нахождение принадлежащих ему объектов недвижимости относительно земельного участка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на то, что принадлежащие истцу жилые помещения и нежилое здание являются одним объектом, ранее нежилые помещения также были жилыми.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием сторон исследован представленный истцом чертеж градостроительного плана земельного участка, на котором отражено расположение принадлежащих истцу объектов недвижимости.
Ответчики просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Положения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ являют собой исключение из общего правила п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Положения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ устанавливают исключение, предусматривают иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а именно с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет) либо с момента формирования земельного участка.
Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений многоквартирного жилого дома до регистрации этого права в реестре, независимо от такой регистрации.
Однако данное толкование положений ст. 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ не дает оснований для удовлетворения иска предпринимателя, ввиду отсутствия у истца права на применение данных положений.
Общим правилом, определяющим момент перехода права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе на земельный участок, является правило пункта 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющее момент возникновения права собственности моментом регистрации данного права в ЕГРП.
Нормы, из которых следует иной момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе норма ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, являются исключениями из общего правила.
Исключение из общего правила, установленного нормой права, расширительному толкованию не подлежит.
Для применения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, устанавливающей исключение из общего правила п. 2 ст. 8 ГК РФ, следует констатировать одновременное существование нескольких условий:
- - на земельном участке должен располагаться многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты; если на земельном участке имеются нежилые помещения, они должны входить в состав жилого дома, т.е. относится к встроенно-пристроенным либо иметь предназначение для обслуживания эксплуатации и благоустройства жилого дома (т.е., по сути, относится к объектам общей собственности);
- - земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома;
- - лицо, претендующее на возникновение у него титула сособственника в отношении земельного участка, должно являться собственником жилого помещения либо иного объекта недвижимого имущества, входящего в состав жилого дома.
Указанные условия в данном случае не соблюдены.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания площадью 238 кв. м, литер "А", находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 94 (свидетельство о государственной регистрации права 61 АА 952163 от 25.11.2004) - л.д. 12.
Предприниматель также является собственником двух квартир, N 8 площадью 33,6 кв. м и N 7 общей площадью 24,6 кв. м, находящихся по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 94.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности квартиры расположены на 1 этаже 1-этажного дома, литер а1, А1 - л.д. 13, 14.
Таким образом, предпринимателю принадлежит на праве собственности не встроенное помещение в жилом доме, в нежилое здание, описанное в подразделе первом соответствующего раздела ЕГРП как обособленный объект недвижимости. Поэтому апелляционный суд отклоняет пояснения представителя предпринимателя, согласно которым жилые квартиры и нежилое здание являются единым объектом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием сторон исследован представленный истцом чертеж градостроительного плана земельного участка, из которого следует, что две принадлежащие предпринимателю квартиры занимают меньшую площадь, чем принадлежащее предпринимателю нежилое здание.
Постановлением мэра г. Таганрога Ростовской области N 1701 от 22.05.2007 земельный участок площадью 2194 кв. м, находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 94, разделен на два самостоятельных участка, площадью 1364 кв. м и 830 кв. м, с присвоением адресов ул. Александровская, 94, и ул. Александровская, 94-а. Участку площадью 830 кв. м, на котором расположен объект недвижимости литер "А", находящийся в собственности предпринимателя, присвоен адрес: г. Таганрог, ул. Александровская, 94-а. - л.д. 8.
Как следует из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка площадью. 830 кв. м в качестве разрешенного использования земельного участка определено "В целях эксплуатации магазина, жилого дома и склада" - л.д. 11.
Постановлением N 1339 от 26.03.2008, внесены изменения в постановление N 1701 от 22.05.2007 - исключены пункты 4, 5, 6, в которых указано на предоставление земельного участка площадью 830 кв. м в аренду предпринимателю - л.д. 10.
В направленном предпринимателю письме комитет сослался на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ - л.д. 9.
Данное толкование является неверным и не может влиять на выводы суда.
Таким образом, предприниматель как собственник нежилого строения, расположенного на земельном участке, разрешенным использованием которого является эксплуатация магазина, жилого дома и склада правомерно уплачивал в рамках гражданско-правовых отношений платежи за пользование земельным участком, основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 г. по делу N А53-23530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)