Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истцов К., К.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Н. и К. к Председателю правления Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.
К.Н. и К. обратились в суд с иском к Председателю правления Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Истцы просят суд обязать Г. опровергнуть сведения, изложенные в отчетах Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" (далее - ЖСК "Марьино-9") за 2007 и 2008 годы и уведомлении о результатах выборов в феврале 2009 года и признать их не соответствующими действительности. Опровергнуть сведения истцы просят путем размещения во всех подъездах дома ЖСК "Марьино-9" по адресу: <...> на досках объявлений текста опровержения, а также путем обязания ответчика вручить под роспись всем членам ЖСК "Марьино-9" текста опровержения; взыскать с Г. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических (потеря здоровья) страданиях.
Заявленные требования К.Н. и К. обосновали тем, что Г. от имени руководства ЖСК "Марьино-9" в отчетах кооператива за 2007 и 2008 годы и уведомлении о результатах выборов в феврале 2009 года привел несоответствующие действительности сведения о том, что они направляют доносы с обвинениями правления ЖСК во всевозможные инстанции, составили пасквиль в Правительство Москвы и обращаются с жалобами в районные инстанции.
В судебном заседании К.Н. и К. заявленные ими требования поддержали в полном объеме, пояснив, что иск ими предъявлен к Г., именно как к физическому лицу, а не как к руководителю ЖСК "Марьино-9".
Г., являющийся Председателем правления ЖСК "Марьино-9", иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы К. и К.Н.
В заседание судебной коллегии явился истец К., представитель истцов по доверенностям В., которые поддержали доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Г., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления, если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В соответствии с ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочное суждение, мнение, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнение и взглядов ответчика, не могут быть проверены не предмет соответствия их действительности.
Применив указанные нормы права, суд первой инстанции установил, что в отчетах ЖСК "Марьино-9" за 2007 и 2008 годы и уведомлении о результатах выборов в феврале 2009 года приведены следующие сведения, которые К.Н. и К. просят опровергнуть:
- - "...поступило два доноса с обвинениями правления во всяческих злоупотреблениях и даже личными оскорблениями. На письма мы ответили, а оскорбления оставили на совести "писателей"...";
- - "...очередной пасквиль в Правительство Москвы написал собственник кв. 30 К...";
- - "...глупость и "упертость" со стороны кв. 30 (К-вы) подошла к пределу... "но не хотят платить за ремонт, расходы ЖСК...";
- - "...в 2007 году они обошли с жалобами на правление все районные инстанции ДЭЗ, ЕИРЦ, ГУИС, отдел ЖКХ Управы, Главу Управы...";
- - "...подали в мировой суд лично на председателя правления с требованием выплаты одного миллиона рублей за ущерб их здоровью от выписываемых квитанций, заявив в суде: "делать-то нам нечего", при этом милостиво согласившись взять миллион не с одного председателя, а с каждой квартиры по 2500 рублей на прокормление самих пенсионеров-инвалидов, а также семьи их дочери из 4 неработающих иждивенцев. Однако надо как-то обороняться от агрессивных кляузников. Правление предлагает исключить К-вых из ЖСК! Главным будет выражение своего отношения всеми членами ЖСК к кляузникам-вымогателям" "...с каждого из них К-вы требовали по 250 рублей. Они живут в чистом, красивом доме, а за ремонт платить не хотят. Соседи, воздержавшись при голосовании, пожалуйста, можете взять семью К-вых на содержание".
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд признал, что указание в вышеуказанных документах (отчетах и уведомлениях) на то, что необходимо как-то обороняться от "агрессивных кляузников", на то, что "при голосовании главным будет выражение своего отношения всеми членами ЖСК к "кляузникам-вымогателям", а также указание на "глупость" и "упертость", является оценочным суждением и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Проанализировав текст и содержание вышеназванных документов, содержащих оспариваемые К.Н. и К. сведения, суд пришел к выводу о том, что сам по себе характер этих сведений не является порочащим честь, либо достоинство истцов, а по своему характеру эти сведения являются лишь сообщением о действиях, совершенных К.Н. и К. (направление жалоб, обращение в суд и т.д.).
Суд также пришел к выводу о том, что не являются порочащими честь, либо достоинство истцов сведения о том, что они "не хотят платить за ремонт и расходы ЖКХ".
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске явилось то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; истцы в ходе судебного разбирательства дела отказались о замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
При этом суд исходил из следующего.
Исковые требования заявлены истцами непосредственно к Г. как к физическому лицу.
Согласно материалам дела, ответчик является Председателем правления ЖСК "Марьино-9", являющегося в свою очередь юридическим лицом.
Руководство текущей деятельностью осуществляет правление кооператива. В своей деятельности председатель кооператива действует не от своего имени, а от имени кооператива как юридического лица и в его интересах.
Поскольку документы, содержащие оспариваемые истцами сведения, составлены от имени ЖСК "Марьино-9", суд пришел к выводу о том, что Г. как физическое лицо не является надлежащим ответчиком в настоящем споре.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 12, 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).
Поскольку истцы не представили ни одного доказательства, подтверждающего причинение им виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, а также в связи с тем, что в исковых требованиях об опровержении сведения, изложенные в отчетах ЖСК "Марьино-9" и уведомлении о результатах выборов в феврале 2009 года, признать их не соответствующими действительности и обязании ответчика опровергнуть их отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в требовании о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов К., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14621
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-14621
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истцов К., К.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Н. и К. к Председателю правления Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.
установила:
К.Н. и К. обратились в суд с иском к Председателю правления Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" Г. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
Истцы просят суд обязать Г. опровергнуть сведения, изложенные в отчетах Жилищно-строительного кооператива "Марьино-9" (далее - ЖСК "Марьино-9") за 2007 и 2008 годы и уведомлении о результатах выборов в феврале 2009 года и признать их не соответствующими действительности. Опровергнуть сведения истцы просят путем размещения во всех подъездах дома ЖСК "Марьино-9" по адресу: <...> на досках объявлений текста опровержения, а также путем обязания ответчика вручить под роспись всем членам ЖСК "Марьино-9" текста опровержения; взыскать с Г. 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических (потеря здоровья) страданиях.
Заявленные требования К.Н. и К. обосновали тем, что Г. от имени руководства ЖСК "Марьино-9" в отчетах кооператива за 2007 и 2008 годы и уведомлении о результатах выборов в феврале 2009 года привел несоответствующие действительности сведения о том, что они направляют доносы с обвинениями правления ЖСК во всевозможные инстанции, составили пасквиль в Правительство Москвы и обращаются с жалобами в районные инстанции.
В судебном заседании К.Н. и К. заявленные ими требования поддержали в полном объеме, пояснив, что иск ими предъявлен к Г., именно как к физическому лицу, а не как к руководителю ЖСК "Марьино-9".
Г., являющийся Председателем правления ЖСК "Марьино-9", иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы К. и К.Н.
В заседание судебной коллегии явился истец К., представитель истцов по доверенностям В., которые поддержали доводы кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Г., который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления, если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В соответствии с ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочное суждение, мнение, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнение и взглядов ответчика, не могут быть проверены не предмет соответствия их действительности.
Применив указанные нормы права, суд первой инстанции установил, что в отчетах ЖСК "Марьино-9" за 2007 и 2008 годы и уведомлении о результатах выборов в феврале 2009 года приведены следующие сведения, которые К.Н. и К. просят опровергнуть:
- - "...поступило два доноса с обвинениями правления во всяческих злоупотреблениях и даже личными оскорблениями. На письма мы ответили, а оскорбления оставили на совести "писателей"...";
- - "...очередной пасквиль в Правительство Москвы написал собственник кв. 30 К...";
- - "...глупость и "упертость" со стороны кв. 30 (К-вы) подошла к пределу... "но не хотят платить за ремонт, расходы ЖСК...";
- - "...в 2007 году они обошли с жалобами на правление все районные инстанции ДЭЗ, ЕИРЦ, ГУИС, отдел ЖКХ Управы, Главу Управы...";
- - "...подали в мировой суд лично на председателя правления с требованием выплаты одного миллиона рублей за ущерб их здоровью от выписываемых квитанций, заявив в суде: "делать-то нам нечего", при этом милостиво согласившись взять миллион не с одного председателя, а с каждой квартиры по 2500 рублей на прокормление самих пенсионеров-инвалидов, а также семьи их дочери из 4 неработающих иждивенцев. Однако надо как-то обороняться от агрессивных кляузников. Правление предлагает исключить К-вых из ЖСК! Главным будет выражение своего отношения всеми членами ЖСК к кляузникам-вымогателям" "...с каждого из них К-вы требовали по 250 рублей. Они живут в чистом, красивом доме, а за ремонт платить не хотят. Соседи, воздержавшись при голосовании, пожалуйста, можете взять семью К-вых на содержание".
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд признал, что указание в вышеуказанных документах (отчетах и уведомлениях) на то, что необходимо как-то обороняться от "агрессивных кляузников", на то, что "при голосовании главным будет выражение своего отношения всеми членами ЖСК к "кляузникам-вымогателям", а также указание на "глупость" и "упертость", является оценочным суждением и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Проанализировав текст и содержание вышеназванных документов, содержащих оспариваемые К.Н. и К. сведения, суд пришел к выводу о том, что сам по себе характер этих сведений не является порочащим честь, либо достоинство истцов, а по своему характеру эти сведения являются лишь сообщением о действиях, совершенных К.Н. и К. (направление жалоб, обращение в суд и т.д.).
Суд также пришел к выводу о том, что не являются порочащими честь, либо достоинство истцов сведения о том, что они "не хотят платить за ремонт и расходы ЖКХ".
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске явилось то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; истцы в ходе судебного разбирательства дела отказались о замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
При этом суд исходил из следующего.
Исковые требования заявлены истцами непосредственно к Г. как к физическому лицу.
Согласно материалам дела, ответчик является Председателем правления ЖСК "Марьино-9", являющегося в свою очередь юридическим лицом.
Руководство текущей деятельностью осуществляет правление кооператива. В своей деятельности председатель кооператива действует не от своего имени, а от имени кооператива как юридического лица и в его интересах.
Поскольку документы, содержащие оспариваемые истцами сведения, составлены от имени ЖСК "Марьино-9", суд пришел к выводу о том, что Г. как физическое лицо не является надлежащим ответчиком в настоящем споре.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 12, 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).
Поскольку истцы не представили ни одного доказательства, подтверждающего причинение им виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, а также в связи с тем, что в исковых требованиях об опровержении сведения, изложенные в отчетах ЖСК "Марьино-9" и уведомлении о результатах выборов в феврале 2009 года, признать их не соответствующими действительности и обязании ответчика опровергнуть их отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в требовании о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов К., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)