Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н. Мухиной
судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова
при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой
при участии представителя истца Лоскутова В.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 октября 2008 года по делу N А27-6563/2008-7 (судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"
к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт Прим"
об обязании заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт Прим" (далее - ООО "Архонт Прим") об обязании заключить договор на оказание эксплуатационных услуг N 1/3 от 10.01.2008 года (т. 1, л.д. 5 - 7).
Решением суда первой инстанции в иске отказано в связи с его необоснованностью.
Не согласившись с решением, ООО "УК "Жилищник" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, обязанность ответчика заключить договор следует из положений части 1 статьи 37, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Собственники жилых помещений по адресу б-р Строителей, 16 выбрали ООО "УК "Жилищник" в качестве управляющей организации. В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, заключение договора N 1/3 от 10.01.2008 года является для ответчика обязательным (т. 2, л.д. 4 - 5).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
ООО "Архонт Прим" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Архонт Прим" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 3459,60 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 16 (т. 1, л.д. 87).
В соответствии с протоколом от 28.01.2008 года, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: б-р Строителей, 16 принято решение об утверждении ООО "УК "Жилищник" в качестве управляющей компании (т. 1, л.д. 74 - 77).
Ссылаясь на данное решение, истец направил ответчику проект договора на оказание эксплуатационных услуг N 1/3 от 10.01.2008 года (т. 1, л.д. 12 - 16). Однако ООО "Архонт Прим" указанный проект не подписало. Отказ ответчика от заключения договора N 1/3 от 10.01.2008 года послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления данным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Из смысла приведенных норм следует, что обязательным для собственников помещений является способ управления многоквартирным домом, выбранный на общем собрании. Вместе с тем, реализация права на заключение договора с конкретной управляющей организацией остается на усмотрение каждого собственника, как право выбора контрагента по сделке.
Однако данное право отсутствует у управляющей организации, поскольку договор на управление многоквартирным домом является для нее публичным (статья 426 ГК РФ).
То есть, как правильно установлено судом первой инстанции, законом не закреплена обязанность собственника помещения в жилом многоквартирным доме в императивном порядке заключить договор с управляющей организацией на управление данным домом при обращении ее к нему с таким предложением. Исключением является ситуация, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5 статьи 161 ЖК РФ). Однако к рассматриваемому спору положения части 5 статьи 161 ЖК РФ не применимы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "УК "Жилищник" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008 года по делу N А27-6563/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2009 N 07АП-7429/08 ПО ДЕЛУ N А27-6563/2008-7
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. N 07АП-7429/08
Дело N А27-6563/2008-7
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н. Мухиной
судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова
при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой
при участии представителя истца Лоскутова В.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 октября 2008 года по делу N А27-6563/2008-7 (судья Ю.Ю. Кормилина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник"
к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт Прим"
об обязании заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт Прим" (далее - ООО "Архонт Прим") об обязании заключить договор на оказание эксплуатационных услуг N 1/3 от 10.01.2008 года (т. 1, л.д. 5 - 7).
Решением суда первой инстанции в иске отказано в связи с его необоснованностью.
Не согласившись с решением, ООО "УК "Жилищник" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, обязанность ответчика заключить договор следует из положений части 1 статьи 37, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Собственники жилых помещений по адресу б-р Строителей, 16 выбрали ООО "УК "Жилищник" в качестве управляющей организации. В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, заключение договора N 1/3 от 10.01.2008 года является для ответчика обязательным (т. 2, л.д. 4 - 5).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
ООО "Архонт Прим" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Архонт Прим" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 3459,60 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 16 (т. 1, л.д. 87).
В соответствии с протоколом от 28.01.2008 года, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: б-р Строителей, 16 принято решение об утверждении ООО "УК "Жилищник" в качестве управляющей компании (т. 1, л.д. 74 - 77).
Ссылаясь на данное решение, истец направил ответчику проект договора на оказание эксплуатационных услуг N 1/3 от 10.01.2008 года (т. 1, л.д. 12 - 16). Однако ООО "Архонт Прим" указанный проект не подписало. Отказ ответчика от заключения договора N 1/3 от 10.01.2008 года послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления данным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Из смысла приведенных норм следует, что обязательным для собственников помещений является способ управления многоквартирным домом, выбранный на общем собрании. Вместе с тем, реализация права на заключение договора с конкретной управляющей организацией остается на усмотрение каждого собственника, как право выбора контрагента по сделке.
Однако данное право отсутствует у управляющей организации, поскольку договор на управление многоквартирным домом является для нее публичным (статья 426 ГК РФ).
То есть, как правильно установлено судом первой инстанции, законом не закреплена обязанность собственника помещения в жилом многоквартирным доме в императивном порядке заключить договор с управляющей организацией на управление данным домом при обращении ее к нему с таким предложением. Исключением является ситуация, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5 статьи 161 ЖК РФ). Однако к рассматриваемому спору положения части 5 статьи 161 ЖК РФ не применимы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "УК "Жилищник" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2008 года по делу N А27-6563/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
В.В.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)