Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Астрея" от 27.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 по делу N А71-7968/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (г. Ижевск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (г. Ижевск, далее - общество) о взыскании 159 785 рублей 53 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 1 773 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - управляющая компания), муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее - предприятие).
Суд
установил:
решением суда от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2010 N Р2629 и исходили из обязанности общества произвести оплату поставленной в период с января по май 2010 на нужды многоквартирного дома электрической энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2010 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р2629, по которому компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии и обеспечить оказание услуг по ее передаче, а общество - принимать и своевременно оплачивать их.
Ссылаясь на задолженность общества за поставленную в январе - мае 2010 года электрическую энергию, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Установив факт поставки компанией в спорный период электрической энергии, ее количество и стоимость, при отсутствии доказательств ее оплаты в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя об отсутствии обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного дома новой управляющей компании были предметом оценки судов всех инстанций и отклонены.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Суды установили отсутствие доказательств фактической передачи в спорном периоде электрических сетей и энергопринимающего устройства дома вновь избранной управляющей компании.
Согласно акту осмотра электроустановки от 01.07.2010 и пояснений представителя предприятия переадресовка объекта в связи со сменой управляющей компании произведена только 01.07.2010.
Ссылка заявителя на преюдициальность судебных актов по делу N А71-20245/2009 в обоснование довода о том, что новая управляющая компания приступила к управлению с 11.01.2010, не принимается.
При разрешении настоящего дела суды учли, что в спорный период и до 01.07.2010 общество препятствовало в реализации решения собственников многоквартирного дома об избрании новой управляющей компании, в связи с чем последняя предъявила в арбитражный суд иск об обязании передать документацию (дело N А71-20245/2009).
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-7968/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.08.2011 N ВАС-9483/11 ПО ДЕЛУ N А71-7968/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N ВАС-9483/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Астрея" от 27.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2010 по делу N А71-7968/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (г. Ижевск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (г. Ижевск, далее - общество) о взыскании 159 785 рублей 53 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 1 773 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - управляющая компания), муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее - предприятие).
Суд
установил:
решением суда от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2010 N Р2629 и исходили из обязанности общества произвести оплату поставленной в период с января по май 2010 на нужды многоквартирного дома электрической энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2010 между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р2629, по которому компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии и обеспечить оказание услуг по ее передаче, а общество - принимать и своевременно оплачивать их.
Ссылаясь на задолженность общества за поставленную в январе - мае 2010 года электрическую энергию, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Установив факт поставки компанией в спорный период электрической энергии, ее количество и стоимость, при отсутствии доказательств ее оплаты в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя об отсутствии обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного дома новой управляющей компании были предметом оценки судов всех инстанций и отклонены.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Суды установили отсутствие доказательств фактической передачи в спорном периоде электрических сетей и энергопринимающего устройства дома вновь избранной управляющей компании.
Согласно акту осмотра электроустановки от 01.07.2010 и пояснений представителя предприятия переадресовка объекта в связи со сменой управляющей компании произведена только 01.07.2010.
Ссылка заявителя на преюдициальность судебных актов по делу N А71-20245/2009 в обоснование довода о том, что новая управляющая компания приступила к управлению с 11.01.2010, не принимается.
При разрешении настоящего дела суды учли, что в спорный период и до 01.07.2010 общество препятствовало в реализации решения собственников многоквартирного дома об избрании новой управляющей компании, в связи с чем последняя предъявила в арбитражный суд иск об обязании передать документацию (дело N А71-20245/2009).
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-7968/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)